«Лысенковщина» или лженаука на РБ

Алекс, думаю, что наш с тобой разговор был соотнесение понятийного аппарата, посему он не был лишним.
Результатом этого разговора — есть согласование нашего с тобой отношения, как к вопросу поставленному в Блоге, так к примеру в нём рассматриваемому и к оформлению в текст основного посыла автора.

На вопрос можешь не отвечать, мне кажется, что в твоё тексте просто описка.

Дмитрий, ну наконец то, разговор в котором мне все понятно, от начала и до конца, или ты сбавил боевой пыл, или я тебя научился понимать. А ты уверен, что я с тобой спорил? По мне так две паралельные дороги.
Я тебе раза три приводил примеры из биатлона, но ты ни разу не отреагировал, гнул генеральную линию, принимаю твой упрек, по «государственной», но имел виду биатлонную, ну нафига мне вся многогранность сфер применения статистики, исходя из площадки обсуждения? На вопрос отвечать не буду, исходя из твоего читатель -писатель, применяй, весьма, дельную мысль. Уж извини ))

Конкретно по этой теме -Лысенко опытным путём пришёл к выводу и доказал, что закон Менделя это СТАТИСТИЧЕСКАЯ закономерность, а не БИОЛОГИЧЕСКАЯ и усреднённые данные вводят в заблуждение. Для селекционной практики эта закономерность бессмысленная, поскольку часто селекционера как раз интересует именно разнообразие, индивидуальные случаи и отклонения, на основе которых и ведется селекция сортов и гибридов.

Алекс, « В теме есть конкретный пример статистики, вот расскажи развернуто, что думаешь.», если ты по тексту Блога, так в нём нет ни какой статистики.

А если ты по своему писанию о статистике урожайности, и зависимости веса собранного зерна от его влажности, то будь добр указать, что это сбор данных для Государственной статистики и слово «Государственный» не опускай.

Почему я стал обсуждать с вами смысл термина Статистика, потому что его использование здесь, это как раз пример псевдонаучной формы, если хочешь то это Ошибка, думаю не преднамеренная, иначе написал бы по другому.

Алекс,«Погрешность не может быть измерена?», это ты про что?

Короче Алекс, читай прежде чем писать, писатель и читатель это не противоположные субъекты. )) Если хочешь чего спросить или оспорить приведи ссылку, буду благодарен.

Дмитрий, честное слово я тебе по теме блога, а ты меня все проверяешь на эрудицию, мы какой результат хотим достигнуть? Я тебе и так, и сяк, а ты мне про прикладную (математическую ) статистику? Ну хорошо был бы это конкурс прогнозов, я бы тебя понял, ибо цель угадать первую тройку и тут статистика, о которой ты говоришь имеет место быть в качестве моделирования ситуации. Здесь куда ты ее хочешь притулить? Какие задачи и модели?, здесь одна выборка и она уже не поменяется и все качественные показатели известны. Пока я понимаю, что ты в теме и что мне с этими знаниями делать? Или ты хочешь чтобы я сдал экзамен по статистике? Ну давай поиграем, скопировать определения, да без проблем, а на математических терминах меня ловить не надо, я их знаю. Я уже не совсем понимаю смысла нашего диалога! Или мы чем то мериимся?, дак так и скажи, чего я тогда объясняюсь? Я тоже умею играть в эту игру.
п. с. В теме есть конкретный пример статистики, вот расскажи развернуто, что думаешь.

Погрешность не может быть измерена? Она не только может быть измерена, но и установлена. Измеренная это действительная, и тут просто допустимая или нет. Ты вообще меня читаешь? Я тебе про одно, ты мне про другое. Про какую погрешность ты меня сейчас грузишь. Был вопрос метрология, тебе ответили измеряется она в метрологии. И при чем здесь ошибки и погрешность? А вижу выборка, а что я затрагивал тему погрешности в статистике?

Алекс, ошибки или намеренные ошибки (манипуляции) никакого отношения к погрешностям не имеют, ПОГРЕШНОСТЬ это та часть величины которая не может быть измерена, либо по принципиальным соображениям (например, принцип неопределённости Гейзенберга), либо по несовершенству процедур измерения, либо просто по нашему незнанию о взаимовлияющих процессах (это как раз об N-мерных пространствах). Величина допустимых погрешностей определяется Целями проводимых измерений, при этом всегда делается утверждение — определено Значение Параметра с вероятностью P и соответствующим ей доверительным интервалом (т. е. с погрешностью) +/- L, именно поэтому говорят о репрезентативности выборок, т. е. о количестве измерений для обеспечения тре. бу. емой достоверности. Причём всё равно чтобы ты не измерял — общественное мнение, или влажность зерна, т. е. современная наука, понимает вероятностные свойства реального Мира, которые как раз и изучаются таким разделом Математики, как Теория Вероятностей. Надеюсь, я смог объяснить, что ПОГРЕШНОСТЬ ни как не связана с МАНИПУЛЯЦИЕЙ?
Манипуляция это подлог, Погрешность реальные свойства процесса Измерений, а Ошибка недостаток знаний, или небрежность. Т. е. манипуляция никакого отношения ни к Метрологии, ни к Статистическим исследованиям не имеет.

Теперь о Статистике, из того что говоря о практическом применении Математической статистики, (которая является прикладным разделом Теории вероятностей) часто опускают уточнение сферы её использования, совершенно не означает что есть некая Статистика сама по себе. Статистика ничего не обобщает, ни на какой основе – статистические данные (т. е. репрезентативные их выборки) позволяют подтвердить, либо отвергнуть предположение о состоянии системы, либо о зависимости, или модели связи параметров и именно на этой основе сделать прогноз управляющего воздействия на исследуемую систему. Обрати внимание, что утверждения о состоянии, зависимости или модели связи не принадлежат области Математической статистики, значит и оперировать им она не может.
С температурой проехали… ) )) Я вижу что ты понял, что её пример приведён лишь для демонстрации того что слово статистический необходимо применять осознавая многофакторность взаимовлияний, в рамках поставленных нами задач, т. е. преследуемых Целей.
По числам, если бы ты написал «просто числа», а не «простые числа», то у меня возник бы только один вопрос, а единицы измерений совсем не имеют отношения к исследованиям? Т. е. измеряя влажность зерна, мы можем указать её в количестве людей проводящих измерения?
Ну что, всё выяснили?… Чига ты востропузая… ) ))

пионер, да бога ради! )) А идея, кстати, пропадает! ))

Алекс, если бы ты в первом посте это объяснил, то и вопросов бы не было )) А последующее объяснение уже не сильно убеждает в достоверности, психология однако. Проехали, я без претензий ))

пионер, чего это! )) Ты спорил, что тебя нельзя использовать, я тебе привел пример, можно! Что я на твоих постах две курсовые написал, а в следующем посте, я тебе объяснил, что это пример. Чего не так то?

Алекс, ты не вали с больной головы на здоровую, это дословно твой пост, моя фантазия не настолько бурная, я до такого никогда бы сам не додумался ))

Дмитрий, ну давай )) я постараюсь максимально объяснится. Нет, мне ближе метрология, не зерно и тем более не написание рефератов на исторические темы, как когда то подумал Евгений! ))
Метрология это наука об измерениях, то есть
она устанавливает правила и условия проведения измерений кои и назывются метрологические. Сами измерения проводятся на основании известных нам законов природы, потому и распределяются по видам этих законов, как то физико-химические, оптика, механника, давление и. т. д и бывают разные и прямые, и путем сличения и расчетные. Приведенные табой аксиомы мне известны Да, написанное о сравнении верно, особенно в области обеспечения единства измерении, по сути все основано на сравнении с первичным эталоном и передачей его величины по цепочке в рамках установленых погрешностей, так как нет абсолютно одинаковых величин, погрешность не избежна и удержать систему в рамках установленных погрешностей и есть цель метрологии. Цель же измерения установить величину. А вспоминаемые тобой разряды и классы приборов говорят на сколько установленная величина будет близка к эталону, просче говоря, чем выше разряд тем больше знаков после запятой, классы отдельная. Теперь суть, если помнишь, понятие метрология я применил после вашего диалога с костом, о манипуляциях в статистике, и высказал мнение, что манипуляции в измерениях могут произойти, только при намереном или нет нарушении метрологических правил, методик. И пример с зерном из этой оперы, при соблюдении правил, статистический показатель -уражайность ц/га будет точным. Ты пошел в понятие измерения, в них нарушить не чего, это доказанные законы. Это первое, где мы не поняли друг друга.
Дядечек, я этих знаю особенно Гаусса, прежде всего они ученые, но они много сделали, что применяется в метрологии, так что на звание почетный метролог заслужили! ))
Ну и наконец статистика, опять же вспоминаем с чего все началось, я утверждаю что статистика оперирует, а точнее обобщает показатели уже полученные за счет, мое выражение за счет других наук, давай скорректируем -измерений на базе других наук. И мое мнение просто учет Пример: биатлонная статистика время гонки, в статистике просто 29 минут, а получены эти 29 минут путем, проведения измерения с применением метрологических правил, отсюда и оговорка про простые числа, не в плане классификации чисел, а житейских -просто числа. И вот когда на этом фоне, ты появился с температурой -статистической величиной, мне показалось что ты много разного свалил в одну кучу, а чем тебе и сказал. Видимо это вторая точка, где мы не поняли друг друга. Вроде все. На более развернутый ответ силов нема.

Дмитрий, ) )) )) я тут только чисто из-за твоего сравнения возникла с комментом)
а так по живописи — тема отдельного блога ))

Наташуля, мне ближе абстракционизм тоже вроде бы «примитивизм» (в смысле отображения формы), но истоки разные..
А к наскальной живописи я отношусь — очень даже очень... от РБ с любовью.) ))

Дмитрий,
эээээээх, Дим )) зря ты так снисходительно к наскальной живописи, а тем более к примитивизму ))
а сравнение — точное, и говорит только об одном — все имеет место быть.

Не возражаю, давай по порядку… ))

1. Итак, Измерения, это не Метрология, уже теплее… ))

Теперь о содержании этих наборов БУКАВ:
Измерение – суть этого действа состоит в ответе на вопрос, какое количество эталонных величин поместятся в предъявленном (исследуемом) образце. Есть ещё один смысл – количество независимых величин, тре. бу. емых для описания некого явления, в этом случае говорят пространство N-мерно. Мне кажется мы не об этом, хотя как сказать. ));
Метрология – суть обеспечение измерения того чего мы хотим, т. е. соответствия — измерительных методов, приборов, и условий измерений — Эталонным. (тут тебе и законы, и стандарты, и испытания приборов и т. п.)
2. Не важно электрон ли, любовь к Пугачёвой, или влажность зерна главное обеспечить измерение того чего мы хотим и не по Закону, а Закон для этого самого обеспечения. За одно хочу спросить, Паули, Гаус (ну пока хватит) они Метрологи?;
3. Коли Статистика наука точная, так выдвини пример статистического Утверждения, хотя бы использую процесс сдачи Зерна, видимо тебе это близко. Вопрос, что ты вложил в сочетание слов «простые числа», а то я уже где то видел что «статистика проводится на основе натуральных чисел»;
4. Блоги ДЧ я их не читаю, поскольку они сродни течению в искусстве – Примитивизм, мне это не интересно, разве что в виде наскальных рисунков древнего человека. Посему, не вступаю в вашу полемику о нём;

Ну и чуть-чуть об аксиомах Метрологии:
1. Любое измерение есть сравнение.
2. Любое измерение без априорной информации невозможно.
3. Результат любого измерения значения является случайной величиной.

Может быть теперь поближе к сути, что ты оспариваешь в написаном мной о содержании слова СТИТИСТИКА?

Дмитрий, ну давай по парядку
1. метрологических приборов нет в принципе -все измерительные, а применяются только те, что есть в государственном реестре, остальное мусор, так как не проходили испытаний.
2. В этом мире измеряется все, а главное здесь не прибор, а методика измерения, под нее прибор и пофиг, измерение это электрона или любви к Пугачевой. И методика эта должна быть утверждена — проверена.
Именно метрология изучает погрешности, где можно химичить изменив, туже температуру или влажность. Простой пример — зерно влажность 25 %, вес соотвественно больше, для статистики я его и подаю в отчете, а по закону, должен высушить и подать другую цифирь.
Но все правила написаны, и при их соблюдении статистика точная наука, а не гороскоп и именно учет! То что говоришь, ты про теорию вероятностей, это понятно, допускаю, что пишешь компьютерные программы, и называется это математическое маделирование — основа для написания таких программ, и вот тут теория вероятностей, где ты расчитываешь случайности. При чем здесь статистика, она формируется на основании отчетов, в простых числах. За что и огреб ДЧ, он к официальной статистике притянул КРД, кстати, он (КРД) вполне имет право на жизнь, но как КРД в чистом виде, но ДЧ решил с его помощью определить лучшего, да еще и за века. результат плачевный.
А по твоей задачке, причем здесь статистика, это математика. Отчет будешь сдавать по спидометру и это факт. Как биатлонист — по секундомеру, а не количеству кругов или приложеных усилий! ))

Алекс, ничего зазорного в том чтобы воспользоваться учебником нет, и не важно по какой причине — нехватки знаний, либо ещё по какой... Кстати это помогает сверить собственные высказывания в случае не уверенности... Советов я ни кому не даю, каждый вправе выбирать состояние, в котором ему удобно находится... Если ты со мной ведёшь дискуссию, значит ты испытываешь некое неудобство ( судя по оборотам речи), ну так попробуй сформулировать его по сути вопроса… Ну например, сформулируй некое статистическое утверждение соответствующее твоему пониманию и продемонстрируй на нём ОШИБКУ оппонента, это будет конструктивно.

Приведу пример, твоё утверждение — «статистика это учет показателей ( посчитаных до этого, способами с применением других наук ), а если по другому, это прогноз, а измерения это метрология. А физика, она и в африке физика.» Что меня здесь не устраивает? Что значит — «учёт показателей…., если по другому это прогноз», о каком прогнозе ты ведёшь речь?. Ну например, если мы знаем, что двигаясь со скоростью V мы проезжали расстояние S, то утверждение, что расстояние S1 мы проедем за промежуток времени Т1= S1/V – это прогноз? Или ещё например, допустимо ли прямое измерение такого показателя как время прохождение дистанции спортсменом, или его нужно вычислять с помощью других наук?

Вопрос по второй половине твой фразы — определение массы электрона, это что такое с точки зрения «измерения это метрология»? Или ещё, а что это такое класс точности измерительного прибора и почему он измерительный а не метрологический?

Алекс,
вспоминается комедия «Белая кость»:
Если число Пи умножить на число гласных во фразе «калинка, калинка, калинка моя», то по формуле интеграла получим... белое пятно на задней ноге коровы.

Дмитрий, о как?! )) Даже и не знаю, что проявить -сдержаность или толерантность? Значит, ты в кучу все свалил, а я тебе должен цитаты из учебников? Честно, я начал уставать от твоего нравоучительного тона и советов о которых тебя не просили. Если только, ты не советуешь ДЧ применить температуру тела Коновалова, атмосферное давление, в день гонок, для прояснения его настоящего места. Если это работает, то апладирую стоя! И еще раз -статистика это учет показателей ( посчитаных до этого, способами с применением других наук ), а если по другому, это прогноз, а измерения это метрология. А физика, она и в африке физика.

кост, к статистике причастны лишь динамические величины, статика не причём. Статические состояния по определению — постоянны.

кост, насчёт «Пятой опоры» это здорово сказано!
Такой оппозиции, как у нас может позавидовать даже Ким Чен Ын.
Сванидзе и присные могут бесконечно осуждать сталинизм, но не дай им Бог коснуться приватизации 90-х.
Я в те времена ещё пацаном был, но до сих пор помню, что железную дорогу от Питера в Прибалтику пересечь можно было только с риском, ибо эшелоны по 100 вагонов шли бесконечным потоком на расстоянии метров 200-300 друг от друга днём и ночью. А нам Европа раздавала консервированный хлеб со складов ещё 3-го рейха и, конечно, разовые шприцы, ибо они нас тут всех наркоманами считали.
Я думаю, что Путину прекрасно известно, какие бумаги он подписывал в Питере, когда вся страна без курева сидела, а через него сигареты шли в сопредельные страны. Ну, и ясное дело, что и многое другое. Именно тогда олигархи поняли, что чиновник Путин им необходим.
Другое дело, что как руководитель государства он стал другим.

Дмитрий,
Какое отношение это имеет к статистике?
Один из разделов физики-статика.

Алекс, ну ты хотя бы погуглил что ли, коли сам не в курсах. ) )) Читать то научись, например, температура и есть статистический показатель кинетической энергии молекул тела — среднее в теории вероятностей, это математическое ожидание некоторой величины относительно которой можно сказать, что она делит вероятность событий ровно пополам. Т. е. можно сказать, что количество значений случайной величины больших, или меньших средней, ровно по 50%., или иначе, интеграл плотности вероятностей от левой границы случайной величины до среднего значения и от среднего значения до правой границы значений случайной величины равны между собой. Понятней стало?

Методы математического анализа, как раздел математики, совсем не имеют отношения к теории вероятностей. Математическая Статистика это прикладная часть теории вероятностей, всякие там Социологические, Экономические и прочие «Статистики» это лишь частные случаи её применения к вероятностным характеристикам рассматриваемых Явлений.

Что такое случайное значение, знаешь? Начинать нужно именно с этого понятия. Дерзай. ))

Мать моя женщина! )) Ну за кибернетику (с)!
Дима ты где этот текст взял? И причем здесь статистика? Каким образом физические величины имеют отношение? Или и правда статистические показатели зависят от температуры и влажности? Статистика это действительно раздел математики и приведенной тобой теории, части называемой -математические методы анализа +социология и не более. А наука об измерениях называемая метрология, вот та учитывает физические величины это да. А статическая физика это вообще раздел термодинамики, а не самостоятельная часть. Что за куча мала? Или признаюсь я полный баран! Что вполне допускаю. Не хрена не понял.

О кстати блог, от части, о генетике! )) Все будем скрещивать! Так что, Влад в корне не прав! )) Все по теме!

Влад, не хами и не показывай уровень своей культуры и подготовки. ))

---

кост, ты же знаешь такой курс школьной физики — молекулярная и наверняка слышал о квантовой механике, так вот это разделы статистической физики, т. е. физики изучающей закономерности поведения вероятностных физических систем, классически это проявления микромира в макропараметрах систем. Например: температура пропорциональна средней кинетической энергии молекул тела; давление это средний импульс перенесённый за единицу времени через единицу поверхности, ну и т. д. Кстати случайным образом себя могут вести и абсолютно детеминированные системы.

Сама по себе статистика как наука, это прикладной раздел теории вероятностей т. е. математика, в ней есть и раздел посвящённый корреляции, т. е. взаимозависимости величин. И поскольку это прикладная часть связанная с измерениями, то есть и методы оценки доверительных интервалов, т. е. точность измерений и как следствие границы правомерности выводов.

Величины могут быть какие угодно, как в смысле принадлежности их к классу чисел ( поэтому подобные высказывания: «Вся статистика проводится на основе натуральных чисел, в анализе допустимы рациональные числа.», мягко говоря не корректно.), так и принадлежности к явлениям. Применение статистических методов оправдано исключительно при описании случайных величин, а если делаются некоторые выводы о системе величин, то обязательно должна быть исследована их взаимосвязь – иначе имеем три степени Лжи: ложь, бессовестная ложь и «статистика».

Мальчики, сделайте себе блог «Поговорим ни о чём» и трындите там..., а здесь только по теме.

п. с. Взял тряпку тереть...
Дмитрий, физика СТАТИЧЕСКАЯ (иди в школу учиться)

Дмитрий,
Я лишь считаю что сама по себе статистика не может быть наукой.
К тому же я и не слышал о статистической физике.

кост, а статистическая физика это наука?

Антон Павлович Чайка,
Ну это и козе понятно )) да и для чего тоже понятно. Вон сейчас по каналу 365 рассказывают каким хорошим человеком был Победоносцев К. П.

кост,
ну да, может, и не разгребаем, а только вид делаем. Потому и Сванидзы (множ. число) востребованы и обласканы. Ведь если звёзды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно! :))

Антон Павлович Чайка,
Разгребаем? Не вижу ни разу. Да и дело не в сванидзах и яковлевых, а в их востребованности властью. Они необходимы государству и не могут быть пятой колонной, скорее это пятая опора ))
В Совет при президенте РФ по развитию гражданского общества Сванидзе внесён Указом президента Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1513
kremlin.ru

кост,
Вы не ошиблись. Именно за эту деятельность. В своё время хорошие и правильные должности занимал Александр Николаевич Яковлев, тоже любил и в истории поковыряться, и хорошо потрудиться на ниве перестройки, так, что и сейчас никак не разгребём плоды его просвещения. Это — одного поля ягоды.

Влад,
с симпатией отношусь к твоим блогам, но здесь «дал маху».
И Вавилов и Лысенко — оба генетики. Но один был «за Ламарка», а другой «за Вейсмана и Нормана».
Оба сделали немало хорошего. И немало нехорошего. И посадили Вавилова не за научные споры, а за то что квалифицировалось как растрата.
Если упрощённо — Вавилов стал тратить денежку на долговременные работы, заведомо зная что результат будет нескоро. А обещал как раз быстрый результат (иначе бы средств не дали). Хорошо это или плохо?
Бытовой пример. Свадьба на носу, а заказанное невесте платье не готово. Ну я не знаю — ателье сгорело, швея в больнице и т. д. Что делать? Отправляют гонца за более-менее подходящим по размеру готовым платьем в магазин. А гонец тратит все деньги не на платье, а на журнал выкроек и кучу материалов. Типа мы сами платье сошьём — будет гораздо красивее. Минимум что сделают с таким гонцом — не пригласят на свадьбу, а скорее ссора на года.

А во времена Вавилова было хуже: народ недоедал и временами голодал, государство было совсем небогатым. В перспективе (10-20 лет) работы Вавилова дали бы прекрасные результаты, но... Что бы вы сказали про главу семьи, который на последние деньги купит мешок семенной картошки вместо десяти мешков обычной зная что из-за этого семья будет зиму голодать и наверняка кто-то от недостатка питания умрёт? Зато в следующем году — ого-го какой будет результат.

Антон Павлович Чайка,
Наверное за эту деятельность его сделали членом Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России и пригласили в Совет при президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека и он является членом учёного совета РГГУ (одна из букв означает государственный)

Бешеный медведь,
вот уже не первый раз Вы произносите золотые слова. Насчет Сванидзе — всё в точку! Это — типичный представитель пятой колонны. И все его материалы в СМИ носят яркую антигосударственную направленность.

Уже только ради того, чтобы «поднять» эту интересную тему «Лысенко-Вавилов», мне следовало копаться в протоколах и «эксельках» ))

За Лысенко грамотно пишут вот тут- nazar-rus.livejournal.com
У данного автора много чего интересного, например-« Если брать суммарные данные (собрать все в одну кучу) – действительно, получается менделевская закономерность. Но как раз такое суммирование делать нельзя, поскольку с биологической точки зрения это методически неверно. И именно это прозвучало в ответе Лысенко на статью Колмогорова. Нельзя суммировать результаты различных скрещиваний, нельзя суммировать результаты расщепления по всем семьям, для селекционной работы практическую ценность могут представлять именно эти самые отклонения, а наличие или отсутствие разнообразия (особенностей расщепления признака) в каждой семье является одним из важнейших факторов в селекционной работе.»

Каринцев Алексей Иннокентьевич, спасибо за ссылку. Ну и вполне очевидно, что вышла передача совсем не случайно, видно Сванидзе почитывает РБ, но своего инкогнито не раскрывает :)

Каринцев Алексей Иннокентьевич

Да уж, нашли Вы «специалиста-авторитета». ))
Вы ещё не слышали его гневные речи про Сталина и «кровавую гэбню»...
По его словам в те времена «половина населения сидела (хорошие), а другая их охраняла (плохие)», а в это время сами собой строились Комсомольск и Московское метро, Магнитка и ДнепроГЭС, Челябинский тракторный и Качканарский ГОК (привёл примеры, где не применялся труд «зека» в отличии от Норильска и Беломорканала).

Каринцев Алексей Иннокентьевич,

Так ведь со Сванидзе же! Слушать Сванидзе, это всё равно что слушать Геббельса.

Он занимается только и исключительно пропагандой. Причём строго антироссийской.

Не знаю случайно или нет, но в день публикации блога, 11 ноября, на радио «Комсомольская правда» вышла передача, «Исторические хроники. 1938 год. Лысенко и Вавилов» с Николаем Сванидзе, вот аудио-файл: kp.ru

Dmitry, полностью согласна. В этом видно душевный кайф у некоторых: вы забыли? а я не дам вам такой радости! (( (

И все-таки блог (этот) провокационный.
Обычно, когда что-то критикуешь, то недостаточно указать то, что лично тебе не нравится. Нужно что-то предложить взамен (желательно со своими результатами). Пока, что приведенные здесь «советы» не дотягивают до того, чтобы на их основе создать более объективную систему оценки результативности биатлонистов — нужны дополнительные пояснения, т. к. нужно продумать и описать всю «улучшенную» систему оценки целиком. Это, во-первых.
Во-вторых — стиль абсолютно неконструктивный. Здесь явно прослеживается цель — не улучшить систему, или предложить свою, а просто — унизить автора.
В-третьи, я не понимаю, зачем нам не первый раз уже рассказывать про какой-то «ББ»? Зачем нам знать — какие там были разделы и что с ними стало в итоге? Если кому-то нравится отслеживать другие сайты, то публикация результатов этих «исследований» можно расценивать как рекламу альтернативных ресурсов.

Интересный и познавательный диалог.

Влад,
Я знаком с этим делом и даже читал протоколы. К чему мне 10 если есть гораздо больше архивных документов и скачивать не нужно.
И писал он даже лично Берии из Саратова в апреле 1941. Документы доступны на istmat. info, там же и заключение о смерти есть и Вами приведённая замена приговора и все протоколы допросов, очных ставок и прочих следственных действий. Я вполне основательно пару лет назад читал и не только на том сайте. Просто посчитал лишним постить помиловку и типа того от Вавилова, т. к. это вообще для меня не было важным. В заблуждение я ни кого не вводил и кому интересно сам всё найдёт и сделает для себя выводы. На уровне инета у меня ни как не меньше аргументов с такими же подписями. Зря Вы ограничились одним источником, тема то давно в ходу и споры не утихли. У меня спорить желания особого нет, но тогда (пару лет назад) я много интересного узнал (чисто для себя) поэтому в принципе сюда зашел из-за заголовка.

А дистрофия это не только в то время, я лично ею болел в 1998-99 в заключении и был очевидцем смертей от истощения (одним метаном не спасёшься), а уж во время войны это наверное обыденное событие.

кост

Ну зачем Вы вводите в заблуждение (мягко говоря) пользователей РБ?
НИКОГДА Н. И. Вавилов не писал челобитных и умер от дистрофии (от голода) в Саратовской тюрьме.
Ещё раз рекомендую прочитать 10 архивных документа в т. ч. отчёты ведения дела НКВД ст. лейтенантом Гос. Безопасности Рузина, который вёл следствие.

А вот заменили смертную казнь постановлением № 52/8996с от 13 июня 42 г. формулировкой «Ввиду того, что указанные осужденные могут быть использованы на работах, имеющих серьезное оборонное значение, НКВД СССР ходатайствует о замене им высшей меры наказания заключением в исправительно-трудовые лагери НКВД сроком на 20 лет». За подписью Ульриха — Председателя Военной Коллегии Верхсуда Союза ССР. В этом же списке много учёных и инженеров.

На суде он сказал слова, которые стали жизненным девизом многих поколений: «Я служу не правительству, а моей стране. Я раньше был царским приват-доцентом, а остался жить в моей стране, которая является по-прежнему Россией».

п. с. Видимо Вы жили и живёте в типличных условиях и шкуру Вам никто не подпаливал, поэтому зачем судить о том чего не знаете?

Влад,
Ничего толочь я не собираюсь и сказал что хотел в первом комментарии.
Делите дальше, а я пойду пока.

А касаемо Вавилова у меня свой взгляд основанный на том что человек который типа готов был за науку гореть на костре писал помиловку и касатки в разные инстанции и разным людям. Хотя я немного больше знаю, но вот этого факта уже достаточно. Отношение к своей шкуре каждый узнаёт когда её начинают подпаливать )) как то так.

кост

Я понимаю, что Вы можете толочь тему комментов на 1000, опираясь на мнения литературных прозаиков (Пионер Вам в попутчики).
Я посоветовал Вам прочесть архивные материалы (документы), а Вы вновь «я где-то в литературном кружке слышал...»

Вот Вам ещё одна характеристика, где Т. Д. Лысенко был охарактеризован — в «Британской энциклопедии» «... как самый знаменитый псевдоученый XX века» [т10, с. 347].
Это уже не «кровавая гэбня», а относительно независимое издание.

Что Вы от меня хотите услышать? Что «Коновалов лучший в 21 веке»?
Да на здоровье, крутите, вертите, как хотите! :-)
А меня псевдоэксельки не возбуждают, как и любая псевдонаука.

Каринцев Алексей Иннокентьевич

«... какой смысл в блоге о статистике...», — а где Вы её увидели, эту СТАТИСТИКУ?