Блокировка в соцсетях и цензура

Багира, а разве в магазин или ресторан не частные деньги вложены? или твиттер — не коммерческое предприятие — в чем разница?
ты же не думаешь, что когда тебе дают возможность завести страницу в твиттере или ФБ — это чистая благотворительность со стороны их хозяев? нет — это ОНИ на тебе деньги зарабатывают — как те же магазины, рестораны, сфера услуг, хоть это и не так заметно, поскольку опосредовано. Так что: кто чьими деньгами пользуется — это ещё вопрос.

АЛС, торговля это когда есть товарно денежные отношения
За товар платят деньги
Соответственно товар должен соответствовать определённым тре, бованиям
А сайт частная собственность в которую вложил свои денежные средства владелец
А писатель пришёл на хохряк как говорится да ещё хочет на халяву командовать денежными активами постороннего лица
Это всё равно что кто то залезет в твой кошелёк и потратит твои деньги на себя любимого, да ещё тебя и обругает
Мол мешаешь ему пользоваться твоими деньгами как ему пожелается

Гай Фокс, так ведь и магазины у нас — частные лавочки, вот только пусть они попробуют в своей частной лавочке нарушить закон о торговле или правила роспотребнадзора — махом узнают, где кончается частное и начинается общественное.
Твиттер — не семейный альбом Джека Дорси, это давно уже предприятие, зарабатывающее деньги в сфере услуг. А значит, его деятельность наверняка регламентируется.

Гай Фокс, не мешай адептам «невидимых рыночных рук» и «независимых СМИ» доказывать свои убеждения

Вы о чём вообще?
Все эти соцсети (хоть фейсбук, хоть РБ) — по сути своей частные лавочки, где главный принцип — «что хочу, то и ворочу». Ну, если речь не идёт о каких-то взятых на себя финансовых обязательствах, конечно.
А «свобода слова», вот это вот всё... С каких пор право высказывать свою точку зрения автоматически подразумевает обязанность всех и каждого предоставлять ресурс для публикации этой самой точки зрения?

Elen, «Соцсети — орудие сильных мира сего.» — Слишком абстрактно. Если ФБ — орудие Цукера, то у других есть только два пути: Или создать своё орудие или поставить Цукера в рамки, устраивающие все стороны. Второе проще и реальнее. Есть же общая конституция, общие законы... Или теперь каждый должен писать собственный уголовный кодекс?

Блог несколько наивный. Тре. бования утопичны. Соцсети — орудие сильных мира сего.

Alexander01, банишь неугодных во имя ЧЕГО? — Боишься их слов? Мнишь себя виртуальным наполеончиком-вершителем судеб?

Astur, эти пипки эти самые соцсети и создали, это их игрушки, ну вот состряпал свой блог на РБ, и банишь неугодных, также и Дорси... ну не нравится ему Трамп...

Европейские политики сейчас чётко осознали опасность произвола пипок из соцсетей. У партий и политиков нет личных сетей — все пишут и ведут полемику в ФБ и прочих инстаграмах. Если перед выборами им вырубить эти каналы связи с избирателями, то они проиграют. Недаром вождь учил брать почту и телеграф! — Поэтому сети будут поставлены под контроль, несомненно.

Анюта, я тоже, индивидуально и подошел к каждой блокировке

Таша, последний абзац полностью поддержу.

Каринцев Алексей Иннокентьевич, что касается Трампа, возможно, вы правы. Но какие бы личные сайты не существовали, все же сейчас тренд выходить в народ через соц. сети. Например, у нашего губернатора есть в контакте страница, где обсуждаются разные проблемы города и люди пользуются этим.

А вот по поводу простых смертных не совсем согласна.
Допустим, на примере Василисы П. Ну, общаюсь я с ней в WhatsApp, но это совершенно не то, если бы она была на этом ресурсе.
Привыкли мы к вашему ресурсу, нравится интерфейс, наличие блогов, чата, разных тем и тд, поэтому уходить куда-то не все готовы, даже если человек интересен. Но с Васей проще, она не заблокирована, может в любое время зайти сюда и общаться.

А как быть с теми, кто заблокирован? Кому нет доступа к сайту (я не о временной блокировке)
Поэтому, на мой взгляд, все же кто бы ни был владельцем сайта, должны учитываться и точки зрения общества пользователей, если людям интересно присутствие человека.
Ведь это даёт импульс сайту, желание приходить сюда и даже если не общаться, но читать комментарии того человека. Поэтому к любой блокировке пользователя надо подходить индивидуально, на мой субъективный взгляд.

Каринцев Алексей Иннокентьевич, дело в том, что «у себя на кухне» ты свой авторитет сильно не повысишь. Разве что в пределах этой кухни

Каринцев Алексей Иннокентьевич, в чём проблема? Проблема в том, что СМИ сейчас (а возможно, что и не только сейчас) стали высшей властью. Они формируют тренды по которым мы потом все живём, они делают изгоями тех, кто им мешает. На примере истории с Трампом это особенно ясно видно. За 4 года его (ПРЕЗИДЕНТА США!) сделали изгоем, и стало возможным уже открыто его третировать.

Да, через СМИ нельзя взять и казнить кого-то. Но зато они действуют глобально и долгосрочно. И это большая проблема. Очень большая.

Каринцев Алексей Иннокентьевич, я слышала, что у него есть ещё один незаблокированный аккаунт в Твиттере. Просто он им принципиально не стал пользоваться. Короче, просто утроил шоу. Впрочем, это их американская история... Нам бы у себя разобраться.)

Ладно там простому человеку проблема свою соцсеть создать, но президент то США или глава любой другой страны может это себе позволить?

В чем проблема то я не пойму? По идее ПРЕЗИДЕНТА должны слушать, где бы он не выступал, с какой трибуны бы он не вещал. Если этого не происходит, значит ему АВТОРИТЕТ свой нужно поднимать, а не с соцсетями бороться.

Если у человека будет высокий АВТОРИТЕТ, он будет интересен общественности, люди его самого будут искать и читать начнут любую площадку, где бы он не публиковался.

Анюта, а кто сказал, что твиттер расходится с конституцией США? Странно, что такое нужно объяснять

Ирина К., Адвокаты в этом разберутся. А вот остальные в шоке от того, что такое вообще возможно. Европейские правители и политики точно будут загонять соцсети в рамки.

Ирина К., Я тут в принципе сказала, не касаясь ситуации с Трампом.

Анюта, какой Закон нарушен был при блокировке Трампа?

Над любыми правилами любой частной компании стоят всегда законы той страны, где зарегистрирована эта компания.
А Конституция является вершиной всех Законов. Все, что противоречит Конституции, не имеет никакой силы.
Странно, что такое надо объяснять.

Лиса-Наталия, это бандитская политика. Все, абсолютно все обязаны соблюдать Конституцию страны. Но нас приучили, что это очень выборочное утверждение.

Astur, только вопрос, кто эти законы принимает!? много антинародных законов.
Поэтому только Конституция, принятая самим народом честным голосованием.

Лиса-Наталия, Частное — не значит беззаконие, все частные должны чтить уголовный кодекс и законы страны.

т.е. автор не в курсе, что соцсети принадлежат частным компаниям? Это раз. Второе — в каждой соцсети есть свои правила, с которыми можно соглашаться или нет, но модератор действует согласно им. И пишите тут хоть про конституцию Гондураса, частная компания сама устанавливает правила
И к чему тут вообще такой блог? Жаль нет кнопки «не нравится»

Вячеслав, так ктож тебе запрещает мыслить и говорить? :-)
Но это отнюдь не означает что ты можешь писать на моём заборе всё что тебе взбредет в голову
Если я разрешу и только то что разрешу
Что-то ты забываешь о других законах и правах, в том числе связанных с частной собственностью :-)
Видимо память девичья?

Вячеслав, выше я тебе привёл пример простейшей цензуры, где я приведённые тобой «статьи» никак не нарушаю

Вячеслав, ты можешь это называть как угодно, но фактически это ( «редакционная политика») и есть цензура

Димыч, Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

То, о чем говоришь ты, у нас в России назвали «редакционной политикой», а государство не может влиять на редакционную политику того или иного СМИ.

Вячеслав, ты меня хочешь убедить, что можешь высказывать в СМИ всё, что угодно? Правда что ли? Причем именно ты с экранов первого канала, а не те, кого решили допустить до микрофона?
Слав, никуда ты от цензуры не уйдешь. Она всегда была и всегда будет. Везде. Ты просто нападаешь на этот тезис, представляя себе «группу цензоров», «просматривающих эфиры перед их выходом в свет». Нет, Слав. Цензура — более широкое понятие. Вот представь, что я владелец СМИ, и вижу, что ты какую-то хрень несёшь всё время. Зачем мне тебе давать трибуну, если ты меня раздражаешь? Забудь, Слав! Я лучше дам выступить кому-нибудь более адекватному (как видится моим субъективным взглядом). Что я при этом нарушил? Твои выдержки конституции нарушил? Нет, не нарушил, ибо я не обязан тебе трибуну давать. Но цензуру я осуществил? Конечно!

Вячеслав, плюсую!
Очень надеюсь, скоро мы будем реально жить по Конституции.
И самое главное, и первое, честные выборы.

И эти люди будут говорить о том, что у кого-то западными СМИ промыты мозги!? ))
Димыч, Багира, Евгений_X, специально для вас:

Статья 29 Конституции РФ

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Любые правила, не соответствующие основному закону страны, считаются недействительными.

Astur, в идеале было бы хорошо все соц. сети «ставить в рамки закона», как вы написали, но будет ли так, сомневаюсь.
Разумеется, будь то Трамп или обычный смертный -все должны иметь право 'голоса', но пока происходящее говорит об обратном.
Мало того, что касается крупных соц. сетей, то здесь определенно наблюдается монополия. Вот одна из статей по этому поводу: rbc.ru

Кстати, есть версия, что и Twitter хотят под себя подмять те же, о ком говорится в этой статье.

ПС: у вас тоже теперь есть право удалять комментарии неугодных пользователей, т. к являетесь автором данного блога. Будете пользоваться этой возможностью?)

Ирина К., ты можешь себе представить, чтобы ВВП заблокировали? Я лично нет, какой бы частной не являлась соц. сеть. Потом мало не покажется всем частным лицам)

Таша, может потому, что Трамп, как и президент любой страны,- просто наёмный менеджер со срочным контрактом? Если относиться к этому так, то сразу понимаешь, что частная компания вполне может заблокировать и Васю Пупкина, и Трампа.. ))

Таша, беспредел начинается с простых смертных и доходит до президента США. У властей всех стран есть сейчас понимание, что сети и сайты надо ставить в рамки закона.

С простыми смертными понятно, хотя и здесь есть вопросы, но заблокировать Трампа это нечто.
Конечно, надо распутать цепочку, кто владелец соц. сети Twitter, кто спонсор. Если оппозиция спонсирует, то логично что готова устранять неугодных, хотя где же их пресловутая «свобода слова», а если нет? То неужели такие смелые, что могут себе позволить блокирнуть Трампа.

Анюта: «Но что я могу сделать!?» — Делать начнут сверху. Политики и власти Европы. Вдарят по ФБ и прочим, пойдёт волна и накроет все соцсети.

Хорошая тема поднята.

Владельцы сайта сами решают, а это обычные люди, со своими симпатиями и антипатиями.
Да и понятие справедливости у всех разное.
Плюс собственное мировоззрение и взгляды.
Поэтому справедливости сложно дождаться тут.

Далеко ходить не надо. Я вот например, абсолютно не согласна, что пользователь Sanjobar так надолго в бане, за политические взгляды.
С забаненным навсегда Элси, я тоже не согласна, человек понял свои ошибки, но второго шанса на получил.
Зато пользователь Андрей Червяков открыто угрожает пользователям сайта, обзывает, на пару с пользователем «пионер» и РБ шников, и самого Алексея в блоге Навального, но они на свободе.
Лиса-Наталия заходит в блог к Навальному, чтоб обозвать людей, не ее взглядов, «бесноватыми» и т.д.

Ну что я тут могу сделать!?

Ничего.

Мало того, что всё зарубежные сайты политизированы, так ещё и личное инфо воруют, впрочем как и программы в гаджетах
Ничего нового автор не открыл и все это знали и знают

Далее второй вопрос
Оспорить блокировку
Заходя и регистрируясь на сайте каждый подписывает соглашение
Не хочешь соблюдать правила нефиг тогда там делать
Это всё равно что в дом пришёл посторонний его накормили, напоили а он дебош устроил и стал хозяев и др гостей строить

Хочешь сам диктовать правила — создавай свой сайт
Дел то :-)

Astur, какие юридические отношения установлены в соц. сетях между автором и подписчиками? — Их нет. Всего лишь бесплатное уведомление соц. сетью подписчиков о выходе публикации автора. Это все. Подписчики — лишь потенциальные читатели.

Какие юридические отношения установлены в соц. сетях между автором и соц. сетью? — Как минимум правила публикаций и соблюдение «политики сети». Часто авторы получают деньги за публикации на страницах сети — сеть является модератором контента, с чем соглашается автор при начале работе с сетью. Автор обязан следовать «политике соц. сети», так как соц. сеть средство манипуляции людьми и общественным мнением, и если автор нарушает что-то или его публикации вне «политики сети» — соц. сеть руками «пипки» блокирует автора.

Автор согласился с условиями сети в начале работы — бессмысленно оспаривать эти условия позже... Логики нет.

Автор может организовать собственный сайт или соц. сеть по собственным правилам.

Евгений_X, Первое, у многих тысячи, сотни тысяч подписчиков и вдруг какая-то пипка вырубает линию. Второе, пипка может цензурить президента страны?

Неужели человеку жизненно важно отстаивать право что-то написать в виртуальном пространстве для ограниченного количества виртуальных читателей его мыслей?

Это навязанный этими же социальными сетями (если точнее их владельцами) стереотип — и всего лишь инструмент манипуляции людьми и общественным мнением.
Про независимость не может быть никакой речи.

Astur, «работа по правилам страны» — всего лишь означает главенство главных цензоров (тех, кто разрабатывают «правила страны» и следят за их исполнением).
Никуда ты от цензуры не денешься. Даже теоретически. Разве что в мечтах. Вопрос лишь о её качестве и силе.

Димыч, доцензурировались до блокировки президента США — теперь пусть ждут ответку от всех правителей всех стран.

Димыч, любая сеть, любая контора должна чтить уголовный кодекс и работать не по «своим» правилам, а по законам и правилам страны — пример с Трампом вынудит эти правила поправлять и ставить пипок на место.

Astur, тот от кого зависят СМИ, тот и будет цензурировать. А как же ты думал?

Astur, «У пользoвателя должна быть возможность оперативно оспорить свою блокировку, а также удаление его материалов и записей в независимом от сайта органе» — галиматья голимая
Сайт это чья то собственность. Приходя и помещая там какой-либо материал каждый несёт персональную ответственность перед собственником сайта за то, чтобы этот материал соответствовал тем понятиям, которые устанавливает собственник и не выходил за их рамки.

Какие могут быть претензии к собственнику когда посторонний собирается ему указывать как он должен распоряжаться своей собственностью? :)

Димыч, тема не про независимость. Тема про цензуру. Про цензуру пипки.

А что удивительного? Кто-то ещё верит во что-то там «независимое» что ли?