О жертвах и палачах...

Рассказ интересный.
На чьей стороне автор и кому верить — все в тексте. Оба героя и художник, и Петр Трофимович прошли проверку временем. И по характеру и поступкам художника явно видно, что от мамкиных щедрот ему не только стаканчик сахара перепадал. Даже его поведение в кафе — (Милочка! — крикнул он через зал официантке. — Еще чашечку. Но только не переварите его, я вас умоляю.) А потом «по девушкам» как говорится.
И НКВДшник, перечисляющий свою пенсию детскому дому, и на похороны к которому пришло много народа. Значит, достойно прожил он жизнь. Людская память долгая. Если бы сажал несправедливо, мстители бы нашлись. А здесь только художник, дальше болтовни у которого дело не пойдет.

ida, Я, почему-то. больше НКВдешнику в этом случае верю. Хотя... кто его знает как было на самом деле.

VM, Александра,
ну вот и вы, дорогие мои, склонны больше поверить этому художнику, чем ветерану НКВД. Печально. А такое ведь было сплошь и рядом. Воровали и копили и тащили и сбивали себе состояния, и старались не думать, что именно из-за этих мешков с сахаром (по версии художника — стаканчика) умирали массово дети-блокадники.

Что это? Повлияли эти рассказы про миллионы безвинно репрессированных, так художественно и со слезой оформленные? Такую лживую истерию подняли вот такие вот журналисты типа этого вокруг НКВД, что всех их скопом записали в «сталинские палачи». Добились ведь своего — НКВД у нас воспринимается как ругательство. Крепко вбили в головы. Профессиональная работа дезинформаторов и политтехнологов в интересах тех, кто разваливал СССР и сейчас продолжает очернять историю.

Александра,

Полностью согласен с Вами насчёт журналиста. Да и не стал бы этот художник лезть на рожон если бы в «деле» действительно фигурировали пять мешков сахара. Только думаю что не было этих пяти мешков в «деле» и в помине. Потому шеф журналиста и сказал странную фразу, что дескать его заказчикам «... жуть как не нравятся рассказы о честных чекистах и вороватых чиновниках..»

Не думаю что под «чиновниками» здесь подразумевались заведущая «Кулинарией» (мать), бухгалтер жил. конторы (отец) или тем более их сын художник.

Александра, он сделал так, как ему приказал начальник. А мы в своей жизни всегда говорили нет начальнику? Лично я-нет. Правда то, что касается совести и подлости по отношению к другим людям-всегда делала так, как мне и подсказывала эта совесть.

Мне личность журналиста в рассказе тоже несимпатична. Он не сделал свою работу, не провел расследование, но вынес поверхностное суждение. Вроде сначала он хотел выслушать обе стороны. Каждая из сторон озвучила разные версии (что неудивительно). Охранник сказал, что родители мальчика воровали и в их доме был чуть ли не золотой унитаз. Выросший мальчик (художник) наоборот свидетельствует, что семья тогда голодала и что он плакал, так как все время хотел есть. Это противоречит версии охранника о том, что мать мальчика воровала продукты и с выгодой сбывала их на рынке.
Журналист должен был установить, кто говорит правду. Вместо этого он почему-то посчитал, что врет именно художник (хотя художник, в отличие от журналиста, видел дело). Почему был сделан этот вывод, абсолютно неясно. Затем журналист пишет статью, которая противоречит его собственному мнению. И хотя оно ни на чем не основано, появление в газете такого материала тоже не свидетельствует в пользу писаки.

На мой взгляд, в лице журналиста автор четко показал очень опасный тип людей — пофигистов. Им все равно, как сделать свою работу, кто прав, кто виноват, лишь бы на Гоа слетать.

Эти люди инфантильны и глупы. Глупы, так как судят о том, виноват человек или нет, только на основании личных симпатий (охранник журналисту более симпатичен, чем художник), не потрудившись проверить факты. Инфантильны, так как хотят только праздника жизни на Гоа, не задумываясь о последствиях своих действий. Вообще неясно, зачем журналист решил выслушать обе стороны, если не стал разбираться в ситуации. Ну не думал же он, что версии людей, находящихся по разные стороны баррикад, совпадут. Было понятно, что версии будут противоречить. Нафига было ездить к охраннику, если потом не проверять то, что он говорит, а цитировать почему-то именно его, как истину в последней инстанции. Ну, а если уж журналист почему то уверовал в правоту силовика, то опять же неясно, зачем было к нему ездить, если нельзя пойти против мнения редактора о том, что именно надо печатать.
Такие люди-пофигисты, как этот журналист в рассказе, весьма страшны — имеют возможность влиять на мнение читателей, а в ситуации разобраться не хотят. И это печально — такие пофигисты везде.

Кому-то пайку хлеба за счастье, для других кулинарии с тортами, со штатом.
Обкомовский бы пацан предложил сахар-песок в одно место засунуть. Только в образе торта употреблять привык, и пофиг там война-не война, мрут там пекари от истощения, чи нет.
Апельсины для детей Жданова в блокадном Ленинграде из той же оперы песня.
И дети здесь ни при чем. Банкуют взрослые.

ida,

Может и палач, а может просто халатно отнёсся к своему делу. Ему (журналисту) вон и его шеф рекомендует вслед за НКВДшником: Закажи дело в архиве, разберись.

Хотя бы ДЛЯ себя разберись! Неа... нелюбопытный какой-то.. пень..: (

Алексей-Велосипедист,
а если учесть, что ребенок из детдома (из семьи репрессированных) стал при советской власти художником, т. е. получил образование, стал благополучным человеком...

Но самая интересная фигура, повторюсь, друзья, это журналист. Он — наш современник.
Вот ведь — совершил иудин поступок... и оправдание — Гоа.

Александра

О мешках художник мог и не знать. А мог и умышленно умолчать. Ведь всем хочется выглядеть обиженными и невинно пострадавшими. Посмотрите хотя бы на ту же Йохауг. Я вот пару лет назад по служебной деятельности имел дело с одной такой старушкой. Пришлось ознакомиться с ее слезливыми мемуарами. Да, с одной стороны по человечески жалко, что ее родителей репрессировали. Но с другой, она в главе о «реабилитации» простосердечно признается, как плакала, читая список конфискованного в 37-м имущества. Можете меня считать злым, но у меня от этого прочтения возник только один вопрос: Откуда это все у простого советского средней руки руководителя?

Мне еще интересна фигура этого самого журналиста. Ведь по совести он тоже получается палач.
Таких сейчас — легион. И статьи им никакой не пришьешь.
До завтра!

ida,

Эти события описанные в статье были в апреле 1942 года.

VM,

во как...
Но судили по Уголовному кодексу. Значит, были основания. А вот статью про воровство я не могу открыть.

Вполне возможно, что подходила именно ст. 58 7-ой пункт.
Законодательство же ведь тоже несовершенно. И проецируется явлениями того времени. Но суд есть суд. И судить должны, вменяя определенные статьи закона.

Потом, это постановление 1942 года. А может, эти события происходили до него. А хотя... тогда еще ленд-лиза не было.

ida,

Ирина, мне самому стало интересно какую статью :))
Короче, чтобы говорить о статье надо знать точно чьим имуществом был этот сахар. Но если только этот сахар был поставлен по ленд-лизу, то это имущество было военным по условиям международного договора между союзниками, по которому поставки предназначались исключительно для воюющей армии.

А стало быть такие деяния подпадали под Постановление от 3 марта 1942 г. №1379сс «Об охране военного имущества Красной Армии в военное время». Согласно ему, за хищение оружия, продовольствия, обмундирования, снаряжения, горючего и т. п., а также за его умышленную порчу устанавливалась высшая мера наказания – расстрел с конфискацией всего имущества преступника.

VM,
я так не могу разговаривать. Давайте сюда статью, по которой вы предполагаете, что ее нужно было судить. Что за статья — воровство гос. имущества по з-нам военного времени? И давайте ее читать. Поищите в интернете.
Вот тогда только и можно сделать вывод, какую статью ей правильно было вменять. Хотя бы примерный вывод. Мы же всех обстоятельств не знаем. Ясно, что там была группа лиц, и использование служебного положения.

VM,

Витя, ты куда пропал? Мне самой уже интересно стало, причем с чисто юридической точки зрения. Какую статью ей можно было тогда вменять, если не эту. Ищем в тогдашних законах.

Нашла только оглавление разделов УК 1938 г., но не могу найти тесты статей. А по оглавлению, там есть главы «Хозяйственные преступления», «Должностные (служебные) преступления», «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности», «Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и порядок». Что там внутри не знаю — не открывается. А кроме того, есть в конце раздел «Законодательные и ведомственные постановления по применению отдельных статей кодекса». Я думаю, что там даются разъяснения по применению тех или иных статей.

Вот за что я люблю РБ-шников — начинаешь разговор на эмоциях, а выводит на чтение Уголовного кодекса аж 1938 года.

ida,

Ирина, это кража сахара! Ну какая здесь может быть контрреволюционная деятельность и «национальные завоевания пролетарской революции»?!

Вы поймите меня правильно, я ни в коем случае не говорю, что в условиях войны, такое преступление как воровство продуктов у детей-блокадников нуждалось в смягчении приговора. Меня смущает почему её не судили за воровство гос. имущества (сахара) по законам военного времени? Это же та же вышка (расстрел), даже к бабушке ходить не надо. Но её «почему-то» осудили по политической статье!

VM,

я ищу определение того времени «контрреволюционные преступления». А оно же и дано в самом начале этой статьи (см. ссылку, которую я дала) — часть 1 ст. 58.
«Революционными» в ней названы «основные хозяйственные, политические и национальные завоевания пролетарской революции», то есть существующий строй, а также органы власти СССР. Соответственно «контрреволюционными» считаются преступления против существующего строя.

Современным аналогом является Раздел 10 УК РФ «Преступления против государственной власти» и конкретнее 29-я глава «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства».
Но проводить прямую аналогию нельзя именно в силу исторических причин. Контрреволюция действительно тогда была жива.

Так что все вот эти эмоции наши нынешние — это только эмоции.

А закон есть закон.

Кстати, не знаю, Васильева с Сердюковым проходили по этой статье или нет, когда было уголовное дело? Как и многие другие более мелкие «выдающиеся деятели»?

То, что не судят — это хорошо или плохо? И выиграли бы мы войну, если бы не судили тогда? Думаю, нет. Государство работало как слаженные механизм с гигантским напряжением всех сил. Были и ошибки, а были в органах и подлецы, которые сводили счеты. Я не так давно читала реальный протокол из архива, как одного из следователей приговорили к заключению из-за оговора других лиц, проще говоря за фабрикацию дела.

ida,

По крайней мере очень правдоподобный рассказ. Хотя моему прадеду (тоже 58-я) предъявили в 37-ом всё как положено, т. е. НЕ уголовщину, а «шпионаж в пользу Германии».

VM,

я не знаю. Я только сейчас почитала в Википедии про автора. Вполне может быть, что и на реальных событиях. Он и журналистом работал и еще много где, т. е. биография человека ищущего. И с хорошим образованием.
А до этого я где-то читала про него, что он сейчас на Донбассе или в ЛНР. Т. е. на стороне ополченцев.

ida,

Так этот рассказ основан на реальных событиях или просто вымысел?

VM,

ни с какой не дури. Всё по закону. Прочтите внимательно ст. 58 п.7. при том, что основные понятия, задействованные в формулировках, определялись тогда по-другому, более четко, языком закона того времени.
А вы, вчитываясь в статью, в уме держите нынешнее понимание.
Просто мы их не видим сейчас — тех формулировок. Можно поискать, но не вижу необходимости. Я знаю, что даже тогда, в военное время, сталинские юристы были профессиональнее нынешних.
Её бы и размазали по стенке на законных основаниях, но у нее было смягчающее обстоятельство — ребенок. И это суд учел.

Но впрочем, мы уже начали разбирать художественное произведение как решение суда.

ida,

Так и Вы не забывайте, что в годы ВОВ, во всяком случае в апреле 1942-го года, уже действовали законы ЧП (или ВП) по которым даже кража личного имущества приравнивалась к бандитизму. Ну а за кражу стратегического резерва действующей армии, то бишь того самого сахарка по ленд-лизу, могли на полном законном основании размазать по стенке не только эту воровку.

Зачем ей пришили 58-ю?! С дури что-ли? Не иначе в этом деле у кого-то рыльце в пушку из начальства.

VM,

не забывайте, что мы рассуждаем с позиций сегодняшнего времени. Тогда само понятие «контрреволюционные цели» определялось по-другому. И думаю, что это есть в этом самом Уголовном кодексе 1938 г. Обычно в преамбулах или в специальных главах даются основные понятия.
Так что по тогдашним понятиям эта деятельность вполне могла приравниваться с контрреволюционным.

Все честно — она воровала во время войны, воруешь — загляни в УК, что тебя ждет.

ida,

Вот цитирую:

58-7. Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях путем соответствующего использования государственных учреждений и предприятий, или противодействие их нормальной деятельности, а равно использование государственных учреждений и предприятий или противодействие их деятельности, совершаемое в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций, влекут за собой --
меры социальной защиты, указанные в ст.58-2 настоящего кодекса. [6 июня 1927 г. (СУ №49, ст.330)].

---

И Вы считаете, что она воровала сахар в «Кулинарии» в контрреволюционных целях? :)

VM,
вот нашла в тырнете: читаем ст. 58 ч. 7 УК 1938 г.
gumer.info

VM,
уже сразу видно, что «политической» эту статью назвали потом, в более спокойное и благополучное время. А тогда и по сути это была статья «Контрреволюционные преступления» в главе УК «Государственные преступления».

Что нелогичного? Особенно в военное время?

Соглашусь с VM — нужно было смотреть дело. И по этой же причине не соглашусь с Алексеем-Велосипедистом. Журналист в рассказе дела не видел. Он просто поверил охраннику, что в квартире арестованной женщины нашли несколько мешков сахара. Тогда неясно, почему журналист не верит художнику, который как раз дело читал (оттуда и взял фамилию бывшего силовика), но про эти мешки не говорит ни слова. Зачем художнику утаивать факт «мешков», если все можно проверить в архиве? Более того, он четко сказал журналисту, что испытывал голод до ареста родителей. А бывший силовик говорит журналисту, что квартира пострадавшего мальчика ломилась от вещей, которые выменивала его мама на сахар. Но если люди тащили в дом вещи с рынка, это значит, что проблему голода они уже решили. Однако со слов художника это не так. Так что в рассказе постаревшего НКВДшника присутствует нелогичность. Похоже, что никаких мешков сахара в этой квартире не было.

Ida, ну конечно, это литература, просто сейчас везде очень легко обращаются с информацией — и в фильмах, и в литературе, и в интернете. Хотелось бы более трепетного обращения с этой категорией :) Понятно, что от художественного вымысла требовать документальной точности не всегда можно.

ida,

Ирина, из этого рассказа (точнее из слов Петра Трофимыча) следует что,

1. Это сахар по ленд-лизу, за который с его слов: погибло много МОРЯКОВ и не только наших моряков.

2. Воровку осудили по статье 58-ой часть 7-я.

Отсюда и моё предположение, точнее объяснение этого феномена применения к уголовному преступлению политической (58-ой) статьи. А теперь, действительно, этот «потерпевший» является жертвой политических репрессий, поскольку его мать осудили за преступление которое она не совершала, а его — несовершеннолетнего отправили в спец. приёмник.

Кто виноват? Так государство и виновато! ЗАЧЕМ ей советский суд впаял политическую статью?!

Александра

Не согласен. Если бы речь действительно шла о стаканчике сахара, тогда да, вышла бы драма, достойная пера великого писателя, со своей правдой у каждой стороны. Но протокол обыска, увы, заставляет предположить, что имела место банальная спекуляция съестными припасами в военное время, организованная группой лиц по предварительному сговору в целях наживы, что во все времена каралось вплоть до смертной казни. Кстати и в демократической Западной Европе в 1914-18 и в 1944-45 гг. с подобными деятелями особо не церемонились. Единственно что, если бы лгал сам милиционер. Но его поступки в старости вовсе не располагают так считать. Напротив, перед нами образ явно порядочного человека, исполнившего свой долг, арестовав преступное сообщество. А протокол обыска есть протокол обыска. Если признание можно выбить насильно, то несколько тяжелых мешков с провизией на чердак незаметно не доставишь. Такие улики невозможно сфабриковать. Значит состав преступления налицо. А наказание — по законам военного времени, опять же другой приговор суд вынести просто не мог. Ибо вина была полностью доказана.

В общем не знаю, основан ли рассказ на реальных событиях. Но не сомневаюсь, что таких «невинных жертв режима» наберется очень и очень много. И пусть каждый мыслящий человек сам подумает, кому выгодно их «реабилитировать».

VM, Александра,

ребята, это рассказ, литература. А не решение суда или материалы уголовного дела, или хотя бы журналистского расследования. В деталях же не опишешь все, даже если это реальные люди были.

Рассказ интересный, но я так и не понял, а почему воровку сахара осудили по 58-ой статье? Жаль что тот самый журналист не послушал НКВДшника и не сделал запрос в архив. Может ему бы и показали это «Дело». В котором не иначе как судьи в первую очередь прикрывали задницу тем самым обкомовцам, для домочадцев которых и пекли торты в «Кулинарии» используя сахар по ленд-лизу, т. е. который был предназначен исключительно для воюющей армии, а не для гражданских лиц. Скорее всего в «Деле» об этом сахаре вообще нет ни слова.

На мой взгляд, это грустный рассказ (прочитала только сокращенную версию), и вот почему. Автор пишет от имени человека, который так и не стал разбираться в ситуации и устанавливать истину. Журналист (герой рассказа) выслушал обе стороны и решил, что прав бывший представитель силовых структур. А почему был сделан именно такой вывод? У меня сложилось впечатление, что только из-за того, что второй участник показался ему более симпатичным человеком. Но это эмоции, а истина не терпит необъективности (в том числе оценка информации на эмоциях — это тоже необъективный подход). Что здесь есть — только слово одного человека против другого. А это равноценно и без дополнительных документов ничего не опровергает и не доказывает.
В связи с вышеизложенным данное произведение как-то не произвело на меня впечатление — к сожалению, не вижу здесь интересного поворота сюжета, как задумывал автор. Такой поворот (что палач оказался вовсе не плохим) имел бы место в том случае, когда одна из версий точно бы подтвердилась.

Надеюсь, что моя критика не обижает людей, которым рассказ понравился — я просто выражаю свое мнение, и Ida хотела именно обсуждения (если я правильно понимаю).

Что касается революции 1917 года (ведь появление блога было обусловлено ее очередной годовщиной), то думаю, что в целом ее итоги положительны. Краткое обоснование — после этого события остальной мир быстро перекроил отношение к простым людям — везде уменьшилась продолжительность рабочего времени, стали более доступны медицина и образование. А сейчас эти положительные моменты исчезают, причем во всем мире, в том числе и у нас.

Ирочка, прочитала до конца, потрясло. Какое было время-нельзя кого-то осудить.. кто был более прав? Ведь и ребёнок стонал от голода и от стаканчика сахара оживал...
Влад, спасибо за историю про дедов, мужественные были, оба!

ida, спасибо. Даже если не хочешь, а будешь думать.

Влад, и у времени этого даже одного оттенка серого не было: только белое/чёрное. Причём, зачастую не разобрать, какая половина есть какая.

Ира,
так то пекарь, до Жданова ему, как до Китая пешком.

Карагодин,
а вот другой пример. Открыть полностью ссылку.

Ныне покойный академик Лигачев, блокадник, писал, что жильцы окрестных квартир караулили, когда домработница Ждановых пойдёт мусор выносить. Попадались даже шкурки от апельсинов-мандаринов.

Потрясающе...

Влад,
а ты именно дочитай до конца. Я тебя очень прошу. Там в самом конце как раз и есть самое над чем подумать. Мне кажется, что жертва совсем не та, как кажется в начале, и кого сейчас принято считать жертвами.

А этот журналист, который интервью берет, тоже... палач. Друзья, что вы думаете по этому поводу?

Ирина, не дочитал до конца...

У меня 2 деда вместе за столом никогда не сидели (только по очереди: один уходит, второй приходит).
Когда стал взрослым (относительно), родители рассказали, что дед Александр был в 30-е начальником НКВД города, а дед Сергей — председатель горисполкома и,... естественно, один посадил другого.
Войну начали почти вместе — в 1943: правда один со штрафбата, а другой в СМЕРШЕ.
Оба выжили, оба вернулись офицерами, с орденами и медалями. Так никто из них не считал себя жертвами, а тем более палачами. А все истории, что сажали «ни за что», выдумки и пиар. Даже дед Серёга говорил, что посадили «за дело» (хотя статья была 58).
Обоими горжусь!

Не помню кто сказал, но вроде бы так: «Время было такое: одна половина страны сидела, другая их охраняла».

Спасибо, Ирин. Рассказ очень симптоматичный. Я в своей жизни и в своей профессии не раз сталкивался с такими вот репрессированными в кавычках. Люди любят присоединяться к побеждающей команде, поэтому репрессированными сейчас кто себя только не числит, благо что поезд ушел, и не все факты можно тщательно проверить. Тем более, что это сулит некоторые льготы.

Кстати о льготах. Моя мама во время войны жила на казарменном положении. Девчата строили аэродром, чистили патроны, разгружали в ночи пульмановский вагон с ранеными, делали перевязки, дежурили в госпитале, в общем, трудились на благо фронта. Тяготы их жизни перечислять не буду, они тогда были у всех. Кроме голода, холода, маминой бедой было то, что отекали ноги так, что она не могла надеть башмаки. И помнила с благодарностью до конца своей жизни, как женщина из деревни, где они тогда работали, принесла и отдала ей валенки. У мамы была медаль «За победу над Германией», и она считалась тружеником тыла. Сначала это звание имели немногие, требовалось документальное подтверждение того, что в войну человек трудился, но потом, за давностью лет, людям стало достаточно свидетельства очевидца. И к маме пришла одноклассница с просьбой подтвердить ей этот стаж. Мама не стала этого делать. Помнится, я удивился тогда — ну неужели трудно. А мама, по натуре человек очень добрый, ответила, что не хочет обманывать государство и лжесвидетельствовать, а также помнит прекрасно, что во время ВОВ этот человек жил-не тужил, сильно не бедствовал и нигде не работал.

Это я говорю к тому, что в погоне за льготами человек не постыдился и считал в порядке вещей, что кто-то прикроет его враклю. Я вот думаю, что часто по такому же сценарию люди становились репрессированными.

Хороший рассказ. Заставляет о многом подумать.

Olga56, мой отец то же на все вопросы отвечал..«а оно тебе надо?». Так же не знаю как он из Белорусии попал на ДВ. Знаю что воевал с Японией в кавалерии. И это все мои познания.

Мама рассказывала, но только про то как у них немцы стояли, она в оккупации была. про годы репрессий то же ничего.

Бешеный медведь, на сколько я понимаю, автор не ставил перед собой цель выжать из кого-то слезу.

Мои родители про войну не рассказывали. Практически совсем. А теперь и спросить не у кого. Время было непростое, и жертв тоже немало было.
Вася, я тоже все пытаюсь донести, что у каждого своя правда. И у тренерского штаба тоже ))

Ивакин — правильный автор.
Если этот рассказ зацепил, то очень советую прочитать его же книгу «Мы погибнем вчера».

Припоминаю рассказы своих родителей. Что то сахара ни стаканчика им не доставалось. Всё больше про слезун рассказывали (это так дикий лук назывался). Кроме понятно маленького кусочка хлеба в день, который давали по карточке. Мой отец вообще в 3 года (в 1943 году) остался круглым сиротою. В один год и его мать умерла и его отца (как потом стало известно) каратели расстреляли (партизанил на Украине).

Так что как то сразу, даже вначале рассказа, слёзки не текли.

Сильное впечатление...

А я вот про биатлон подумала, читая этот рассказ. Мы часто судим по тому, что видим. И нам кажется, что обладаем истиной, потому что факты такие-то и такие-то. Обвиняем спортсменов, тренеров, друг друга... а что там на самом деле? мы же вторую сторону медали не видим и не знаем. Поэтому кричим, порой обличаем, а оно может совсем и не так всё, а только наше воспаленное воображение, переработавшее факты в ту сторону, которая нравится именно нам.

Да же и не знаю как это комментировать.. Две стороны медали, две правды. Рассказ очень задел. Спасибо, Ида.