А кто, если не Пихлер? (3)

Ой-ёёё))Эжен, вам надо объединится с автором этого поста -дмитрием свидетелем ...иеговым.)) ну и ещё этого из Органов подключить,))так же ещё могЁте и ещё одного из органов пенсионного включить. И выдать на гора что-то навроде «рафик не у чём не вино».. Ой,«гастарбайтер не у чём не виноват» и конечно же не в чём не виноват ваш прохойдоха,который его нанимал.))Или выдать что-то наподобие «Да придёт спаситель»,думаю народ оценит,особенно болельщики.))ваша линия защиты Прохорова бесподобна.))

))по-вашему за бардак в российском биатлоне все виноваты, кроме главы Союза Биатлонистов России и Пихлера...

Сильно сомневаюсь, что Прохорову грозит высылка за провал биатлона на ОИ — это ночные фантазии. Значимость биатлона слишком мала для тех, кто способен выслать Прохорова.
Министра спорта (менее значимая фигура) даже не сняли с должности за провал ВСЕГО российского спорта на ОИ.

руслан, вот скажу вам прямо: уж столько копий сломано по поводу Пихлера, что оно уже не стоит того. Я понимаю автора на фоне непритязательности наших биатлонисток на что-то выдающееся, и попытку как-то оправдать работу этого посредственного специалиста в России.
Здесь основную роль сыграли имена Форсберг, Экхольм и, частично, Ферри. Но, однако, всем известно, что кроме Экхольм, остальных он тренировал чисто по Интернету. Что это значит? А значит то, как шутливо отметила Зидек (это вы можете почитать на ее сайте« »мое хобби- оправлять сердечные ритмы Вольфангу«). При этом она не распространяется, что часть диаграмм она отравляла как диаграммы своего мужа, часть — своих спаринг-партнеров, так сказать. Такая же история была и с Форсберг, просто мы об этом узнаем, как всегда, спустя несколько лет, а то и десятилетий.
СБР элементарно купился на это. Кроме того, кое-кому показалось, что после скандала АЮЯ это будет ноу-хау, своего рода трусы в Перми с надписью »Пошли на...« — ну вроде, а мы то пригласили ревностного борца против допинга. Ну а сейчас уже ни для кого ни секрет, что Форсберг кушала, это и Куклева подтверждает, и Экхольм кушала, уж не знаю, как Ферри. Пихлер — это хамелеон, и я, например, глубоко убежден в том, что здесь действует принцип от обратного — если я ору »ату допинг«, значит, я ОК. Это на руку и ВАДА, и IBU, об этом забывать не надо. А на деле получилось так, что совпадение работоспособности под руководством иных, настоящих тренеров (кроме Пихлера — аналитика сердечных ритмов), все успехи этих биатлонистоа приписаны этому якобы тренеру.
Давайте вспомним. что было до этой мифической успешности — а что было? Была таможня, где он тренировал лыжников. И что, чемпионы мира там были? Нет, конечно. Просто Швеция испытывала отсутствие тренеров в то время, ну и нашла Пихлера по дешевке (через Интернет). Вот и вся история этого шарлатана.
А СБР в данном случае элементарные лохи, но показать этого нельзя, уволив этого герра, иначе станет очевидным, что действительно лохи. Кущенко готов признать, что он лох? Да что вы...

Но тут вот какая беда — домашняя олимпиада. детище Президента. и все должны показать максимум. Возможен максимум с Пихлером? По-моему ни у кого нет иллюзий по этому поводу, кроме. может быть, автора этого блога, и сейчас дилемма перед СБР и, прежде всего, перед Прохоровым стоит такая — или я стою на своем дилетанстве и получаю от Президента то, что заслуживаю (читай, будешь жить в Америке. как Березовский в Англии) или я все-таки что-то предпринимаю для исправления ситуации в последний момент хотя бы, и спасусь от негласной высылки (именно это ждет МДП в случае провала на ОИ. никто не отменяет политических мотивов). В общем, следует ждать »чемодан-вокзал-Рупольдинг", тем более, что форсирование подготовки в отбору со стороны Пихлера очевидно.

руслан, не. Я из Органов.

Эжен,а почему собственно говоря нет? Или вы предлагаете прям во время гонок? Или конкретно женской эстафеты дождаться? Ой,а тут оказывается то Прохоров себя как обезопасил,опять нашего российского тренера уволит.прохор скажет,вот мол главный тренер женской сборной- Селифонов,ату его.

А может Пихлер сам так на Новый Год соберёт всех спортсменов и тренеров и скажет:
«Я УСТАЛ,Я УХОЖУ».))

Леонид, ты сантехником не работал?))

руслану Пихлер до лампочки — он автора блога оскорбить решил.

руслан, вы зачем подняли эту тему? Пихлера увольняют перед НГ, уже кажется решено

автор,ты не болеешь?))

fbi555, цитата : «..так покажите/докажите экспертам от биатлона, что зря они на В. Пихлера възелись. Поклонников станет больше. Биатлону станет лучше, все в выигрыше..»

Мне так представляется , что этот сайт не под грифом «Совершенно секретно» , желающие вполне смогут прочесть , если захотят то и задать вопросы, я не гордый отвечу.

минус еще один пост. Если с такой регулярностью Вы трете посты, то я не буду удивлен, что Ваше мнение останется единственно верным.
И так сократим смысловую нагрузку предыдущего удаленного поста. Почему бы Вам, дабы не оставаться непризнанным «королем бензоколонки», не направить сие творение, соответствующим людям, в случае если Вы действительно радеете за Российский биатлон. Ежели нет, тогда какую смысловую нагрузку несет этот блог? Показать насколько Вы умный? Так я уже признал, что Вы умный, Вы мой кумир! Если одного меня Вам мало, так покажите/докажите экспертам от биатлона, что зря они на В. Пихлера възелись. Поклонников станет больше. Биатлону станет лучше, все в выигрыше

fbi555, я Вас предупредил , а теперь сделал, попутно перенес в настоящий пост (сохранения для истории «особо ценное») содержательную часть 2-х Ваших постов (см. ниже). Чтобы проверить уместность «советов», создайте свой Блог и сразу же будете в курсе , какой объём прав для модерирования обсуждения предоставляется автору Блога ( с моей точки зрения этот объём прав соответствует тре.бованию – препятствовать превращению тем в «помойку») Всё просто и не нужно будет гадать на «кофейноё гуще». Если Вы посчитаете, что удалены некоторые архиважные части Ваших постов , можете написать дополнении, оставаясь в рамках темы, иначе смотрите пункт — «я Вас предупреждал».

---

fbi555,в двух удаленных постах вещал:
«
«Как я уже предупреждал, буду вычищать посты» я это слышал (читал) уже раза 3-и — не меньше. Вы либо вычищайте, либо нет. И кстати маленький хинт. Так как Вы тут и Царь и Бог, то Вам необязательно весь пост оппонента удалить, можно просто убрать неугодные вопросы или подкорректировать их. Или нельзя так делать. Но если вдруг можно, то воспользуйтесь моим бесплатным советом :) И тогда тут останутся только угодные и правильные Его Величеству вопросы.

Шел 2021 предолимпийский год. Тема «А кто, если не Пихлер? (173)» Оба Димы проводят аналогии….. Попутно, в ходе очередной жаркой дискуссии третий раз доказывают существование бозона Хиггса и раскрывают тайну возникновения черной дыры.
Как бы вы тут не утруждались, но каждый из вас останется при своем мнении :)
Так же как и я при своем (хотя с упорством берингийского суслика продолжаю читать комент за коментом) — «Гнать Пихлера метлой» (с)»

Dmitry, копии постов я не веду (предполагаю их сохранение) , а по Пихлеру — для меня эти споры не были актуальными и не будут, поскольку основные причины «ямы» женской биатлонной сборной (а возможно и мужской — не считал) иные, чуть ниже в посте Злобному лыжнику, я подтвердил это в очередной раз.

Дмитрий, честно говоря, я тоже уже притомился. Ибо, объясняя очевидные вещи, я не успеваю как следует потрещать в других блогах и чате, а также на других сайтах.
По поводу правки смысла постов — я не понял о чём ты. Если можешь — приводи пример. Можно «своими словами». Я такими вещами здесь не занимался.
И ещё — надеюсь, что все эти споры по Пихалычу скоро станут не актуальны.
P.S. Про «чёрные дыры» я и сам в детстве читал, включая механизмы их образования. После того, как дошёл до споров о масштабах проникровения «чёрных дыр» в наш мир (одни утверждали, что они есть везде и всегда, просто очень маленькие, а другие, что они маленькими быть не могут в принципе, т.к. гравитационный коллапс начинается только при определённой массе тела), я сделал вывод о том, что на самом деле «чёрные дыры» размножились в головах учёных и стал относиться к ним (к специалистам по «чёрным дырам») снисходительно. :))
Кстати, можно получить кучу «лулзов», выпытывая у «знатаков чёрных дыр» ответы на какие-нибудь гипотетические ситуации. Например: «Что будет с тобой, если ты начнёшь проваливаться в чёрную дыру?». Обычно у них начинается очень серьёзное разрушение мыслительного процесса, т.к. начинаются тягостные раздумья — вроде раздавить должно, а вроде и время должно замедлиться до бесконечности... А если замедлится время, то что это означает? Медленнее будешь думать (гы-гы-гы)? А по сравнению с кем медленнее — со «сторонним наблюдателем»? Или наоборот быстрее? И т.д. :))
Или «А как будет происходить процесс раздавливания»? Может ли быть так, что половина ноги будет уже внутри чёрной дыры, а ты сам ещё снаружи? :)) А что будет видно стороннему наблюдателю в этот момент?
Ладно, не хочешь нам рассказать про чёрные дыры — как хочешь.

Dmytri , на «крючки» обычно ведутся люди стремящиеся любыми способами «доказать» результат назначенный «правильным», в случае Биатлона это «Таблоиды». Я бы не стал с Вами обсуждать и предыдущий вопрос , если бы Вы не назначили Берланда «лектором для Американских домохозяек», поскольку он прав и по авто и по нашим биатлонистам.

Меня не интересует теоретизирования на тему шпилек удерживающих крышку парового котла, решайте этот вопрос с LESом , если ему как преподавателю сопромата это обсуждение с Вами будет понраву.(хотя конечно мог бы , за плечами кандидатский минимум по курсу «Детали машин»,но мне больше по вкусу Теория упругости и Механика сплошных сред . В силу своего Базового образования я мог бы конечно рассказать точку зрения ОТО о механизме и причинах возникновения «Черных дыр», но не вижу в этом необходимости. Погуглите для самообразования).

По поводу смысловой правки постов, после того как на них дан ответ — это вопрос личной порядочности, что тоже Ваше , а отнюдь не моё дело.

Lisslinn, снимать можно и без ответов на вопросы. Тем более, что толку от его ответов никакого нет.

LES, нет, при приложении давления изменяется деформация материала в области контакта крышки с корпусом (можно пренебречь в силу малости этой деформации), т.к. растущее давление внутри реактора стремится оторвать крышку от корпуса, уменьшая при этом контактное давление между крышкой и корпусом. А шпильки как имели деформацию, обусловленную предварительной натяжкой, так и продолжают оставаться ровно в таком же состоянии (если пренебречь малыми деформациями собственно корпуса и крышки). А с чего бы им менять свою деформацию, если толщина фланцев как была, так осталась, а контакт между корпусом и крышкой не раскрывается (понятное дело, что это недопустимо)? Т.е. продольная деформация шпилек фиксирована независимо от давления в реакторе и определяется предварительным натягом шпилек на заданном расстоянии. А раз деформация шпилек не меняется, то это означает, что не изменяется также и напряжения в материале шпилек, ибо напряжения — это не более, чем условность, не существующая в природе, но прямо пропорциональные соответсвующим деформациям.
P.S. Я понял — ты наверное путаешь со случаем оценки осевых напряжений в шве в случае приварки крышки к корпусу. Посмотри повнимательнее — это совсем разные вещи. Принципиально. Ну представь хотя бы шпильки в виде тоненькой резиночки, и ты увидишь, что при росте давления в реакторе контактное давление между крышкой и корпусом будет снижаться, а резиночка как была натянута на определённое расстояние, так и останется. Можешь даже представить крышку привязанной резинкой (как клубок) к корпусу — будет ровно то же самое: пока контакт не раскрыт, деформация резинки не изменится, а соответственно, и напряжения в ней. По-моему всё слишком просто, чтобы путаться.

Дмитрий, ты не выкручивайся, дружище. Про топливо я тебе сказал С САМОГО НАЧАЛА! Ты же мне очень долго пытался втереть про то, что мощность, которую развивает машина, равномерно движущаяся в гору, зависит от передачи на которой она едет. И даже сейчас ты не понимаешь, что пишешь. Ещё раз. Если опускаться до работы ДВС, то для него существуют свой оптимальный режим, зависящий от того, какую мощность нужно развивать. То есть если ты едешь в пологую горку, то оптимальной с точки зрения расхода бензина может быть 4я передача. В горку покруче — третья. А ты опять утверждаешь, что чем ниже передача, тем ниже расход. Глупость несусветная, которую ты продолжаешь повторять раз за разом. Убеждён, что на большинстве автодорожных горок джип на понижающей передаче сожрёт больше топлива, чем на первой.

Насчёт правок — покажи, в каком посте я изменил смысл? Слабо? ;-)
И если ты так переживаешь о том, что я тебя надую в чём-то — «копирий и кавычь», и будет тебе счастье. ;-)

P.S. Причём здесь «концентраторы»? О_О Или просто так — слово умное вспомнил? ;-)
Или тебя смутила моя фраза о том, что валы считать легко? Могу согласиться лишь в том, что иногда и валы считать трудно, но думаю, это совсем другие случаи по сравнению с теми, что преподают студентам. То, что дают в институте, легко считается на современных программах методом МКЭ. Я работал раньше на Msc.Marc, большинство у нас работает на ANSYS. Делай нормальную сетку, задавай реальные (с учётом пластики) свойства материалов — и не будет у тебя никаких проблем с концентраторами в валах.
Раз уж ты в прочность полез — скажи уж тогда, кто из нас прав: будут ли меняться напряжения в шпильке с предварительным натягом при увеличении давления в реакторе? И если будут, то насколько? Давай, покажи теперь свою могучесть в прочности! Кстати, специально для любителей соскакивать напоминаю — крышка и корпус пусть будут абсолютно жёсткими, температурные напряжения не рассматриваем. :))

Дмитрий, кстати, не отказался бы послушать твой мастеркласс на тему «мощность чёрной дыры». :))

Злобный лыжник,
конечно дело совсем не в персоне Пихлера и абсолютно не ему посвящены Блоги «Пихлер-1,2,3». Просто сохранено название заданное Lisslinn в первом Блоге , которая так же как и я не выдвигает тезис – «безусловного сохранения Пихлера в качестве старшего тренера женской сборной по биатлону», а пытается рассмотреть источник проблем. Но определенная группа Фанов и «динозавров», к сожалению, увлечена «политическими» игрищами ( а в них не до анализа причин — там другие цели) , достичь любыми способами Управляющего действия назначенного правильным, поэтому они и реагируют исключительно на название , а не на содержание.
---
fbi555, неужели Вам известно, что такое «черная дыра» и сфера Шварцшильда? Про бозоны Хигса, постоянную Хабла , гипотезу Большого Взрыва и физический Вакуум просто молчу.

Как я уже предупреждал, буду вычищать посты, если Вы будете отходить от темы и дальше обнародовать свой повышенный интерес к процессу зарождения ребенка, для этого есть другие сайты.

Поскольку ОЖИВЛЁННАЯ «ДИСКУССИЯ»по важной теме продолжается хочу добавить. Автор пытается нас убедить в том,что альтернативы Пихлеру нет. А как насчёт того,чтобы добавить графики сравнительного анализа психологической устойчивости,графики сравнения физических данных на разных этапах подготовки и многое другое. В конце концов графики сравнения женских проблем в соревновательный период у россиянок и их зарубежных соперниц. Только с этими графиками можно ответить на ГЛАВНЫЙ ВОПРОС СОВРЕМЕННОСТИ.

Спасибо «сенсей» Dmytri, за признание.

Теперь совершим следующий шаг.

К. Борланд. «У русских совсем другой стиль, чем у норвежцев. Более силовой, основанный на мощи и работе плечевого пояса. Но иногда, я считаю, он бывает неэффективен. Для примера, представьте, что вы едете на машине в гору. Нормальный водитель с четвертой-пятой передачи перейдет на третью. А российские спортсмены, образно говоря, так и остаются на четвертой. Получается, они тратят больше энергии, чтобы поддержать ту же самую скорость»

О чем говорит Борланд, о том что для поддержания одинаковой скорости при движении в гору , конкретному механизму – машине, с двигателем внутреннего сгорания, тре.буется разный расход запасенной энергии (топлива), и этот расход тем выше, чем выше передача на которой она едет.

Т.е. для поддержания одного и того же полезного результата, тре.буется разный расход энергии, ввиду особенностей получения и преобразования энергии «взрыва топлива» в энергию линейного перемещения авто.

Что делает наш «сенсей» Dmytri, он назначает «табло» = полезная работа ( видимо «виртуозное» владение Логикой подтолкнуло его к подмене основания) , и поскольку она не зависит от номера передачи, объявляет Берланда лектором для «американских домохозяек».

Dmytri , «P.S. Посты правил и буду править, если вижу в них грамматические ошибки, либо хочу дополнить пояснениями.»

Я не обращаю внимание, на грамматические ошибки, не графоман, меня интересует что бы Вы не подменяли смысл ранее сказанного. Дополнять пояснениями изменяющими посыл поста не стоит, надо признавать свои ошибки, а не создавать вид об их отсутствии.

LES, прежде чем рискнуть ( с данным выпускником МИФИ ) рассчитывать валы , я бы поинтересовался имеет ли он понятие о концентраторах, и о том что напряжение в этих местах зависит не только от эпюры нагруженности но и от геометрии концентратора (т.е. особенности которые он пробрасывает, назначая желанный ответ = «табло»). А то он начал уже умничать с ссылками на расчеты по Методу Конечных Элементов (МКЭ) и при этом совершенно не понимает что напряжение в материале и удлинение связаны (закон Гука, если мы не вышли из области упругости).

Dmitry, (Когда давление подают в реактор, то контактное давление между крышкой и корпусом начинает уменьшаться при неизменном натяге шпилек (т.к. её геометрические размеры, а, следовательно, и степень деформирования, не изменяются).)
---Контактное давление создается за счет того, что шпилька растянута и давит на материал крышки и корпуса. Когда повышается давление в реакторе, шпилька удлиняется, поскольку к ней приложено не только напряжение предварительного растяжения, но и давление в реакторе. Ты же сам пишешь, что контактное давление уменьшается и в конце концов стык раскрывается. С чего бы ему уменьшиться, если шпилька не удлинится. Ты же не будешь утверждать, что при приложении растягивающего усилия металл не изменяет своей длины.
---Я рад, что хоть в Бауманке есть хорошие ребята и их нормально учат. У нас 80% балбесы, а остальные равняются на них.

Злобный лыжник, согласен полностью.

Интересная статья. На основании приведенных данных автору нужно делать стратегический вывод, а именно: ПОДГОТОВКА В ЖЕНСКОМ БИАТЛОНЕ УСТАРЕЛА. ТО ЧТО СЕЙЧАС ГОТОВЯТ ТРЕНЕРЫ ИЗ РОССИЙСКИХ ШКОЛ УСТУПАЕТ ПО СВОИМ ПОКАЗАТЕЛЯМ ИНОСТРАННЫМ КОЛЛЕГАМ. И Пихлер здесь абсолютно не причем. Я писал об этом неоднократно rusbiathlon.ru . Ведь ни он тренировал Кайшеву, Подчуфалову, Аликину и т.д. которые проигрывают ходом по 2 минуты, а эти девушки должны сейчас менять Слепцову, Зайцеву, Юрлову, Юрьеву Романову. А вывод автора о том что мы не завоюем золото в женском биатлоне на ОИ в Сочи это и так понятно я не уверен что « верующих » наберется более 15%. Поддержал автора в его тезисе об несовершенстве и глубоком отставании в подготовке спортсменок. Ответственность, на мой взгляд,лежит исключительно на плечах тренеров российских школ, которые, как показывают результаты,выдают не качественный «материал» и устарели в своих профессиональных способностях .

Космос, рано снимать))пусть сначала на вопросы ответит))

Вот снимут завтра Пихлера, и все эти словеса окажутся пустословием, не стоящим и яйца выеденного

эх, вас понесло))

Дмитрий, мне-то было всё понятно с самого начала. Теперь, я смотрю, кое-что начинает становится понятным даже тебе. Но пока не всё. Поэтому продолжаем курс школьной физики.

«Надеюсь , теперь понятно , что для поддержание одинаковой скорости, на разных передачах необходимо сжигать разное количество топлива, т.е затрачивать разное количество запасённой энергии? Чем выше передача, тем больше нужно топлива, для поддержания одной и той же линейной скорости.»

Ну вот, не прошло и нескольких итераций, как и ты понял, что если опуститься до количества сжираемого топлива, то действительно — оно будет разным на разных передачах, о чём я тебе сказал С САМОГО НАЧАЛА.
Только оно будет разным не потому, что ты тут опять насочинял, а потому, что (повторюсь ещё раз) у ДВС КПД зависит от оборотов, а оптимальное количество оборотов зависит от величины подачи бензина. То есть если ты слабо давишь на газ, то выгоднее ехать на низких оборотах. Если подача бензина большая, то оптимальные обороты повышаются. Отсюда следует, что на прямой КАК ПРАВИЛО выгоднее ехать на САМОЙ ВЫСОКОЙ передаче с низкой скоростью (обороты двигателя порядка 2000 для «обычных машин»). В гору ехать выгоднее на пониженной передаче при более высоких оборотах. А из твоего утверждения, которое тоже следует добавить в золотой цитатник «от Дмитрия» неотвратимым образом следует, что нужно всегда на ездить на первой передаче, даже с горки, а если у тебя есть джип, то для экономии топлива везде лучше ездить на понижающей передаче. Тебе самому не смешно писать этот абсурд, особенно начиная словами »надеюсь, что теперь понятно...«? ;-)
P.S. Посты правил и буду править, если вижу в них грамматические ошибки, либо хочу дополнить пояснениями. По крайней мере до тех пор, пока собеседник не ответил на существующую версию поста — после этого объяснения продолжаю в следующем посте. И тебя призываю делать точно также. И когда тебе советуют исправить грамматические ошибки, то лучше их исправлять все сразу, а не выборочно.

LES, нет, шпильки не удлиняются и напряжение в них на первом этапе не увеличивается. Просто происходит разгрузка контактного давления между крышкой и корпусом. Если бы шпильки удлинялись сразу, то и контакт раскрывался бы СРАЗУ, даже при небольшом давлении, а это, как ты понимаешь, никого бы не устроило. Вот когда контакт раскрывается, то шпильки начинают удлиняться сверх начального деформирования. Именно поэтому в реакторе делают огромное предварительное натяжение шпилек — чтобы при том давлении, которое в нём используется, не происходило раскрытия контакта.
Через 20 минут баталий и проверки рассуждений на КЭ программном комплексе, наши расчётчики согласились со мной (правда в расчётах по МКЭ тут же обнаружились ошибки, но это уже детали).
Ты меня удивил конечно, начав спорить по этому простому случаю. Хотя все почему-то по началу спорить начинают, поэтому я и привёл этот пример. Возможно ты просто не понимаешь, что такое »предварительное натяжение шпилек«. Представь, что фланцы у крышки и корпуса имеют большую толщину. В корпус вкручивается огромная шпилька, натягивается краном и сверху на неё накручивается гайка до контакта с фланцем крышки. Затем кран отпускает шпильку. В результате она оказывается растянутой на весьма значительном расстоянии — как минимум сумма толщины двух фланцев и создаёт контактное давление между крышкой и корпусом. Когда давление подают в реактор, то контактное давление между крышкой и корпусом начинает уменьшаться при неизменном натяге шпилек (т.к. её геометрические размеры, а, следовательно, и степень деформирования, не изменяются).
Могу ещё более парадоксальный случай из той же серии привести в пример — будешь тестировать своих »отличников" на понимание приложений сопромата к реальным задачам.

Dmitry, ( на первом этапе (пока усилие от давление не превысит суммарное усилие предварительной натяжки шпилек — т.е. пока не раскроется контакт) усилие в шпильках НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ, а меняется только контактное давление.)
---До момента раскрытия контакта контактное давление уменьшается, а шпильки удлиняются за счет усилия от давления. Поскольку они удлиняются, напряжение в них увеличивается, к напряжению от предварительного натяжения добавляется напряжение от давления. Напряжение это усилие деленное на площадь поперечного сечения. Не прав ты, усилие в шпильках УВЕЛИЧИВАЕТСЯ. Другое дело, что увеличивается не линейно, нельзя брать их и просто складывать. После раскрытия стыка предварительный натяг перестает действовать и зависимость становится линейной, зависящей только от давления. Мне проще было бы объяснять начертив зависимость напряжения в шпильке от давления в сосуде, но я не умею размещать здесь графики, да и лень.
---Не подумай, что я всю ночь изучал вопрос. У тебя на часах было 22:30, а у меня 00:30 и очень хотелось спать.

Dmitry, величина линейной скорости (при одинаковых условиях трассы и отсутствии проскальзывания) тем выше, чем выше создана сила в точке сцепления колеса с опорой. Величина этой силы определяется величиной крутящего момента на оси колеса и радиусом колеса.

Теперь тебе понятна связь между крутящим моментом переданным от коробки на ось колеса , силой и линейной скоростью (хотел уточнять этот момент, но затем стёр, т.к. это сделал LES), и к чему было моё P.S.

Кроме всего прочего напомню ,что речь идёт о количестве расходуемой энергии образованной при сжигании топлива в двигателе внутреннего сгорания , а не о полезной работе которую тре.буется совершить для перемещения автомобиля из точки А в точку В (она одинакова для любой передачи). Не вдаваясь в теорию двигателей внутреннего сгорания (она имеет серьезные отличия для двигателей разных конструкции – нам это не нужно) , скажу только, что для получения разного крутящего момента на валу двигателя нужна разная сила действующая на поршень, чем больший тре.буемый крутящий момент, тем большая нужна сила , а значит давление на головку поршня , что означает большее количество топлива которое должно сгореть в цилиндре.

Надеюсь , теперь понятно , что для поддержание одинаковой скорости, на разных передачах необходимо сжигать разное количество топлива, т.е затрачивать разное количество запасённой энергии? Чем выше передача, тем больше нужно топлива, для поддержания одной и той же линейной скорости.

P.S. При этом нужно иметь в виду, что мы говорим о линейной скорости, при которой двигатель не выходит за допустимое число оборотов (связано с конструкцией движка).

Dmitry, ещё хотелось бы тебе сказать , что некрасиво редактировать посты после получения ответа.

---
LES, Мощность — физическая величина, равная в общем случае скорости изменения энергии системы. Определение мощности приведенное Вами это частный случай используемый в Механике.

LES, у меня в группе трое из Бауманки (один отличник), двое из МИФИ. Если считать со мной — даже трое из МИФИ. Самый толковый вроде самый молодой из МИФИ получается. Хотя я плохо отношусь к методике обучения в МИФИ, хоть и закончил его. Считаю, что математику и логику мне поставили родители и школьный учитель по математике — самая строгая на весь район наверное.

LES, а вместо Федеральный закон не говорят фэ-три?))

Космос, прям сейчас, 1 апреля?

Dmitry, у меня все проще, студенты двоечники, которые площадь круга с трудом считают.

Dmitry, теперь можно и Пихлер-4, и Пихлер-25))

Космос, угу, я так и понял. :))

Снимают Пихлера

LES, упс. Тадыть я выхожу из дискуссии. :))
Я ведь даже не проходил сопромат в институте, хотя сейчас занимаюсь обоснованием прочности оборудования. Занятное дело, кстати. Иногда диву даёшься, когда видишь, что народ, прошедший в Бауманке полные курсы сопромата не понимает очевидных вещей. Недавно в очередной раз удивлялся. Представь себе сосуд под давлением, в котором крышка прикручена шпильками с натягом. Начинаем накачивать давление в бак, и народ для определения усилий в шпильках тупо складывает предварительный натяг с усилием от давления. Я возмущаюсь — как же так? Что за нафиг такой?! Представляешь — НЕ ПОНИМАЮТ, что на первом этапе (пока усилие от давление не превысит суммарное усилие предварительной натяжки шпилек — т.е. пока не раскроется контакт) усилие в шпильках НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ, а меняется только контактное давление. И это современный уровень расчётчиков, выполнящих расчётное обоснование оборудования для атомных станций! Вот такие вот пироги. Причём все конечно же мастаки пообсуждать какую-нибудь «циклическую прочность», в которой никто ничего не понимает...

LES, цилиндрические тела легко считать на прочность и жёсткость, если не учитывать локальные эффекты в контактных областях. Это не интересно даже. У меня на работе куда более интересные задачки есть. С радиационным ростом, распуханием, пластическим деформированием (в т.ч. ползучестью) — всё как положено! :))

Dmitry, да я уже учитель по механике и сопромату. Может валы будем рассчитывать на прочность и жесткость?

LES, полностью согласен. Тоже хочешь поучаствовать в борьбе за место школьного учителя? :))

Позвольте встрять «Отсюда следует, что при большем передаточном числе для получения того же крутящего момента (что и при меньшем передаточном числе) на выходе редуктора, нужна меньший крутящий момент на входе редуктора, т.е. тре.буется меньшая мощность вырабатываемая движком.» Мощность то меньше, но и скорость будет меньше, при том же крутящем моменте. Крутящий момент это сила умноженная на плечо. Мощность это работа в единицу времени или скорость умноженная на силу (сопротивления или развиваемую, они равны). Работа это сила умноженная на расстояние. Физику нужно помнить.

leon.52, нет, мы пока что боремся за место учителя физики в средней российской школе. Увы. :(
Хотя есть ощущение, что уровень знаний и логического мЫшления у Пихлера несоизмеримо ниже того минимального уровня, которым должен обладать учитель средней школы.

Судя по оживлённой дискуссии о высоких материях два Дмитрия явно нацелились на роль тренера женской сборной вместо Пихлера. Интересно,а что на это скажет Прохоров?Я предлагаю все графики и научные пояснения срочно передать господину Пихлеру,пока его не вышвырнули со своего поста. И тогда всё золото Сочи будет у женской сборной России.

Дмитрий, а причём здесь передачи, если «момент постоянен»? ;-)
А он действительно на оси колеса будет зависеть ТОЛЬКО от угла наклона трассы (сопротивлением воздуха и внутренним сопротивлением пренебрегаем), массы автомобиля и диаметра колеса. Скорость тут НЕ ПРИЧЁМ! Это твоё очередное заблуждение, которое лишь подтверждает, что для начала тебе неплохо ознакомиться с курсом физики средней школы.
Для справки — скорость выплывает, когда ты от момента к мощности переходишь.
Но дело даже не в этом. Дело в том, что мы разговаривали о передачах, а не о моменте на колесе. Чувствуешь разницу?
P.S. Ты сначала сам разберись, а потом уже вылезай с разъяснениями.
PP.S. Я очень рад, что ты осознал, что переключая передачи, мы не изменяем радиуса колеса.
Вот правда твоё утверждение о том, что «И что для поддержания постоянной линейной скорости (при одних и тех же условиях на трассе) нужен одинаковый крутящий момент» опять неверное. Момент на колесе при постоянной скорости движения будет зависеть от его радиуса.
Хе-хе, это тебе не «преобразования Галилея» с тырнета скачивать или оттуда же Адакона стращать законами Ньютона. Здесь сразу виден уровень собеседника как на ладони. Безо всяких заумностей.

Александр ЛC, дружище, ты наверное будешь удивлён, но в микрофон обычно принятно говорить только хорошее и хвалить друг друга. Отседова и разговоры про огромный потенциал Светика проистекают. Причём если бы у нас было принято отвечать за результат, то Пихалыча (и всех, кто увидел там огромный потенциал и ничего не смог поделать с этим) нужно было бы снимать за одно только то, что он ещё сильнее замедлил спортсменку «с огромным потенциалом» — т.е. за вопиющий непрофессионализм.
Закончился «огромный потенциал» Светика. Пих сделал «контрольный выстрел» этому «потенциалу». Увы. А то, что у Светика слабое здоровье было видно уже давно, причём невооружённым глазом. И если тренеры не врубаются, что не должно такого быть, чтобы при огромном набранном за сезон километраже спортсменка почти после каждой гонки валяется без чувств на снегу, то это конечно не делает им чести.
P.S. Я ж не виноват, что ты это не просёк в своё время и теперь надуваешься на меня, за то, что я «такой умный».

Dmitry, ну ты что не как не разберёшься, как связаны между собой линейная скорость движения автомобиля и крутящий момент на оси колеса?
И что для поддержания постоянной линейной скорости (при одних и тех же условиях на трассе) нужен одинаковый крутящий момент?

P.S. Переключая скорости на коробке передач, мы не изменяем радиус ведущих колес.

«... и понять, что крутящий момент и мощность связаны пропорционально.»
Дмитрий, о да — верное наблюдение! Только нужно ещё понимать, что переключая передачу или ставя какой-либо другой редуктор ты увеличиваешь момент ровно во столько же раз, во сколько уменьшается скорость вращения. И именно эта досадная мелочь не даёт увеличить мощность.
Насчёт мощности — это твои с Берландом фантазии о том, что мощность, развиваемая машиной, зависит от того на какой передаче она едет. Или аж даже её «энергия» от этого зависит(потенциальная, кинетическая, внутренняя — Берланду всё равно наверное, главное, что «энергия зависит от включенной передачи»!) :))
P.S. Ты действительно этого не понимаешь? О_О

Да уж... Вот эта фраза точно должна войти в анналы:
«Отсюда следует, что при большем передаточном числе для получения того же крутящего момента (что и при меньшем передаточном числе) на выходе редуктора, нужна меньший крутящий момент на входе редуктора, т.е. тре.буется меньшая мощность вырабатываемая движком.»
То есть ты действительно не понимаешь основных законов механики, озвученных в средних классах средней школы. Неужели тебе ни разу не сообщали золотое правило: «выигрываешь в силе — проигрываешь в расстоянии»? Я в шоке, если честно...
Ну и куда ты лезешь в «преобразования Галилея»? ;-)

Ну а законы природы конечно же работают независимо от того, какие мы пытаемся построить графики и придумать их преобразования. Как проигрывали наши биатлонистки трамвайную остановку сильнейшим иностранным спортсменкам — так и проигрывают. Независимо от того, сколько мы из результатов иностранок вычтем «платформ» или «цистерн».

Dmitry,
«Я довольно быстро просёк, что у Светика потенциал невысокий в силу слабого здоровья» — похоже, спустя некоторое время мы будем гордиться, что нам довелось общаться с такой выдающейся личностью, как ты... Вы!
Почему-то вспомнился фильм «Доживем до понедельника»: «России не везло на царей. Это мое ЛИЧНОЕ мнение!»(с)
Жаль конечно, что за время личного наблюдения Светы Кнут Берланд (как и Хованцев, Тихонов и многие другие, не раз отмечавшие одаренность спортсменки — я уж не упоминаю Пихлера) так и не смог разглядеть того, что ты увидел по телевизору и «просек» из новостей от журналистов.

«Видимо это и пытался сформулировать Берланд, но в силу своего скромного образования — не смог этого сделать» — мне даже страшно подумать, чтобы в простом интервью посвященном биатлону (а не ДВС), кто-то действительно мог хотеть сказать то, что ты сформулировал. ЗАЧЕМ сообщать журналисту такие подробности вместо простого и понятного сравнения?

Dmitry, я не претендую на звание сенсея в отличие от Вас, и понимаю что с увеличением времени прошедшим со времён окончание школы многое забывается , особенно если было плохо усвоено.

Формулы писать я для Вас конечно не буду, можете погуглить и понять, что крутящий момент и мощность связаны пропорционально. Передача крутящего момента происходит по «золотому правилу механики», в технике правда формулируют это для редуктора иначе – «Редуктор служит для увеличения крутящего момента» (не мощности, не фантазируйте). Отсюда следует, что при большем передаточном числе для получения того же крутящего момента (что и при меньшем передаточном числе) на выходе редуктора, нужна меньший крутящий момент на входе редуктора, т.е. тре.буется меньшая мощность вырабатываемая движком.

От назначенного Вами результата, здесь ни чего не зависит, работают Законы Природы, а Вы не Бог.

«... и чем меньше передаточное число (выше номер передачи) тем большая мощность тре.буется на валу»
Дмитрий, и это всё, что ты нам можешь продемонстрировать в качестве сенсея в физике? Что-то оооочень слабовато у тебя получилось. Особенно позорно твоё детское заблуждение о том, что передаточное число меняет мощность на валу. То есть ставим редуктор и изменяем мощность? Это уже даже не смешно, ибо это означает пропущенные средние классы средней школы по физике.
По Берланду ещё раз повторяю: мощность, которую развивает машина, забирающася в гору, в первом приближении (без тонких эффектов второго порядка малости) зависит от скорости её движения вверх (вертикальная составляющая при постоянной скорости движения) и массы машины, и ни коим образом не зависит от включенной передачи. А совершённая машиной работа или «энергия» по Берланду (он же не понимает даже, что такое «энергия», поэтому начинает использовать это понятие там, где этого делать не нужно) не то, что от включенной передачи, но даже и от скорости движения в первом приближении не зависит — только от массы машины и перепаде высоты, на которую она забралась (при одинаковой начальной и конечной скорости) Так что получайте «два» на двоих с Берландом — т.е. по «колику»: один тебе, один ему. :))
P.S. Я конечно понимаю, что тебе очень диковинно слышать о том, что иностранцы могут быть в чём-то безграмотны и иметь плохое образование. Но что я тут могу поделать, если это — ещё один твой недостаток образования и жизненного опыта? И ещё — «шарлатаном» его называл ты, а не я. Это так, к слову. ;-)

Александр ЛC, ну вот, получается, что Берланд не только скромен в своём образовании, но ещё и в потенциале спортсменок не разбирается нифига. Я довольно быстро просёк, что у Светика потенциал невысокий в силу слабого здоровья. Берланду для этого понадобится года два наверное, чтобы понять, что он и здесь нифига не петрит.

Александр ЛC,
при «таблоидном» подходе , людям назначающим «правильные» решения Ваши цитаты интересны только со стороны их возможной критики, они не вдаются в суть — кукловоды скрывающие свои истинные мотивы , легко ими манипулируют.

Помочь, Свете и Оле Зайцевой достаточно просто, ввиду их «привычки» работать на максимуме своих возможностей, при этом не рассыплются их стрелковые навыки.

Цитата Берланда о Свете , мне ещё интересна информацией из которой с достаточной степенью вероятности можно сделать вывод о психотипе Слепцовой и Юрловой, а далее о их психо-физиологических особенностях, последние конечно нужно бы уточнить с помощью не социализированных тестов (например модифицированный тест Люшера).

Dmitry,
«ибо истинные причины того, почему именно он должен поработать над техникой наших спортсменов, он так и не назвал» — а он не напрашивался, его Хованцев пригласил.
А причина: «Меня пригласили, чтобы я привнес норвежские принципы в технику хода, а не прививать технику. Самое главное – чтобы русские бегали быстрее при меньших затратах... Если спортсмены захотят это использовать — хорошо, не захотят — ок.» — увы, не захотели.

А это Берланд сказал о Слепцовой: «Убежден, по своим данным, она – спортсменка »номер один« в мире. Я не знаю точного слова, но если говорить образно, проблема в том, что Света в работе – как машина, робот. Допустим, Кате Юрловой скажешь что-то, и она тут же возьмет это на вооружение, сделает. А Света как будто встала в одну колею и пашет, сдвинуть ее чуть в сторону очень сложно. Вроде бы она понимает, что я хочу поменять, но потом исполняет на лыжне – а там все то же самое. Что конкретно я пытался изменить в беге Слепцовой? Ей не хватает фазы расслабления. Она постоянно зажата, и из-за этого мышцы быстрее закисляются. Я говорил Свете на тренировках: »Танцуй, зажигай!« Однажды вечером мы действительно танцевали с ней, она замечательно двигается. Вот такую пластику, танец, я хочу видеть и на лыжне»
То же — Хованцев: «У неё (Слепцовой) проблема технического характера – двухшажный коньковый ход. Начинали над этим работать, но она бросила. А это особенно важно в горах, когда идут крутые подъёмы. А в Сочи крутые подъёмы. Вспомните, как она складывается пополам, когда начинает уставать, и техника сразу вся ломается»

Космос,откройте секрет кого Вы назначили Юстасом = Старой Коровой? ))

Дмитрий, да да. Даже если корову усиленно дергать за вымя, то она не даст больше молока. Вот как не дергай старую корову, ее лучше на говядину.