Анфиса Резцова: «Заранее предупреждаю всех журналистов – теперь все свои интервью я буду требовать на утверждение»

Евгений Слюсаренко, вы ж не забывайте вы не в Америке,а в России — у россиян менталитет другой,чем у американцев,у хохлушек русского происхождения тоже менталитет как у россиян :)

Евгений Слюсаренко, «ведущая в мире школа журналистики — американская»
Так мы вроде не в Америке живём.. У каждой нации есть свои кони и свои понятия что такое хорошо и что такое плохо. А третьи лица имеют полное право предъявить претензии за публикацию материала без их согласия, если сочтут его клеветой или разглашением личного инфо. Т.ч. Законы РФ никто не отменял. И можно сколько угодно ссылаться на то, что поместили вью кого-то, но за то, что помещено отвечает, в первую очередь, издание и журналисты.
Насчёт этики. Так у каждого своё понятие об оной. И если журналисты прямо говорят, что их писанина для «хомячков», то далеко ли они сами ушли от той публики, для кого они пишут? И если «хомячкам» интересно читать про «стирку грязного белья», то очень и очень многим это неинтересно и такую прессу заслуженно называют «жёлтой».

Dmitry, Алина, в биатлоне тоже был свой Кодекс, которым УЭБ «подтирался» ни раз. Юные норги и Мартен пошли по его стопам и сейчас шоу-мены стараются вбить в головы болел, что это и есть хорошо и вот с кого надо брать пример.. О какой Чести можно говорить с теми, для кого гроши мерило всех ценностей?

Евгений Слюсаренко, и будут обсуждать все кому не лень — это такая профессия, что всех касается. А Вы что предлагаете — вы сварганите нам то, что мы должны скушать? Сами кушайте.

Какая же каша у большинства в голове :)
Удивляет одно: будучи, допустим, инженером, вряд ли кто-то возьмется всерьез обсуждать профессиональные вопросы медицины
но вот такую профессию, как журналистика, обсуждают все, кому не лень — причем с непонятным апломбом, мало себе представляя специфику этой работы
называют какие-то Кодексы Чести(придуманные исключительно в собственной голове), какое-то согласование третьих лиц...
граждане!
чтобы раз и навсегда расставить точки над i: ведущая в мире школа журналистики — американская — ПРЯМО ЗАПРЕЩАЕТ СОГЛАСОВАНИЕ ИНТЕРВЬЮ
если человек знал, что перед ним журналист, если он знал, что его слова записывают на диктофон (камеру) — все! больше никаких требований к журналисту нет: только представиться и предупредить, что диктофон включен
остальное — личное дело того, у кого берут интервью: что он говорит, как он говорит и о ком он говорит

Багира
«..всё зависит от внутренних убеждений самого журналиста. Для кого-то деньги не пахнут, а для кого-то важнее оставаться Человеком в любых обстоятельствах.»

Согласна! Ведь «Кодекс чести» присутствует только у настоящих,серьёзных журналистов.

Dmitry
«А больше всего раздражает их безнаказанность.
Нет у них никакой чести, поэтому и кодекс у них другой — более современный и продвинутый»

Действительно, и удивляет безнаказанность и лёгкость с какой они делают подлости.
И всё-таки Резцовой вполне можно подавать на них в суд.
А для нас Анфиса как осталась великой спортменкой,слишком может быть открытой и прямодушной,но от этого она не перестаёт быть любимицей болельщиков!

Журналюги поступили крайне подло. Всё они прекрасно понимали.
А больше всего раздражает их безнаказанность. По идее, если бы дочь Резцовой или Раиса Сметанина были бы склочными с хорошими связями, то эту газетёнку можно было бы очень неплохо засудить, т.к. именно журналюги распространили без спросу личную инфу о «третьих лицах», и именно на газету они подавали бы в суд. И суд эта газетёнка проиграла бы 100%, потому как ни Раиса Сметанина, ни дочь Резцовой не давали согласия на такую публикацию. Жаль, что у них не «папа-юрист». Было бы очень показательно и назидательно.
Вообще газетка СЭ похоже совсем выродилась и обмельчала. Теперь её использовать можно разве что в сортире. Особенно если Беленький оттудова уйдёт, то тогда там вообще читать нечего будет — практически одни заказные статьи, за каждой из которых без труда обнаруживаются чьи-то длинные уши.

Алина, мечты, мечты... Нет у них никакой чести, поэтому и кодекс у них другой — более современный и продвинутый. Поэтому единственный аргумент против таких умников — засудить газетку мильёнчиков на несколько хотя бы. Что в любой «развитой» стране было бы неприменно сделано образцово-показательно. Вот тогда может быть и «поправки в кодекс» пришлось вносить. А так все эти рассуждения — только поржать «голышкам». Они ведь не понимают, что гадить плохо. В школе их этому не учили. А жизненный опыт пока слишком мал, либо мозг слишком слаб, чтобы осознать такие простые вещи. Чем спрашивается им Сметанина с дочкой Анфисы насолили? А ничем! Просто без них подстава не удалась бы, и рейтинг «статьи» был бы низкий.

Dmitriy, продолжая твой ряд. Кущ — пить и развратничать, а также ставить музыку в барах, Прохоров — спекулировать и развратничать, Майгуров — воровать и выступать в цирке, Ростовцев — писать сказки (сразу в мусорный ящик),а зарабатывать на жизнь подметанием дворов (т.к. без диплома), Пихлер — писать те же сказки вместе с Пашей для той же аудитории мусорных баков, а на жизнь зарабатывать досмотром чемоданов.
Но они почему-то руководят российским биатлоном! Странно, не правда ли? :))

Чем Анфису слушать, лучше раз за разом перечитывать трескотню от Польховского и Селифонова, про благостные сцены, как Пихлер с Санычем друг дружке: — Братан, да какая разница, чья спортсменка выиграла золото Сочи, главное, всё оно досталось России. Или Витю Майгурова с Паком послушать, там не будет ни про допинг, ни про Гурьева, ни про Чепикова с Васильевым. Там всё больше про Михаил Дмитрича, про его добрые дела и радужное наше медальное будущее. Кстати, то, что Резцова говорит о Гурьеве, так ли далеко от наших реалий?

Ну Анфиса Резцова такая как есть,выдала всё на гора ,рассказала всё ,что знала про то что только можно рассказать (ну конечно отвечая на вопросы журналистов ,а не в виде монолога,как мы уже убедились),да ,наговорила конечно лишнего,того чего можно было и не говорить,но в этом она и есть вот такая легендарная Анфиса Резцова,другое дело,что те ,кто брали и затем печатали это интервью,прекрасно знали характер Резцовой или знал тот ,кто заказал эту статью — о её эмоциональности,несдержанности в разговоре и способности рассказать лишнего,а это лишнее у неё умело выудили и напечатали. Ну не подумала Резцова ,так что её теперь за это сожрать(лучше напишу скушать -так этичнее),ну зато теперь сделала выводы о том ,какими могут быть журналисты и будет думать что говорить,а о чём лучше смолчать. А интервью было явно заказное,выудить лишнее и очернить Резцову. Ну те ,кто захотели, в их глазах Резцова теперь полная дура,а кто уважал её те и будут дальше уважать,несмотря на эту заказуху. Для меня она спортсменка-легенда,а это интервью никак не повлияло на моё отношение к Анфисе Резцовой,я её уважаю.

Для того чтобы избежать неприятных случаев, журналистами и издателями был разработан некий свод «правил журналистской этики», регламентирующих, что журналист может себе позволить, а что — не может. Эти правила не являются абсолютными — в принципе, у каждой крупной газеты есть свой «кодекс чести журналиста»
Серьезный журналист, являющийся (или желающий стать) профессионалом, сознающий свою ответственность перед читателями приложит все силы к тому, чтобы не нарушить правила «кодекса чести журналиста».

Отсюда — выводы!У кого присутствует « Кодекс чести»,а у кого не приложено при воспитании..с детства,видимо.

Спасибо Роза Рафаиловна за ссылку: sports.ru

Оттуда:
«Павел Копачев
если герой не просит вычитывать интервью, журналист не обязан (более того — не должен) показывать ему текст. так было ВСЕГДА. вы знаете, что перед вами лежит диктофон и понимаете, что и для чего вы говорите. если вы говорите »не для печати«, то должны просить журналиста выключить диктофон (так всегда поступает М. Прохоров, кстати). в этой истории все профессионально просто. а то, что Кружков и Голышак — одни из лучших в профессии, сомнению не подлежит.»

Полный ..здец в современной журналистике.
Копачев, Кружков, Голышак — «одни из лучших в профессии» по их же собственному мнению (!).
«Комеди клуб» отдыхает.

Да попробовал бы Копачев засунуть в газетёнку нечто подобное от Прохорова (а такого наверняка навалом) — сразу же бы переключился на писание воззваний о необходимости проведения гей-парадов.

Что-то от этих же «лучших в профессии» мы не можем прочитать в прессе и интернете дословные изыски от «самого лучшего в мире менеджера» Кущенко, хотя его телевизионные интервью просто холодят кровь.
Вылизывается «одними из лучших в профессии» всё, вплоть до резинки от трусов.

А мне всё равно больше нравятся рассуждения В ОРИГИНАЛЕ
«кандидата педагогических наук с 2005 года, с 15 апреля 2009 года — члена Центрального аппарата Министерства юстиции Российской Федерации»,
а не перевранные «одними из лучших в профессии».
Смотрю на «ютубе».
КЛАСС!

Кстати, давненько мы не слышали «начальника транспортного цеха».

У них с Паком, правда, сейчас «горячая пора» — Кипр накрылся, Латвию поджимают, в оффшоры начали заглядывать...

«личные беседы ведут на кухне и без записи»

и не с журналистами!

Один из авторов интервью с Анфисой Резцовой, журналист «Спорт-Экспресса» Юрий Голышак прокомментировал ответ трехкратной олимпийской чемпионки, которая публично высказала свое недовольство вышедшим материалом.

«Фарс какой-то. Свадьба в Малиновке... Знаете, я ни секунды не сомневаюсь, что Анфиса – хороший человек. И мне неприятно, что доставили ей боль. Но виновата в этом она сама, к сожалению. Думаете, нам не обидно сталкиваться с такой реакцией? Еще как обидно. Выложить всю запись? Сделать еще больнее? Или кому-то интереснее? Думаю, не стоит. Пусть буду Газзаевым, который отказался сбривать усы.

При том, что Анфиса Анатольевна продолжает выступать в прежнем духе. Даже в этой заметульке обложила всех, на кого взгляд упал. Ее-то она заверяла? Или ждать опровержение опровержения?» – написал Голышак в сети Facebook.

pav9743 Павел Васильевич, «Полностью согласен с Багирой и с её всеми комментариями:«Она говорила в личной беседе, а не в прямом эфире.»=

Ересь, бред и мракобесие. Мадам Резцова дала согласие на интервью журналистам СМИ СЭ, ведущим газетной рубрики «разговор по пятницам». Журналисты делали свою работу, и сделали её отлично. Разговор шел под диктофон. А если Мадам к 50и годам не нажила ума, то это её проблемы.
А личные беседы ведут на кухне и без записи.

Полностью согласен с Багирой и с её всеми комментариями:«Она говорила в личной беседе, а не в прямом эфире. Мало ли кто кому и про кого что сказал. Виновен тот, кто предал эту информацию гласности». Тут больше не чего комментировать.

Старшие тренеры женской и мужской сборных России назвали даты тренировок в июне, открытых для посещения представителями СМИ.

Открытая тренировка у группы Вольфганга Пихлера в Чайковском состоится 11 июня, у группы Владимира Королькевича в Поклюке – 12 июня, а у мужской команды в эстонском Отепя – 18 июня, сообщает официальный сайт СБР.biathlonrus.com s/2013/45234/

Багира, «Чтобы публиковать про третьих лиц, должна была быть резолюция третьих лиц.»=

В этой фразе полнейшая чушь. Как Вы это себе представляете эти «резолюции третьих лиц»? Например журналист написал « Свендсен сегодня промазал два раза. Малышко сказал, что вчерашняя бурная ночь дала о себе знать.»-и что, теперь он должен бежать, ехать, лететь в Норвегию, чтоб Свенсен завизировал этот материал лично. А сколько журналистов пишут о Путине, Медведеве, об артистах-они, по Вашему, тоже все визируют у данных персонажей.

Т данные журналисты поступили правильно, ни какой этики они не нарушили. Если у Анфисы язык без костей, то и пусть сама отвечает и прячет глаза от дочери.

Может так оно и есть... Но что-то я сильно сомневаюсь, что обычно журналисты, беря у кого-то интервью, потом собирают подписи и разрешения у всех, о ком упомянул интервьюированный... Что касается обязательного согласования интервью с Анфисой, то тут она сама призналась, что специально не оговаривала этот вопрос и понадеялась на порядочность людей, которых видела впервые в жизни...
А вообще, что я к Анфисе прицепилась? Ну наговорила лишнего, сама сто раз покаялась. А ведь всё равно не изменится. А может и к лучшему, что не изменится?))

Ирина К., ну и что? Даже если бы на вью стояла резолюция Анфисы публиковать могли бы только инфо про неё, а не про третьих лиц, затронутых в беседе. Чтобы публиковать про третьих лиц, должна была быть резолюция третьих лиц. Тогда бы ни к изданию, ни к журналистам никаких претензий не было бы в принципе.

Почему-то заказчик из Динамо читал и вычеркнул инфо про себя, а вот др. инфо, затрагивающее интересы других третьих лиц — предали гласности. И предала гласности, ещё раз обращу внимание, не Анфиса, а издание. Анфиса это всё говорила в частной беседе, пусть и под диктофон.

Интервью — это личная беседа?... Если к ней пришли не просто поболтать, а за интервью, то было бы странно что-то не предать гласности. Если хотят что-то сказать лично, говорят при выключенном диктофоне.

Ирина К., «Почему только на издание, например?»

Одно дело разговор между собой, другое дело публикации в СМИ. Публикует издание, оно и отвечает, в первую очередь, за то, что опубликовало. А уж издание может, в свою очередь, предъявлять претензии своим служащим (тому же редактору, журналистам). А Анфисе что предъявлять? Она говорила в личной беседе, а не в прямом эфире. Мало ли кто кому и про кого что сказал. Виновен тот, кто предал эту информацию гласности.

Все это напоминает этакий вспрыск информации, дабы посудачить наподобие теток на базаре. Вот вам, граждане обыватели, скандальчик, ну и отвлекитесь, как бабушки у подъезда на мимо проходящую фривольную девицу)
По-моему, у большинства давно сформировано свое мнение относительно того или иного, кто дает интервью. Ну и скандальчик, ну и пусть сами разбираются. Ловлю себя на мысли — а нам то это зачем? Так и попахивает дурно неумным пиаром СБР.
И повелись люди разумные в ту сторону, куда качнут купленные журналюги. Обычное манипулирование общественным мнением с помощью спланированнного скандальчика.

Багира! Согласна! Я ж говорю, жду иски в суд! Анфиса наговорила, издание опубликовало. На кого в суд то подавать? Почему только на издание, например?
Берк, а что Вы вообще тре/буете от тех, кто до недавнего времени, наверно, и не знал о таком виде спорта, как биатлон? Опять же, в издании есть ещё и главный редактор, который выпускает номер. Значит, именно этого и требовали от журналистов. А именно- скандала.

Ирина К., потому, что здесь затронуты третьи лица. В том числе и известные и уважаемые люди, для которых инф-я, размещённая этими журналистами в данном СМИ может являться порочащей их Честь и Достоинство, а т.ж. являться конфидециальной информацией, на разглашение которой они не давали своё согласие. Одно дело, если бы всё вью затрагивало бы только одну Анфису, и совсем другое размещении информации о других людях. Пусть и со слов Анфисы. Тот же Гурьев может подать в суд как на СМИ, так и на журналистов за клевету и оскорбление Чести и Достоинства. И пусть они попробуют доказать, что то, что они поместили в СМИ соответствует действительности. Ведь не Анфиса это опубликовала, а издание. И именно издание несёт за это полную ответственность. Т.ж. как и распространение конфидициальной информации о личной жизни Сметаниной и дочери Анфисы. Они т.ж. могут подать в суд на издание и журналистов.

Ежели журналист — это только диктофон о двух ногах, то конечно. С железным диктофоном не поспоришь. Только зачем им тогда мозги нужны? Ради какой великой цели они быстро отдали в тираж, так спешили чтобы их не тормознули, что даже не подумали, что такие материалы могут повредить людям и биатлону.

Багира, ты мне скажи, они соврали в той статье? Нет. Ведь Анфиса их не опровергает. Было, мол, не уследила за языком... Так почему журналисты не Человеки, а другая сторона просто эмоциональная женщина?... Как-то так...
"...беседуя с журналистами, которых никогда прежде на биатлоне (да и на лыжных гонках тоже) не видела...предполагала что беседую с высококлассными специалистами, умеющими отделять информацию «для служебного пользования»...

Ирина К., всё зависит от внутренних убеждений самого журналиста. Для кого-то деньги не пахнут, а для кого-то важнее оставаться Человеком в любых обстоятельствах.

Багира, независимая журналистика- это миф. Журналист- это такая же профессия, как и любая другая. Он всегда должен отвечать политике того издания, в котором работает. За это он и получает ЗП. Если он не согласен, уходит и ищет другое издание. Всё.
А потому, Алексей прав. Не надо было оправдываться Анфисе. Я уже писала о том, что жду от неё иска в суд, если всё, что вывалили на нас в той статье, выдумано журналистами. Иска, я так понимаю. не будет. Значит, было? Значит наговорила? Не подумала? В другой раз подумает, а надо ли рассказывать то, о чём воспитанные люди молчат...

не надо объяснять злым умыслом, то что объясняется простой глупостью. или короче не умножай сущностей без нужды. бритва оккама. резцова сглупила конкретно, а теперь пытается назад открутить я не я и хата не моя. не виноватая я он сам пришел. выглядит нелепо и смешно. боишься-не делай, делаешь- не бойся.

Ирина К., молоток! ! именно этого эти журналисты и хотели и это на руку МДП типа посмотрите ну как Резцова может находиться где-то в руководящих органах, если у неё как у тех казахов, которые что видят — то поют

Ирина К., такие вью я не считаю профессиональными, т.ж. как и сами действия этих журналистов. Профессионал, для которого важна его репутация, а не сумма, полученная за вью, этого себе не позволит. Но у каждого своё представление о профессионализме.

Они профи! Потому и получили то, чего хотели... Они всё учли.))

Ирина К., все мы в различных обстоятельствах когда-то говорили то, о чём жалели впоследствии. Нет тех, кто никогда и ни в чём не ошибается. Помимо этого все мы разные по темпераменту, психотипу и пр. особенностям психики и нервной системы. Это тоже необходимо учитывать, если журналисты действительно профи.

Багира! Я — женщина! И потому НИКОМУ и НИКОГДА не расскажу о тех вещах, которые себе позволила рассказать Анфиса. На эмоции списывать бестактность и неуважение к близким? С этим точно не ко мне... Журналист — посторонний человек, и ему зачастую всё равно, в чью постель залезать и подсматривать. Вот и нечего приподнимать перед ним одеяло.

Роза Рафаиловна, своё мнение об этих журналистах я сложила по их публикации, а не по мнению о них других людей.

Ирина К., ты женщина, я женщина, Анфиса женщина. Женщины всегда эмоциональны, на то мы и женщины. Но это не означает, что всё, что мы говорим на эмоциях надо выносить на широкую публику. И именно женские вью надо более тщательно подготавливать в выпуску, учитывая нашу особенность говорить чувствами и эмоциями, а не разумом.

«Журналистам надо говорить больше чем предполагает тема разговора — уже хотя бы затем чтобы расширять их знания и понимание предмета — они ведь должны интересно и доходчиво рассказать все это читателю.» А информация о личной жизни дочери очень расширила понимание журналистами «предмета». Да уж, очень интересно получилось...

Багира, почитай комменты на спорт.ру , там написано что это ввобще супер-пупер журналисты и причем не только в спорте sports.ru

Багира, а давай быть объективными и предъявлять претензии об этичности не только к журналистам, но и к тем, кто даёт интервью! Не защищаю журналистов, но чем они отличились от Резцовой? Она- образец этичности что-ли?... Сама же признаёт:«...моя эмоциональность и желание «жить по правде» больно ранили моих добрых знакомых и близких людей...» А она нужна? Такая правда?... Про СБР- сколько угодно! Зачем про дочь то вот так всему свету, журналистам, которых видишь в первый и , думаю, в последний раз в жизни?

Слово не воробей, вылетит — не поймаешь.
Кто даёт вью всегда должен об этом помнить, кто берёт вью, всегда должен соблюдать определённую этику. Т.к. этика понятие растяжимое и у каждого своя, то любой журналист во избежание каких-либо эксцессов должен всегда заверять вью. Это в его же интересах. Вышло вью. Какие претензии к журналисту? На вью есть резолюция.. Ауфидерзейн.
Т.ч. непрофессионализм журналистов в первую очередь. И все отговорки что она де была не против, это её слова и пр. в пользу бедных.
Хотели жёлтенького? Так за что боролись, на то и напоролись. Что возмущаться-то теперь?
А Анфисе от таких «журналистов» надо держаться подальше, если не может контролировать себя во время вью. Одно дело частная беседа, другое дело беседа для публикации в СМИ.
---
Всё-таки склоняюсь к тому, что был явный заказ на жаренный компромат. Что-то госпожа Байдина молчит? Странно, что пресс-служба СБР отмалчивается..
А для Анфисы хороший урок на будущее. Думаю что это не первая и не последняя попытка «чёрного пиара». К этому надо быть готовой и давать жёсткий отпор, чтоб другим было неповадно.

Резцова наболтала лишнего, а теперь претензии к журналистам выставляет.

«Всё-таки каждый должен заниматься своим делом. Спортсмены — выступать на спортивных соревнованиях. Руководители — руководить. Философы — рассуждать о жизни. И т.д.»

Никак даже до местных это дошло?:) Забыл только добавить про форумных троллей, которые лучше тренеров знают, как надо тренировать сборную :))

Павел Васильевич! Что значит подобрать журналистов? Во-первых, Анфиса не опровергла ни одного слова из того интервью, а это значит, что было, наговорила лишнего... И, во-вторых, это ж закон жанра- публиковать то, о чём потом будут спорить. Я не имею отношения к журналистике и не публичный человек,но почему я об этом знаю?...

Видимо в СЭ и прес-службе Ё-СБР специально, умышленно подобрали таких журналистов, морально не чистых на руку, хотели заткнуть рот А. Резцовой, чтобы она не очень то критиковала руководство Ё-СБР, их работу, методики подготовки спортсменов, организационные вопросы, о не спортивном принципе отбора биатлонистов в основную команду и т.д. Ни чего у таких журналюг из этого не получилось, по другому их назвать нельзя. А где же журналисткая этике, честь специалиста? С таким отношениям к заслуженным честным и порядочным людям, бывшим чемпионам, к таким журналистам будет самое негативное отношение, как со стороны самих спортсменов, так и многочисленных болельщиков.

Один из авторов интервью с Анфисой Резцовой, журналист «Спорт-Экспресса» Юрий Голышак прокомментировал ответ трехкратной олимпийской чемпионки, которая публично высказала свое недовольство вышедшим материалом.

«Фарс какой-то. Свадьба в Малиновке... Знаете, я ни секунды не сомневаюсь, что Анфиса – хороший человек. И мне неприятно, что доставили ей боль. Но виновата в этом она сама, к сожалению. Думаете, нам не обидно сталкиваться с такой реакцией? Еще как обидно. Выложить всю запись? Сделать еще больнее? Или кому-то интереснее? Думаю, не стоит. Пусть буду Газзаевым, который отказался сбривать усы.

При том, что Анфиса Анатольевна продолжает выступать в прежнем духе. Даже в этой заметульке обложила всех, на кого взгляд упал. Ее-то она заверяла? Или ждать опровержение опровержения?» – написал Голышак в сети Facebook.

Анфиса, конечно, жжёт! Во-первых, эта статья — ответ тем, кто решил, что интервью не было. Оно было!
Во-вторых, в нашей стране Анфиса, судя по её реакции, была последним человеком, который доверял современным журналистам...

По-поводу допинга — ладно, все об этом знали и знают (см. интерьвью Егоровой sports.ru), а то — в каком свете представила тренеров — ? И что теперь: по идее должна была бы извиниться публично. Или как?

Наговорила, спору нет. Но эт Анфиса !

Дочки вот...

В своём репертуаре. Опять наивно надеется, что «заранее предупреждаю всех журналистов» — есть гарантия от очередной гнусной подставы. Ну-ну... Всё-таки каждый должен заниматься своим делом. Спортсмены — выступать на спортивных соревнованиях. Руководители — руководить. Философы — рассуждать о жизни. И т.д.

Ну в следующий раз будит знать что можно говорить,а что нельзя. Нашла кому доверять-журналистам!

Уважаемая Анфиса, не пробовали думать до и во время интервью а не через сутки после опубликования?