Анфиса Резцова: «Заранее предупреждаю всех журналистов – теперь все свои интервью я буду требовать на утверждение»

Dmitry, вы либо тролль либо дурак (причем одно не исключает другого)) К сожалению вынужден прекратить с вами полемику , по причине отсутствия желания заниматься Вашим образованием, а вести ее на Вашем уровне мне не интересно.

Ну, с какой стати приплетаете к данной ситуации Америку? Давайте тогда приплетём и работу судов, и правоохранительных органов и материальную обеспеченность, да ещё не одну сотню факторов, определяющих наш уровень и менталитет по сравнению с США.
Ну, сходили А. Резцовой с рук предыдущие «громкие» заявления. «Тормоза» и подвели. Не вижу причин ломать копья. Мне странно то, что её утвердили в составе правления СБР. Вместо кого? За какие заслуги? Смешно же принимать на веру её слова, что членом правления она стала, чтобы больше приносить пользы. Просто так в правление, без ведома М. Прохорова не пройти. Чем она должна отплачивать такое доверие? Больше вопросов, чем ответов. Не нагоняйте «волну» уважаемые пользователи РБ.

Alexey, второй твой пост, также как и первый не содержит никакой конкретики. Сплошное «бла-бла». Обрати внимание, кстати. ;-) Ого, и третий пост такой же пустопорожний!
Ты хоть что-то по-существу можешь сказать? Ну, к примеру, доказать нам, что в США законодательно разрешено писать в СМИ про третьих лиц всё, что угодно без согласования с ними? Ты ж как бы против этого тут возбух вроде? ;-)
И «про домохозяек» не вижу у тебя значка копирайта. :))
P.S. Для тех, кто сомневается в том, что в США наказуемо без разрешения сообщать в СМИ кто сколько абортов сделал и по какой причине, могу также напомнить, что на Западе даже просто случайный снимок без разрешения может стать причиной длительных судебных тяжб и попадания на большие баблосы.

Ирина К., законный конечно. До тех пор, пока ты не начинаешь печатать гадости о тех, к кому с интервью не обращался. Неужели так сложно осилить?

Я вообще не понимаю чудаков, пытающихся выгородить очевидную мерзость!
Что, авторы не знали, что делают больно человеку? Причём не только Резцовой, но также и тем, кого и не предупреждали о возможной предстоящей подставе. Не понимали что ли? Совсем дурачки? А если понимали, значит выходит, что умышленно гадили? Ну и как к этому относиться? Поощрать? Типа — так и нужно делать?
Alexey, ты всерьёз считаешь, что журналисты так и должны поступать, а в спортивный газете мы должны читать про аборты? Скажи просто «да» или «нет», т.к. читать твоё словоблудие в чевёртый раз неохота.

Alexey,
воюю не за чужие честь и достоинство, а за НАШЕЙ легенды биатлона. Что-то никто из писак не выставил Пихлера или Кущенко с таком свете.

В любом случае, главные режиссёры этого спектакля остались в тени.

Всем пока.

Да никто не пытается никого заткнуть. Никому она не уперлась. Есть куча других более верных аппаратных методов и она такой же точно аппаратный игрок. Не ищите черную кошку в темной комнате, в той в которой ее нет.
Ирина К, да не обращай ты внимания. Заняться людям нечего вот и воюют за чужие как бы оскорбленные честь и достоинство.
вспоминается отличный детский мультик:
-на нас напали,
-кто
-темные силы.
Где-то такого же уровня диалог получается.
Большинство здравомыслящих читателей уже давно сделали выводы и про Резцову и про ее язык и про ее точку зрения.

Я исхожу из того, что пока не услышала ничего, что говорило бы о незаконности интервью. Что касается этической стороны, то и тут ситуация двоякая. Я лишь писала о том, что странно обвинять только журналистов. А Анфиса не отдавала себе отчёт в том, что она говорит? Что перед ней «акулы пера», причём, из «жёлтой газетёнки»?

Ирина К.,
а тебе какой смысл защищать журналистов, которые, по меньшей мере, нарушили этические законы? Это по меньшей мере. На каком основании ты рассуждаешь о том, что всё было законно? Судя по их поведению, не так уж это очевидно.

А для меня смысл в том, что Анфису пытаются заткнуть.

Тогда какой смысл фантазировать про целостность записи, жучки и пр...?

Ирина К.,
давай серьёзно. Где я написала, что кто-то на кого-то собирается подавать в суд? Покажи.

Ида, теперь давай серьёзно. Кто, когда и на кого собирается подавать в суд?

Ирина К.,
при чём тут пытки? Для судебного разбирательства имеет значение целостность записи и необходимые предупреждения журналиста. Если запись целостная, то там не должно звучать реплик Резцовой «Это не для публикации» или что-то в этом роде ( в таком случае диктофон выключается).
Так что я почти уверена, что у этого журналиста не всё в порядке с методами получения информации.

Суд вряд ли будет. Хотя эту жёлтую газетку можно было бы уничтожить. Но тратить на это силы, нервы, зная сколько грязи польётся, я бы не стала.
Нашим спецам просто нужно сделать выводы. И не общаться с определёнными журналистами. А уж по этой истории не давать никаких комментариев. Всё что произошло, они могут сами между собой выяснить, без разных газетёнок.

Ида, что значит , как получено? Под пытками? Или так: Её опоили?!... Нет, Анфиса же пояснила, что, мол, хотелось сказать много, чтобы было эмоциональнее.

Ирина К.,
в самом факте интервью нет ничего незаконного. Вопрос, как оно на самом деле получено и выглядит в записи.

Журналист обязан предупредить о том, что он включает диктофон и начинается интервью под запись. Если этих слов нет на записи, то это запись обычного трёпа, полученного неизвестно как и когда.
Кроме того, Анфиса говорила, что беседа длилась 3 или 4 часа. Трудно поверить, что за это время диктофон ни разу не отключался. Если же он отключался, то в начале каждого отрывка обязательно должны опять прозвучать слова журналиста, что интервью продолжается, опять же для того, чтобы было понятно, что это не трёп, записанный на скамейке, и человек чётко осознаёт, что говорит под запись.
Все склейки записи (без предупреждения, что идёт интервью) — против журналиста.

То то он так быстро испарился со своей записью. То решил было шантажировать: типа будешь трепыхаться — выложим запись в эфир. Только кому она уже нужна, ничего у него на записи нет более «клубничного», чем он уже выложил.
А также та скорость, с которой выложили это интервью... Быстро, чтобы Анфиса не опомнилась. Неожиданно, что именно такие вещи в беседе выйдут на первый план. Явно, что Анфиса не хотела, чтобы интервью вышло в таком виде — она ведь сразу же утром сказала Вайцеховской, что у неё всё встало дыбом.

Так что законно или не законно — это большой вопрос. С таким успехом можно жучок подложить... А вот то, что журналисты переборщили с этической стороной вопроса — это факт. А вернее сказать — наплевали на этику, на человеческие отношения. Вопрос — почему? Ответ: заткнуть Анфису с её критикой СБР, к тому же она теперь член правления СБР, возможно, имеет право затребовать некоторые документы.

Так что круг журналистов, к которым с доверием относились бы наши специалисты, после этого случая значительно сократился.

У меня вопрос — кто следующий? Драчёв?

Я даже не понял, — а есть ли у неё специальное образование, или хотя бы какие тренерские курсы повышения квалификации?
Какова её конкретная и положительная роль в нынешнем биатлоне? Не вижу никакой.
Ну, и что мы обсуждаем?

«Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни...»... Интервьюирование двукратной олимпийской чемпионки — это незаконный способ?...

Dmitry, к сожалению вынужден констатировать следующее: Вы
а. явный дилетант в юридических вопросах
б. откровенное хамло в дискуссиях
в. оратор тоже так себе, но это нынче модно, заменять как бы эмоциональностью логику

Все что вы тут написали по поводу судов, подачи на газету, сша, прав третьих лиц и т п- просто полная чушь, не позорились бы не понимая существа вопроса, терминов и сути законов в этой области. Для домохозяек конечно сойдут Ваши диалоги, а вот для остальных вряд ли. Я уж не трогаю юриспруденцию США (у нас ними даже правовая система разная, вообще принципиально разная), хотя бы наши законы почитайте хотя бы с комментариями профессионалов или возьмите ручку бумажку и разложите по полочкам все и по пунктам.

Al, ознакомься у УК РФ
Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни.
..
Наказание от..до «либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.»
..
Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения..
«лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет».

Al, да ну? О_О Значит порноролик с тобой в главной роли тоже можно выкладывать в тырнет если он соответствует действительности? :))
А лучше сразу по ОРТ! :))
P.S. Про установки — там много ещё чего интересного. ;-) Можешь с каким-нибудь первоклассником поспорить, что на основании этой статьи никого не должны сажать за убийство. :))

Суд бла-бла не принимает. Суду нужны доказательства реального морального вреда и четкая формулировка. Этого у дочери Резцовой нет. Значит и повода идти в суд нет.

Это не моя установка: «не соответствующих действительности». Это определение Верховного суда РФ.

Al, ахахах! Ты прям как Слюсаренко работаешь! Ты думаешь, что если правда, то можно значит распространять всё, что тебе хочется? Я думаю, что норвеги тебя вообще не поймут. :))
P.S. Вот представь, что в тырнет выкладывают порноролик с тобой в главной роли. Ну и с женой твоей допустим. И что, раз это правда, значит нужно поблагодарить корреспондентов что ли за хорошее качество съёмки? :))
Так что кончай прикидываться шлангом и убери из своей установки фразу «не соответствующих действительности». И тогда всё будет пучком. Думаю, что 99% людей считает, что сведения о том, кто во сколько лет сколько рази и почему сделал абортов как раз-таки «порочат честь, достоинство и деловую репутацию гражданина».

PP.S. Это вообще гадость гнуснейшая — делать подобные подставы. И я считаю, что авторы, заказчик и главред должны быть наказаны.

У дочери Резцовой нет никакого повода подавать в суд. В чём заключается для неё моральный вред, который можно сформулировать для суда? Где распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина?

Alexey, по существу есть что сказать, или просто место удачное для своей кучки нашёл? Или может быть тебе «про аборты» понравилось и ты никак не можешь сформулировать? ;-) В принципе может быть ты и прав. О чём ещё интересном можно почитать в якобы СПОРТИВНОЙ газетке? :))

Al, что поделать — такая жизнь у нас парадоксальная. Такое и правосудие. В тех же США одни разоряют корпорации под каким-нибудь абсурдным предлогом типа «меня никто не предупреждал, что кофе может быть горячим!», а другие сгнивают в тюрьмах за то, что вступились за слабого.

Насчёт перспектив Гурьева я ничего сказать не могу. Но повод подать в суд на жёлтую газетку у него есть неплохой. Хотя у дочери Резцовой этот повод ещё лучше.

ИГОРЬ, угу, прав конечно. Только вывод делает не тот, что нужен. А именно — после такой статьи в США газетку легко поставили бы на баблосы «третьи лица», а вовсе не автор интервью.
То есть Слюсаренко пытался с больной головы на здоровую переложить, намекая всем, что в суд может и должен подать только автор интервью. А так как в США у неё ничего бы не получилось, то значит жёлтая газетка по большому счёту вроде как бы и права получается.
Для "американских домохозяек такая двухходовка может и ничего была бы. Но выкладыать её здесь — только позориться. ИМХО. ;-)

ИГОРЬ, 90км на велосипеде — это вообще не нагрузка по сравнению с 75км бегом.

«чтобы раз и навсегда расставить точки над i: ведущая в мире школа журналистики — американская — ПРЯМО ЗАПРЕЩАЕТ СОГЛАСОВАНИЕ ИНТЕРВЬЮ
если человек знал, что перед ним журналист, если он знал, что его слова записывают на диктофон (камеру) — все! больше никаких требований к журналисту нет: только представиться и предупредить, что диктофон включен»

Слюсаренко прав. и прав абсолютно. ни убавить, ни добавить.
молодцы американцы, практичная нация

Лев Адакон, ну а что делать
взрослая дама гнала свою джинсу. прорекламировала магазин. прорекламировала дочек. полила Касперовича — видно, не сложились с ним отношения. Полила Светика. Удивляюсь, как про Юрьеву промолчала — обычно она их обеих сразу полощет. Заявила, что 90км на лисапете — нагрузка, близкая к смертельной, а 75 км пЁхом бегом по холмам — самое то
ну и кто ей виноват?

Теперь у неё долго интервью брать не будут и тем более рассматривать. как кандидата в президенты СБР. «Остудили» хорошо.

Dmitry, парадоксальный переход от «почему у нас не подают в суды» к «гнилость западного правосудия».

Повторюсь, что Гурьев реально может выиграть в российском суде. Если не боится появления ещё одного свидетеля своих домогательств.

нервозность обуяла форумчан в межсезонье
вью Резцовой не содержит ничего криминального
все живы и здоровы и пусть разбираются меж собой если хотят
третий лишний

Анфиса,
держитесь. Вас просто пытаются заткнуть как одного из самых авторитетных и уважаемых критиков существующего положения дел в биатлоне. Вот и подловили на доверчивости, открытости и горячности.

Только сейчас терять нечего. А то, что грозятся какой-то записью, то это ерунда, т.к. всё самое «клубничное» они уже выложили, и слушать 4-часовую запись никто не будет.

Dmitry,ну в Америке действительно судятся из-за любой мелочи и суды выигрывают,у нас судебная система другая,ну не важно в России, на Украине,даже не берём Резцову — у Сметаниной и у дочки Резцовой мало шансов что-либо выиграть,все знают как в наших судах всё решается,только себе дороже обойдётся той же Сметаниной и нервы себе попортит.

Alexey,никто не плюёт злобой,за себя могу ответить смело — Я ЗЛОБОЙ НЕ ПЛЮЮ !А статьи люди здесь ведь не только для себя печатают,эти статьи ещё и другие люди комментируют,а иначе зачем печатать ?Конечно комментарии бывают и неприятные,но если печатаешь,надо быть к этому готовым,ведь у людей самые разные точки зрения и выражать эти точки зрения люди могут совершенно по разному вы же понимаете.Alexey,мы на « ты» переходили,но уж и не знаю как ,к тебе обращаться,если ты считаешь,что я вроде как злобная старуха на лавке у подъезда :))

Абзац ребята, я вас читаю и обалдеваю. Сколько же дерьма из вас вылилось, особливо из некоторых.«голышков, засудить, желтая газетенка, абсурда, подло, ОБС». Вы реально уверены что вы взрослые люди, адекватные биатлонные болельшики? Больше похоже на бабок у подъезда выживающих из ума и плюющих злобой.

Юля, не, я не о том. Я верю Слюсаренко, что в США никто ничего не должен согласовывать. Поэтому шансы выиграть суд там у Резцовой наверное были бы невысоки. При условии, что из интервью однозначно следовало бы, что она предупреждена и понимает, что всё, что она говорит, может быть напечатано в СМИ.
Я про то, что в тех же США шансы выиграть суд и поставить на большие баблосы жёлтую газетку у «третьих лиц» были бы очень высоки. Потому, что они не давали согласие на освещение в СМИ своей поднаготной. Это же очевидно! И в США не может быть такого абсурда, про который намекает Слюсаренко, когда на основе данных «ОБС» ты можешь безнаказанно окунуть в дерьмо всех, кого только какой-нибудь разговорчивый субъект упоминал в своих задушевных беседах. Это реальный абсурд и такого быть не может! И думаю, что Слюсаренко это прекрасно понимает, просто «включил дурочку» из корпоративной солидарности или в надежде оправдать свои будущие некрасивые поступки.

То есть ещё раз. То, что Резцова наговорила лишнего — прежде всего виновата она сама. И здесь газетке можно вменять только моральные аспекты, т.к. налицо заказной характер статьи с намерением подставить великую спортсменку и действующего административного работника. Но в суде такие вещи не докажешь никак и журналюги этим пользуются.
А вот то, что жёлтая (якобы спортивная) газетка напечатала свою желтизну о тех, кто «ни сном не духом» — это судебное дело с очень хорошими перспективами наказать засранцев. Это очевидный прокол «кружков» с «голышками», а также главреда, если таковой там вообще есть после всей этой чехарды со сменом собственника.

Все должны фильтровать ее базар кроме нее самой.
Все должны иметь мозги и быть профессионалами кроме президента федерации биатлона Подмосковья.

«Он, конечно, сукин сын, но наш сукин сын». Позиция прагматичненькая, не очень красивая, но очень распространенная. Поддерживать ее, только за то, что она не поддерживает Прохорова не буду. А как иначе можно будет осуждать норвежских «астматиков»?

Dmitry( Настоящий)

Дим,действительно получается,что они могут писать в СМИ любую гадость?

Dmitry,а ты прав,в Америке прямо не согласовывают с интервьюированным,что печатать,точно ерунда это. Там за любую мелочь в суд подают и выигрывают,вот попробовали бы там журналисты без согласия того,у кого берут интервью напечатать всё сказанное без разбора и согласования,там бы уже точно судебные разборки начались,а на наших постсоветских просторах получается можно всё ,печатай всё что слышишь,не согласовывай(может она -Резцова на эмоциях была,кто это знает),и потом тебе за это ничего не будет,удручает,но это похоже так и есть... Хотя и за бугром подставные статьи и заказные печатают,но там больше шансов выиграть ,если всё-таки подашь в суд.

Ну конечно Евгения Слюсаренко совсем закидали камнями(в переносном смысле),Евгений,я понимаю вы журналист и конечно защищаете журналистов,вы не обижайтесь,но ведь не один человек думает,что статья заказная,Резцову раскрутили на откровения,а затем напечатали всё подряд,я не знаю может вы совсем другой журналист и такого не делаете,но то что журналисты ,бравшие интервью у Резцовой так или иначе выставили её в очень нехорошем свете это очевидно.

Al, а вот здесь уже мы подходим к вопросу — почему у нас не подают в суды даже по очевидным делам. По-моему это и так все понимают. И жёлтые газетёнки этим конечно же будут пользоваться и впредь. Кстати, в этом отношении и за бугром не шибко лучше. Там тоже легко можно поставить чела на огромные баблосы, просто обвинив в харассменте. И мужики в большинстве случаев будут проигрывать, даже если были сами «уложены в постель». Случай со Строс Каном очень показателен в этом плане. Наглядно показывает всю гнилость западного правосудия.

Слов много, а конкретики нет. А формулировать Гурьеву надо так: распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Если Гурьев чист, то может подать в суд и выиграть. Если не чист, боится судебного разбирательства и фактов (например, ещё одно свидетельское показание — и ему статья, уголовная), то в суд не подаст.

Al, в тех же США это было бы сделать нетрудно.
Вот представь, что какая-то жёлтая газетка печатает предъяву к известному американскому тренеру о том, что он кого-то там домогался. Неважно со слов кого и при каких обстоятельствах она вышла на такие пикантные подробности. Далее обиженный тренер, справедливо посчитав, что его оклеветали, подаёт на газетку в суд (надеюсь не надо объяснять, что подавать он будет именно на газету, а не на «источники информации»). Факт предъявы налицо? Налицо! Моральный ущерб есть? Есть! И у газеты остаётся только:
1) торговаться по поводу суммы компенсации, и затягивать процесс, если сумма большая.
2) найти факты, доказывающие, что тренер действительно домогался.
3) параллельно со своей стороны подать в суд на «источник информации» с неясными судебными перспективами.
Думаю, что пара-тройка таких гемороев, и «голышки» вели бы себя куда более цивилизованно. ;-)

За моральный вред можно требовать компенсацию, только надо сначала сформулировать и доказать в чём он конкретно заключался.

Юля, да нормально там всё в Америке с логичностью законов. Ты просто Слюсаренко меньше слушай. А то он тебе и не такое ещё расскажет. ;-) В США он давно бы «молчал в тряпочку» по поводу этого казуса, иначе вылетел бы за профнепрегодность или же стал «очень любим в народе», что там тоже не шибко приветствуется. Это у нас можно сидеть в каком-нить СЭ и поливать дерьмом свою страну всю жизнь под кличкой какого-нить «славы-баламута», предварительно на всякий случай отправив сына в США. Я ж говорю — протухла эта газетка уже давно. И не только эта.

Al, за моральный ущерб каждому (Сметаниной и дочке Резцовой) по паре миллиончиков и всё будет пучком! Можно ещё Гурьеву подать на эту жёлтую газетку за обвинения в домогательстве к женщинам (интересно, а они это смогут доказать?). ;-) Я даже считаю, что в целях профилактики так и нужно делать.

Выиграть в суде у газеты весьма заманчиво. А что им инкриминировать? Какую статью, из какого кодекса?

Алина, думаю, что Резцовой бессмысленно подавать на эту жёлтую газетку в суд. А вот Сметаниной или дочке Резцовой суд можно выиграть легко и непринуждённо. И очень жаль, если они этого не сделают.

Евгений Слюсаренко, лажу гонишь. Сметанина и дочь Резцовой и не подозревали, что их интимная жизнь выйдет на страницах якобы спортивной газеты. Удивлён Евгений, что ты этого не понимаешь. А ещё журналюгой себя позиционируешь...
Этого «голышка» засудили бы по самые помидоры за такие выкрутасы в каких-нибудь штатах, где тучи юЛистов не знают, чем бы заняться. Ну естественно в суд подали бы «третьи лица» на жёлтую газетку, а не на «голышка» лично. И легко его выиграли бы. Потому как (повторяю ещё раз) «третьи лица» НЕ давали согласие, и НЕ были предупреждены, что СЭ начнёт рассказывать об абортах или личных семейных драмах. Что, разве не так? ;-)

P.S. Я понимаю, что «ворон ворону глаз не выклюет». Но уж если налажали так очевидно и гадко — признайте хотя бы свою ошибку, а не пытайтесь возвести это в норму жизни. Сами же себе среду обитания травите.

Багира, да лажу он гонит, не обращай внимания. В штатах если без твоего согласия про тебя кто-то напечатает в СМИ гадость, то ты конечно же должна выиграть суд и наказать моральных уродцев. И тебе неважно будет, где там эта газетёнка интервью брала, хоть сама у себя — это уже личные половые трудности «голышков» — пусть потом самостоятельно судятся с «источниками информации». Просто Евгений либо сам нифига не парит, а вылез тут как раз «с ампломбом» всех жизни учить, либо умышленно подводит нас к тезису, что он может писать в СМИ любую гадость, что ему вздумается (что он где-то услышал, увидел, прочёл...) и это будет правильно!
PP.S. Представляю себе «дерьмократию», если бы всё было так, как нам пытается внушить Евгений. Эта ржака бы и одного столетия не просуществовала.

В данном случае, Е. Слюсаренко поддержу.
Большинство пользователей при недавнем опросе: «Кого бы вы хотели видеть президентом СБР»?, отдали голоса А. Резцовой. Ну, и выбрали бы её президентом СБР. Если бы голосование проходило сегодня, результаты были бы совсем другие. Журналист дал нам возможность поближе узнать о личности ОЧ.
Это же кем надо быть, чтобы, как на «базаре» выложить незнакомым людям всё, знаешь и думаешь? Только такого президента СБР нам и не хватало.

Старый друг биатлониста, пасиб! Улыбнуло :-)
Действительно, может им в портные? И настроение всегда хорошее будет :-)

Ау, «одни из лучших в профессии».

Почитайте для начала Сергея Довлатова «Компромисс».
Хотя бы здесь: lib.ru

Может, чему и научитесь.

А я вот поддержу Евгения Слюсаренко. Он совершенно прав. Что за дурацкая привычка появилась последнее время валить все на журналистов. Да не все они «акулы пера высшей пробы», но и огульно по ним ехать бульдозером совершенно незачем. В данном случае Анфиса Батьковна знала, что у нее берут интервью, что она говорит вещи, которые потом будут опубликованы. И если у нее в голове слова журналист, интервью и публикация не связываются в логическую цепочку, то вообще не надо давать интервью. Или как говорится «фильтруй базар». А то завели моду (или как нонче говоря тренд) во всем виноваты журналюги продажные и все тут. Никому кстати не приходит в голову, что огульным наездом на всю журналистику нас приучают попутно не вдаваться в подробности, не верить в излагаемое ну и тд. Скорей всего журналистике тоже скоро придет конец, как таковой на отдельно взятой части суши) Не зря уже общение спортсменов только через пресслужбу и так далее, знакомые симптомчики, и образ врага лепящийся из «империи зла США» тоже уже проходили. Не радует.

Евгений Слюсаренко.

Неприятно удивил.
zhurnalistika.net
Неужели не проходили?
Теория журналистики — Этика!

«Сведите к минимуму негативные последствия
Этичный журналист относится к источнику, субъектам и коллегам, как к людям, заслуживающим уважения.
Журналист должен:
* Выражать сострадание тем, кому был нанесен вред негативным освещением новостей. Быть особенно деликатными при общении с детьми и неопытными источниками или субъектами.»

Господа, ну что вы ополчились против Слюсаренко? Как его научили,так и работает))Ну ведущая американская школа журналистики, значит — икона, свою никак нельзя ни придумать , ни использовать.
Какие-такие кодексы у вас в голове сидят? Библии видимо начитались, а журналистика ( видимо американская) давно уже от простых правил приличия отказалась, сваливая всё на «жизнь». Видимо опять же поэтому настоящие журналисты — товар редкий и штучный, — их имена наперечёт, ибо не замазаны «американской школой», а исходят из простых правил порядочности...
Да, уважаемый Евгений, а в журналистике все разбираются, т.к. она — одна из форм социальных коммуникаций, ведь вы же в России почему-то по русски пишете?!Ещё осталось язык у нас отнять и поделить(шучу))А коммуникации мы все вынуждены устанавливать, нравится это кому-то или нет, а значит и кое-какие наработки у всякой личности имеются...вот так как-то))
И ещё, простите нас за то, что мы иногда думаем))

На свой концерт в Киеве Мадонна опоздала на 3 часа,дождались самые-самые стойкие её фанаты,многие сдали билеты и ушли,а самым-самым горячим поклонникам тоже далеко не всем понравились её матюки,было много осуждений этого,я не была на том концерте и даже не собиралась. В Америке похоже думают,что на постсоветском пространстве живут одни полные идиоты,я бывала на концертах практически всех российских рок звёзд,но никто и никогда себе такого не позволял — никто не опаздывал,больше,чем на 10 минут и матов я никогда ни от кого не слышала,и вы вот ,Евгений Слюсаренко, приводите в пример нам «благополучную Америку»?
А,добавлю есть и среди российских музыкантов один экземпляр Сергей Шнуров,но это исключение,которое я не слушаю, концерты его никогда не посещала :)(это чтоб не печатали что и в России такие имеются — но это исключение-недоразумение ИМХО,раз уж пошла речь о музыкантах:)

Евгений Слюсаренко,

пореже оглядывайтесь на Америку.
В том «королевстве» давненько не всё в порядке:
rusbiathlon.ru