МОК и подделка подписей Родченкова в документах по делам Зайцевой, Романовой и Вилухиной

Адвокатам надо отрабатывать свои деньги, хотя все понимают, что изменить ничего уже нельзя, если понадобится арбитражу то Родченков еще раз признает свою подпись.

Адвокат российских биатлонисток назвал подделкой новую подпись Родченкова
27 апреля 2020, 18:06

Алексей Панич, адвокат российских биатлонисток Ольги Зайцевой, Яны Романовой и Ольги Вилухиной, заявил, что эксперты признали поддельной подпись информатора Всемирного антидопингового агентства (ВАДА) Григория Родченкова в документах, являющихся доказательствами по делу спортсменок.

Дела россиянок в Спортивном арбитражном суде (CAS) рассматривались в начале марта. Ранее Международный олимпийский комитет (МОК) принял санкции против спортсменок по итогам Олимпийских игр 2014 года.

«Подпись Родченкова является поддельной, признали это не только британские эксперты, но и немецкие. Немецкий эксперт сделал аналогичный вывод в отношении десятка подписей.

Напрямую на ходе дела это никак не скажется, потому что рассмотрение дела завершено, и мы ожидаем решения. Мы в настоящий момент не имеем возможности представлять новые документы, поэтому получается, что последний ход был сделан со стороны МОК. Они представили свой документ, после чего разбирательство закрылось. Но так как нас интересует, чьи это подписи, мы продолжили исследование, представили эту самую 10-ю подпись на рассмотрение экспертам и получили результат, который был озвучен», — приводит слова Панича РИА «Новости», rsport.ria.ru

Похоже, подписанта нет. Он виртуальный. И предъявлять некого, также, как и поставить в процессе самоличную подпись в экспертном документе, некому.

Вячеслав, так подлинность его подписи на нотариально не заверенном документе ничем не подтверждена.
Повторю также вопрос: кто мешал составителю первичных документов получить на них подлинную подпись Родченкова? Или уже некому подписывать, или хитрый доктор не хочет подписывать липовые документы.

Локтик, хрень какая-то. Не понятная пока. Если подписант заявляет, что это его подпись, то любая экспертиза, даже если эта подпись в виде крыжика, идёт лесом.

Адвокат Алексей Панич, представляющий в CAS интересы Ольги Зайцевой, Ольги Вилухиной и Яны Романовой, заявил, что документ, представленный Международным олимпийским комитетом (МОК), не объясняет подделку подписей в документах по допинговым делам спортсменок.

«Дело в том, что тот документ, который представлен МОК, с нашей точки зрения, не объясняет подделку подписей. Этот вопрос остается актуальным.
Мы представили заключение, что как минимум на семи документах подпись нанесена от руки. При этом эксперты делают выводы, что это не рука господина Родченкова. Соответственно, то, что представлено в сообщении МОК, полностью противоречит мнению экспертов.
Мы склонны верить своим экспертам, а не документу МОК», – сказал Панич.

«Кроме того, этот документ от 2 марта 2020 года. Это новый документ. МОК еще говорит, что представил документ с печатью нотариуса, но нам он представлен без печати нотариуса.
Мы попросили предоставить нам полный документ, но нам было отказано со ссылкой, что это подвергнет опасности господина Родченкова. Нас такое объяснение не устраивает.
Мы хотим проверить этот документ на подлинность. Этот документ, который представил МОК, не может никак подтверждать подлинность Родченкова на ранее представленных аффидевитах. Мы будем проверять подпись Родченкова на этом новом документе», – цитирует Панича РИА Новости.
Источник: rsport.ria.ru

Вячеслав, rusbiathlon.ru

Вячеслав, а я вам о чем пишу? Вы просто не внимательны.

Спиридон, в который раз вы извращаете данные. Никто не ведёт речь об употреблении допинга нашими биатлонистками. Их обвиняняют в нарушение антидопинговых правил. Это не одно и то же. Кроме слов Родченкова, его переписки со спортивными функционерами нашей страны, есть заключения криминалистических экспертиз, которые все это подтверждают. С CAS никто не будет спорить о том, что манипуляций не было. Это заведо проигрышная позиция, т. к. суд не сможет отрицать выводы ни комиссии Макларена, ни Освальда. Единственный вариант — это доказать, что при наличии манипуляций сами спортсменки никаким образом в этой схеме замешаны не были. Так что ваши гневные слова оставьте малышам из детского сада.
Мне бы хотелось услышать мнения местных юристов, а такие здесь есть. Почему наши спортсмены не подают в суд РФ для признания себя потерпевшим из-за действий круга лиц, которые их подставили? Этот круг лиц поимённо обозначен в докладах комиссий ВАДА и МОК. Если спортсмены действительно не виноваты, и их наши функционеры использовали в тёмную, то это явный повод для иска в суд, потому как потеряны призовые и самое главное — репутация.
Именно таким путем пошли в свое время спортсмены ГДР и выиграли процесс, хотя там они знали, что задействованы в схеме.

Такое «правосудие» не состоятельно априори. В обстоятельствах дела полно доказательств нарушения ВАДА и МОК элементарных прав спортсмена — человека. Спортивные правила не могут идти в разрез с общими правами человека и презумпция невиновности — основа любого судебного разбирательства. Есть допустимые доказательства, а есть недопустимые. Но признание таковых — исключительное право Суда. Однако в материалах дел нет прямых доказательств употребления допинга нашими биатлонистками, есть только показания Родченкова, допустимость которых весьма сомнительна, по изложенным в деле общеизвестным обстоятельствам. Обращаться нужно и в Страсбург, и там доказывать несостоятельность решения спортивного арбитража, которые нарушают права наших спортсменов, если таковое будет вынесено. По предоставленным ВАДА доказательствам — можно обвинить любого спортсмена России, что, безнаказанно, для этой конторы, делается уже давно. Прецедент создан — нужно менять правила.

Полыгалов Дмитрий Владимирович, Вилухина и Романова вместе с Зайцевой

Полыгалов Дмитрий Владимирович, да судятся они все. Где им еще сейчас быть. А о чем говорить упомянутым Вами спортсменам я вообще не понимаю. Никого из них не было в Сочи. Потому любые их слова будут такими же предположениями, как и уже надоевший «доклад макларена».

Почему молчат Пылева, Ахатова, Ярошенко. По той же причине, что и Юрьева. Всегда она мне нравилась и за нее болел. Это так, лирическое отступление. Где Вилухина, Романова и Слепцова?

Алексей-Велосипедист, нотариусом США... за 1 доллар.

Полыгалов Дмитрий Владимирович, по словам родченкова. А мы доказываем, что все иначе. В общем пора уже нам определиться, как мы относимся к МОК. Пока что мы явно пытаемся с ними договориться. Но я что-то совсем не уверен, что в этой ситуации возможен компромисс.

Алексей-Велосипедист, именно так было написано в решении МОК. Доводы и Родченкова, и комиссии Макларена заслуживают доверия. И, обратите внимание, все трое уличены не в применении допинга, а в махинациях с допинг-пробами. Это Устюгоа и Слепцова в применении конкретных препаратов.

Главное во всей этой истории даже не сам факт недостоверности подписей, а то, что МОК и ВАДА при предъявлении «обвинений» заявляли во всеуслышание, что родченов «полностью заслуживает доверия» и «все его показания подтверждены». Кем? Вот теперь эксперты заявляют, что ничего подобного, доказать правдивость родченкова невозможно! Ибо документы с электронными подписями можно изготовить когда и как угодно, в том числе и задним числом, в США. Так о чем же думал МОК, поставляя в суд такие «доказательства»? Или он изначально врал? Тогда мы имеем полное право подать в суд уже на государственном уровне, обвинив международных чиновников в политической ангажированности. Естественно, тогда все постановления МОК и ВАДА теряют смысл, ибо война.

В общем ждем реакции наших спортивных чиновников, да и не только спортивных. Будем мы продолжать церемониться с МОК или наконец ответим жестко? А иначе от нас никогда не отстанут.

Кому-то придется предъявить живьем фигуранта. Как бы им не хотелось в этом отказать.
При всей неприязни к России и спортсменам, с той стороны находится тоже русский. Предатель. И понятно, на чьей стороне симпатии простой биатлонной общественности. Поддерживая любыми способами недобросовестную сторону, да еще с таким прошлым, МОК несет огромные репутационные потери и любое с их стороны действие в сторону уже любой из комманд будет восприниматься как заведомая ложь и подлежать абструкции.
Только Россия, в лице своих спортсменов, обладая характерными для русских устойчивостью и мужеством, сможет всю эту гниль вывернуть наизнанку. И заставить потрясти мошной. А еще желательно — высмеять. Это самое смертельное оружие)

Вместо защиты и опровержения по поводу лживых обвинений, почему-то ищут недостоверность в подписях на документах. Если докажут, что подписи действительны, а это сделать наверное смогут, МОК размажет наших адвокатов.

Федя, если «ЭТО» и есть ГЛАВНЫЙ аргумент,
то дело — швах

Полыгалов Дмитрий Владимирович, очень похоже, что главный аргумент защиты вылетел в трубу.

Вся эта история мутной кажется. Рассмотрение должно быть в закрытом режиме, а одна сторона дает перед ним интервью дискредитирующее вторую сторону. Зачем, подразнить арбитров? При этом до начала процесса раскрывается сущность позиции стороны. Для чего, заранее ознакомить другую сторону со своими «убойными» аргументами? Почему не сделать это в ходе рассмотрения, увеличив эффект неожиданности? Не допускаю даже мысли, что делом занимается вчерашний студент.
А что стоит явное несоответствие заголовков новостей содержанию интервью? Не думаю, что на таком уровне раздаются интервью без условия предварительного согласования окончательного текста.

Alexander Belkin, есть такой термин: «позиция защиты». Эта позиция выстраивается вне зависимости от виновности или невиновности подзащитного и не является нарушением ни этических, ни моральных, ни юридических норм, даже если подзащитный виновен априори. Доказать состоятельность предъявленного обвинения — обязанность органа, предъявившего обвинение, а несостоятельность — защиты.

Alexander Belkin, что значит НАШ адвокат? Ты в уме ли? Это адвокат девушек. У тебя оговорка по Фрейду. Для ясности, ты мнение свое выскажи по ситуации, по честному! Ты же Белкин? Руби правду матку -по русски. Начни с оценки главного свидетеля, и по списку далее.

Полыгалов Дмитрий Владимирович, Цитата:
"Депутат Госдумы не ошибается.
Сказал — есть роддом — значит есть!»

Alexander Belkin, пока мошенничество Гриши присутствует только на словах. Он может оказаться честнее очень многих.

Alexander Belkin, конкретизируйте: когда, кому и при каких условиях. Если СМИ, так те сами перевирают будь здоров. Поэтому все комментарии и интервью даю только с условием предварительного согласования. И как правило только знакомым.

Alexander Belkin, депутатам можно? znak.com

Полыгалов Дмитрий Владимирович, а если адвокат заведомо лжёт?
можно ли ЕГО судить?

Федя, все верно. Закон запрещает адвокату занимать позицию, отличную от позиции его доверителя. Исключение — если адвокат уверен в самооговоре доверителя.

Федя, а Губерник уже выкручивается
«а он ( Гриша) всё равно плут и мошенник»
-
и тут Я — согласен ПОЛНОСТЬЮ ))
Да, именно ЭТОТ мошенник возглавлял лабораторию МОШЕННИКОВ!
-
Гриша не захотел последовать
«с обширным инфарктом» за 2-мя бывшими своими сослуживцами лаборатории (эта инфа доступна в инете) и скрывается...
-
И вряд ли он когда-либо появится, так как
ПРАВДА — дорога, но жизнь всё таки дороже ))
---
ПРОДОЛЖАЙТЕ МИНУСОВАТЬ!

Alexander Belkin, «Это нормально для адвоката ВРАТЬ СМИ?». Абсолютно нормально и не только в СМИ. Это же адвокат. ) ))

уймитесь «товарищи» ))
именно ВАШ адвокат подбросил УТКУ СМИ
«Адвокат Панич: МОК согласился с тем, что подписи Родченкова были поддельными»
=
теперь ТОТ же адвокат
после того как «CAS получил заявление Родченкова о подлинности его подписей в документах по биатлонисткам»
заявляет следующее:
«Адвокат: я не заявлял, что МОК признал подписи Родченкова поддельными»

ВАМ САМИМ НЕ СМЕШО?

Это нормально для адвоката ВРАТЬ СМИ?
что теперь скажет «голос российского биатлона»?

все статьи можно найти на чемпе
---
НАЧИНАЙТЕ МИНУСОВАТЬ!

ЛОЗАННА /Швейцария/, 4 марта. /ТАСС/. Представленный Международным олимпийским комитетом (МОК) ответ Григория Родченкова на обвинение в подделке его подписей в лучшем случае может объяснить только две из девяти его подписей под показаниями по делу бывших биатлонисток Ольги Зайцевой, Яны Романовой и Ольги Вилухиной. Об этом ТАСС рассказал адвокат спортсменок Алексей Панич.

Во вторник после окончания рассмотрения апелляций спортсменок в Спортивном арбитражном суде (CAS) Панич сообщил, что МОК предоставил суду ответ Родченкова на обвинения в том, что его подписи под письменными показаниями были подделаны. Он заметил, что в ответе признается тот факт, что Родченков не подписывал ни одного из показаний (аффидевитов), однако он дал согласие на использование его электронных подписей. Вместе с тем его электронная подпись стоит только на двух из девяти документов, в семи остальных случаях, как установили эксперты-почерковеды, подписи были сделаны другим лицом.

«К сожалению, я заметил, что некоторые СМИ опубликовали неверную информацию со ссылкой на мой комментарий относительно нового аффидевита Родченкова, предоставленного в ходе слушания 3 марта. В публикациях утверждается, что МОК признал подделку подписей Родченкова. Я хотел бы подчеркнуть, что никогда не делал такого заявления. Я просто сказал, что МОК предоставил новые показания Родченкова», — сказал Панич.

«В то же время в заявлении Родченкова говорится, что он самостоятельно не подписывал все те девять документов, которые были представлены. Он указал на то, что они были подписаны его электронной подписью с его согласия. Но это заявление не соответствует выводам экспертов, которые установили, что на семи документах из девяти подпись Родченкова пыталось копировать другое лицо, то есть там не использовалась электронная подпись. Более того, эксперты сомневаются в подлинности даже электронных подписей Родченкова», — пояснил адвокат.
Источник: tass.ru

Alexander Belkin, так написали наши бестолковые СМИ. Они любят выдирать фразы из контекста. А МОК, на самом деле, просто промолчал. Да, дал какую то записку, якобы от родченкова и заверенную нотариусом. Но разве мы не знаем, что нотариусы могут заверить что угодно и без присутствия нужного лица, по его паспорту. Паспорт родченкова, естественно, находится в руках американских спецслужб. А вот где сам его обладатель? Он опять не явился.

В общем МОК, говоря простыми словами, просто отписался. Теперь остается ждать, примет ли эту отписку суд?

Андрей Червяков, адвокат заявил, что не говорил, что МОК признал поддельность подписей.
То, что подписи поддельные он говорил и продолжает говорить.
Жаль, что Вы не понимаете разницы. ( (

И напомните, продолжаете ли Вы утверждать, что в МВД и ФСБ есть «Департаменты почерковеденЬя»?

Андрей Червяков, ЭТО НЕ ПРАВДА!
имеено ЭТОТ адвокат за 1 день до заявления Гришы сказал следующее:
«МОК согласился с тем, что подписи Родченкова были поддельными»
---
и есть статьи во всех российских СМИ
на именно ЭТУ тему!
и даже МИНУСЫ мне НЕ изменят того
«что написано пером» уже ранее
никаким МИНУСОМ не испровить ))

Не надо сплрить. Читайте сегодняшнее заявление адвоката Панича.
Он заявил. что никогда не говорил. что подписи подлельные. Это СМИ.

А что это с подписями Родченкова так облажались? Да понятно, что он что угодно бы подписал. У него другого выхода нет как служить инструментом в нужных руках.
Бедные девчонки, каких же моральных сил всё это им стоит. Когда уничтожают всё, чем жил много лет. Катком по судьбам...

и в самом деле не одно.. так другое состряпают.. под видом так называемой борьбы с допингом.. Бесспредельничать будут до конца)

Не знаю как там у буржуев. У нас в России свидетель сам лично должен явиться или через видео с другого зала суда, где судьи проверят личность, что он тот самый. Показания в письменном виде — за подписью и/или заверенное нотариусом, даже если придут десять нотариусов вместо него — даже не рассматриваются.

KSP, да Вы научитесь читать русским по белому или нет?!
Панич заявил, что не говорил, что МОК признал поддельность подписей.
То, что подписи поддельные он говорил и продолжает говорить.
Жаль, что Вы не понимаете разницы. ( (
Или умышленно это делаете. ( (
Неизвестно, что хуже... ((

Иван Похмельев, Смешно. Вы спорите о том, чего не было.
Ведь адвокат заявил, что ОН ни о каких фальшивых подписях не говорил...

kerosi, конечно. Но в данном случае виноват не МОК, а те, кто делал «документы» и нотариус, противозаконно подтвердивший подлинность подписи Родченкова.
И сразу возникает вопрос: почему сейчас МОК практически мгновенно представил нотариально заверенную бумагу от Родченкова, но перед тем за много месяцев не смог этого сделать с первичными документами?

Иван Похмельев, «разрешение» на подделку, точнее фабрикацию документов не может дать и сам господь бог, не то что Ргодченков.
Важно, не то согласен он или нет, а то что МОК ОФИЦИАЛЬНО ПРЕДСТАВИЛ СФАБРИКОВАННЫЙ ТО ЕСТЬ ПОДДЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ и это есть УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ,
и речь идет не о заявлении Родченкова вообще, а о конкретном документе, который был официально представлен МОК в CAS

Иван Похмельев, А потом появится новый документ... потом еще... и так до бесконечности можно замыливать

Читайте внимательно!
«Сегодня МОК предоставил CAS нотариально заверенное заявление доктора Родченкова, которое подтверждает подлинность всех аффидевитов, представленных в ходе разбирательства, и которое было принято комиссией, — говорится в заявлении МОК.»
news.sportbox.ru

« — В качестве ответа был предоставлен некий новый документ за подписью Родченкова. Нам предоставили только часть этого документа, что нас не очень устраивает, но такова процедура в Спортивном арбитражном суде (CAS). Насколько мы понимаем, помимо текста, который был нам предоставлен, была также страница, на которой имеется нотариальное заверение подписи Родченкова, соответственно, панели необходимо будет рассмотреть полный документ. Мы же, посмотрев то, чтобы было предоставлено, видим, что, во-первых, в этом документе признается тот факт, что господин Родченков не подписывал ни одного из аффидевитов, которые были представлены: то есть наши подозрения и экспертные заявления оказались правильными — Родченков не подписывал этих документов.

Во-вторых, Родченков заявил, что он давал согласие на использование его электронных подписей, но дело в том, что такое заявление находится в прямом противоречии с тем, что сказали эксперты. Эксперты заявили о том, что электронная подпись была использована только на двух документах из девяти. То есть в отношении семи документов эксперты указали на то, что подписи были сделаны другим лицом, — сказал Панич.»
news.sportbox.ru

Панич действительно не говорил, что МОК признал поддельность подписей, но это не отменяет всего вышеизложенного.

Выводы:
1. Подписи были ненастоящие.
2. Сейчас появился новый документ, якобы разрешивший сделать эти подделки.
3. Теперь следует установить подлинность нового документа! ;)

А что же тогда доказал британский эксперт и уважаема фирма? Что они тогда так красиво объясняли? Как уже достали эти все эксклюзивы, расследования,«горячие» новости! Хочется обыкновенных -скучных, настоящих новостей.

Black Oasis, А вот еще: «Адвокат заявил о неверной интерпретации его слов о подписях Родченкова
В письме, которое юрист Алексей Панич отправил в МОК, утверждается, что он не делал заявлений о том, что подписи Родченкова являются поддельными»

KSP, Как я и предполагал вся эта «пурга» с «фальшивыми подписями» — для внутреннего пользования, т. е. для граждан РФ...

KSP, Тому кто меня «минусанул»: Оттого что вы это сделали, вы умней не стали. Продолжайте слушать Гу и его компанию! Успехов вам в вашем нелегком деле...