МОК: Ольга Вилухина и Яна Романова признаны виновными в нарушении антидопинговых правил, их результаты на ОИ-2014 аннулированы

Иола, главное, чтобы один дурачок засвидетельствовал, открывались, главное за деньги. Нет бы бесплатно. И Степановы не за 3 копейки
Вроде взрослые дяди сидят

Интересно, что эксперт тренировался открывать на российских пробах, рассматривали только российские пробы, а если царапин нет, то уже спецы по открыванию, а где доказательство, что подменять не додумался еще кто-либо, проверяйте все пробы. Где эти мишки, надоело беспомощность и молчание наших.

Иола, ну так о чем с ними вообще можно разговаривать, если МОЖНО ВСКРЫТЬ БЕССЛЕДНО! ))

Николай П., ага) я тоже прибалдела )) нет царапин- виновен )) есть царапины тоже виновен )) несостыковок- куча целая!

Марина Апатиты, читай про «отсутствие царапин и тренировки». Так эти царапины были основополагающим доводом комиссии, а теперь оказывается, что МОЖНО вскрыть баночки без следов!

Николай П., «спортсмены-колеса»?
Господа присяжные заседатели знают толк в колесах! :))

Завтра на паре будем изучать группой в оригинале этот обвинительный документ. 45 страниц воды не часто увидишь

А где же крутой Кравцов с защитой своей? Где юристы? Что ж никто не может найти оснований, чтобы защитить наших спортсменов? Беспредел!

Ещё одно послание к доказательству продажности ВАДА и как следствие МОКа

Николай П., ага, ещё про швейцарские часы

Dmitry, и это поддержу! Всё лучше чем мудковское бездействие...

!314. Дисциплинарная комиссия пришла к выводу о том, что спортсмены не были полностью вовлечены.!
316. Спортсмены были одним из таких колес, полностью вовлеченных в схему и во всех ее аспектах.
317. Дисциплинарная комиссия пришла к выводу, что эта схема не может работать без личного воздействия на спортсменов.

Мне сейчас уже тошно от смеха

328. Эта цель не может быть достигнута, и схема WO будет бессмысленной, если спортсменам не будет известно, что они защищены. Действительно, если бы они не были осведомлены, они не могли воспользоваться своей защитой.
329. Поэтому спортсмены должны были знать, что они были защищены.
330. Это было обязательно верно для спортсменов, которые были в списке герцогини. Они лежали в основе организованной схемы.
331. Однако это справедливо и для спортсменов, защищенных на специальной основе. Эти атлеты получили то, что можно было назвать «допинг-дикими картами». Чтобы играть в них, они должны были знать, что они могут сделать это безопасно. Поэтому участвующие спортсмены должны были знать о своем допинге и о том, что он будет закрыт.
332. Когда Дисциплинарная комиссия вместе рассматривала различные элементы, необходимые для обеспечения функционирования системы, она могла прийти к выводу, что спортсмены, которые были вовлечены в эту схему, были лично вовлечены в это и знали об этом.
333. Этот вывод Дисциплинарной комиссии в отношении спортсменов также соответствует наиболее вероятному курсу событий.
334. Дисциплинарная комиссия попыталась представить, был бы возможен ход событий, в которых спортсмены не были лично вовлечены и / или знали о схеме.
335. Такой сценарий будет означать, что спортсмены были бы защищены без уведомления, и это имело бы место и в отношении чистых спортсменов.
336. Чистым спортсменам не нужна защита, и замена образцов чистых спортсменов была бы совершенно необоснованной.
337. Такой сценарий настолько невероятен, что Дисциплинарная система считает это невозможным.
338. Продолжая свою оценку, Дисциплинарная комиссия может видеть только одну причину, чтобы заменить мочу, собранную в допинг-контроле чистой мочой: во избежание положительного допинг-теста.
339. Это, в свою очередь, подразумевает, что исходная замещенная моча, вероятно, содержала запрещенную субстанцию (ы).
340. Исходя из этого, можно сделать вывод, что спортсмены, которые воспользовались заменой, фактически использовали запрещенные субстанции.
341. Это согласуется с показанием доктора Родченкова, что спортсменам из списка герцогини был предложен Коктейль герцогини.
342. Последствия этого будут рассмотрены ниже при рассмотрении того, какие нарушения антидопинговых правил могут быть поставлены на карту.
(iii) Findinqs reqardinq существования схемы и последствий спортсменов
343. Подводя итоги выводов, сделанных им после оценки имеющихся доказательств в отношении двух общих вопросов, упомянутых в начале этого раздела, Дисциплинарная комиссия сначала подтверждает, что она находит безосновательной, что также означает ее удобное удовлетворение, что схема сокрытия, описанная в отчете McLaren на основе объяснений д-ра Родченкова, действительно была реализована в Сочи.
344. Что касается вопроса о последствиях спортсменов и, в частности, для спортсмена Легкова, в частности, Дисциплинарная комиссия рассмотрела вопрос о том, какое из следующих двух положений было наиболее вероятным (и впоследствии считалось, было ли удовлетворительно удовлетворено, что наиболее вероятно происходит):
a) спортсмены были замешаны в вышеуказанной схеме, либо с самого начала, либо в режиме ad hoc, и они знали об этом и участвовали в ней;
б) Схема была реализована без участия спортсменов и участия.
345. Что касается приведенных выше разъяснений, Дисциплинарная комиссия считает, что первое предложение согласуется со всеми имеющимися доказательствами.
346. Напротив, нет доказательств, подтверждающих второе предложение, и такой сценарий не только будет несовместим с нормальным ходом событий, но и просто не имеет смысла. Такое положение предполагает, что для защиты спортсменов от эффективного допинг-контроля будет применяться сложная, утонченная и рискованная схема, когда соответствующие спортсмены не нуждаются в такой защите и не смогут воспользоваться этой схемой (поскольку они даже не знаю, что они могут безопасно допивать).
347. Спортсмен стремился бросить вызов каждому отдельному доказательству, но когда все части соответствуют друг другу и успокаивают друг друга, несомненно, возможно.
348. Исходя из этого, Дисциплинарная комиссия отмечает, что она может с комфортом выбрать первое предложение и прийти к выводу о том, что спортсмены, которые были явно вовлечены в эту схему, либо потому, что существуют объективные доказательства подделки их образцов, либо с помощью других доказательств их последствия, в том числе их присутствие в списке герцогини, были активными участниками и / или знающими бенефициарами схемы, которые не могли бы работать без них.
б. Конкретные находки спортсмена Александра Леккова
349. Обращаясь к конкретному делу спортсмена, Дисциплинарная комиссия считает, что участие спортсмена в допинговой схеме устанавливается для его удобного удовлетворения по причинам, изложенным выше, и, более конкретно, по следующим причинам.
350. Во-первых, спортсмен является одним из спортсменов, перечисленных в списке герцогини. По причинам, изложенным выше, Дисциплинарная комиссия уже делает решающий вывод только из этого элемента.
351. В случае спортсмена есть, однако, еще те элементы, которые полностью подтверждают вышеупомянутый вывод.
352. Две бутылки образца спортсмена имели неоспоримые множественные знаки Т.
353. Свидетельства, свидетельствующие о том, что его образцы были эффективно манипулированы, представляют собой объективное прямое доказательство того, что спортсмен был вовлечен в эту схему.
354. Кроме того, спортсмен Легков является одним из спортсменов, в отношении которых д-р Родченков дает дополнительные конкретные доказательства.
355. В этом отношении Дисциплинарная комиссия еще раз отмечает, что доктор Родченков был очень точным в показаниях, которые он дал в отношении конкретных спортсменов.
356. Он последовательно делал четкое различие между случаями, когда у него были конкретные воспоминания и случаи, когда он описывал только то, что спортсмен является спортсменом из списка герцогини, или даже случаи, когда он не мог предоставить никакой информации.
357. Эта точность является одним из элементов, которые внесли вклад в вывод Дисциплинарной комиссии о том, что доктор Родченков является заслуживающим доверия свидетелем.
358. Это придает вес конкретным доказательствам, которые предоставил д-р Родченков в отношении спортсмена, который заключается в следующем:
359. Д-р Родченков подтвердил, что он проверил мочу, которая, как известно, была у спортсмена для чистой мочи и промывки. Это согласуется с тем, что можно было бы ожидать в случае спортсмена из списка герцогини.
360. Д-р Родченков также упомянул разговор, в котором упоминался положительный отклик спортсмена на Коктейль герцогини. Вместе со ссылками на другие разговоры это подтверждает другой аспект, связанный с списком герцогини: тот факт, что спортсмен был предложен и использовал Коктейль герцогини.
361. Д-р Родченков особенно вспоминает об обмене образцов, собранных у спортсмена, в ночь, проследив его победный пробег в 50-километровой гонке 23 февраля 2014 года.
362. Дисциплинарная комиссия отмечает, что соответствующая бутылка B-образца («102890803») является одной из бутылок, на которой судебно-медицинский анализ, проведенный в Лозанне, подтвердил наличие нескольких T-знаков.
363. Наконец, д-р Родченков упомянул и предоставил обмен электронными письмами, свидетельствующими о том, что спортсмен выиграл бы «заказ».
364. Дисциплинарная комиссия отмечает, что этот элемент, по-видимому, имеет малое значение. Это касается случая вне Олимпийских игр (в апреле 2014 года). Кроме того, он относится к веществу, которое больше не является запрещенной субстанцией.
365. Хотя это все еще может свидетельствовать о том, что спортсмен был «защищен» в широком смысле, Дисциплинарная комиссия не считает, что этот обмен может быть отнесен к конкретному весу.
366. Основываясь на вышеуказанных элементах, Дисциплинарная комиссия не сомневается в заключении, что более чем удовлетворительно удовлетворено, что спортсмен был участником и прибежищем для схемы прикрытия, реализованной по случаю Олимпийских зимних игр Сочи 2014.
C. АРГУМЕНТЫ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ АТЛЕТОМ
367. Ряд аргументов был представлен спортсменом в его письменных материалах и во время слушания.
368. Поскольку некоторые из этих аргументов уже прямо или косвенно рассматриваются в предыдущих частях этого решения, Дисциплинарная комиссия, по сути, не переадресовывает их.
369. Вместо этого Дисциплинарная комиссия будет стремиться дать краткий обзор аргументов, которые были рассмотрены Дисциплинарной комиссией, но еще не были описаны в этом решении. а. Актуальность неокативных результатов начального анализа
370. Первым элементом, поднятым спортсменом в качестве проблемы, является тот факт, что отрицательные результаты, полученные для первоначального анализа его образцов, создавали бы предположение, что эти образцы были чистыми.
371. Как указывает сам спортсмен, и по очевидным причинам в этом случае нет утверждения о наличии запрещенной субстанции.
372. Вместо этого этот случай касается процесса подделки, который должен был заменить мочу. В этом контексте сообщаемые отрицательные результаты анализа потенциально замещенной мочи не имеют значения и не создают презумпцию того, что соответствующий спортсмен не был замешан в замещении.
373. Эффективно результаты, которые обычно ожидаются, если имело место предполагаемое вмешательство. Поэтому от этого факта спортсмен не может быть никакого следствия.
б. Ответственность МОК или ВАДА
374. Спортсмен утверждает, что именно МОК и / или ВАДА отвечали за сохранение и правильное обращение с образцами.
375. В общих чертах Дисциплинарная комиссия отмечает, что правильно, что соответствующая Антидопинговая организация («ADO») в этом случае МОК отвечает за обработку и сохранение образцов.
376. Что касается частей Допинг-контроля относительно сбора проб и их анализа в лаборатории, то это обычно достигается в соответствии с процедурами, изложенными в применимых правилах, завершенных в этом отношении Международными стандартами для тестирования («ISTI») и Международного стандарта для лабораторий («ISL») и путем передачи анализа в аккредитованную WADA лабораторию.
377. Это именно то, что сделал МОК в Сочи.
378. Однако в случае преднамеренного подделки проблема заключается не в том, правильно ли выполнял ADO в соответствии с требованиями ISTI и ISL, а скорее был ли подрыв нормального процесса.
379. В этом случае ответственными лицами являются лица, участвующие в подрывной деятельности и / или пользующиеся этим.
380. По причинам, изложенным выше, Дисциплинарная комиссия пришла к выводу, что спортсмен обязательно сознательно замешал в схеме, которая подорвала процесс допинг-контроля.
с. Вопросы, связанные с EDP
381. В этом отношении Дисциплинарная комиссия подчеркивает, что ссылки, сделанные спортсменом на стандарты, применимые к уголовному судопроизводству, не имеют никакой заслуги и не нуждаются в дальнейшем обсуждении.
382. Спортсмен пытается подорвать ценность доказательств, представленных в докладе McLaren и в EDP, ссылаясь на то, что они включали ошибки и ошибки.
383. Однако ни одна из этих ошибок не относится к делу спортсмена или не влияет на его дело. Дисциплинарная комиссия также отмечает, что, когда должно быть составлено столько имен, данных и цифр, в сочетании с необходимостью перевода, некоторые ошибки неизбежны. Важно то, что исправленные ошибки исправляются.
384. Что касается того, что имя спортсмена покрывается и заменяется кодом в списках, Дисциплинарная комиссия подтверждает, что документы были получены МОК по причинам, указанным выше.
385. Соответствие между кодом и именем спортсмена четко установлено в Досье ИС, которое было предоставлено спортсмену.
д. Отсутствие результатов ДПМ в Москве
386. Как представляется, спортсмен делает вывод о том, что нет результатов, показывающих, что Исчезающая положительная методология была применена в московской лаборатории в связи с его образцами.
387. Дисциплинарная комиссия отмечает, что в данном случае речь идет об обмене образцами в Сочи, а не о применении ДПМ в московской лаборатории. В этом контексте Дисциплинарная комиссия не видит значимости аргумента.
е. Невозможность использовать Коктейль герцогини или собрать чистую мочу
388. В своих письменных наблюдениях спортсмен утверждает, что он не мог использовать Коктейль герцогини из-за интенсивности испытаний, на которые он подвергался. Во время слушания он также утверждал, что у него не было возможности предоставить чистые образцы мочи, поскольку это было бы замечено его окружением, учитывая обстоятельства, в которых он жил.
389. Дисциплинарная комиссия отмечает, что вышеупомянутые элементы не могли бы предотвратить сбор чистой мочи. Обеспечение чистой мочи может быть выполнено эффективно и дискретно в любое время. Тестирование, по определению, не будет препятствием. Напротив, периоды, в течение которых спортсмен должен был оставаться чистым из-за тестирования третьей стороной, были бы особенно адекватными для обеспечения чистой мочи.
390. Кроме того, как и число испытаний, которые спортсмен, как ведущий спортсмен чемпионата мира, может быть подвержен, в тестах указано, что до осени 2013 года существовали длительные периоды, в течение которых могли быть собраны образцы, как для целей смыва, так и для чистейшей чистки мочи.
391. Это было особенно заметно в течение лета. Дисциплинарная комиссия отмечает, что д-р Родченков прямо сказал, что образцы спортсмена были представлены для анализа с лета 2013 года.
392. Что касается утверждения о том, что спортсмен не мог использовать Коктейль герцогини из-за интенсивности испытаний, на которые он был подвержен, Дисциплинарная комиссия отмечает, что история допинга полна высоко контролируемых спортсменов, которые никогда не испытывали положительных результатов, до тех пор, пока они, наконец, должны были признать, что они допировали в течение длительного периода времени. Контроль никогда не был достоверным доказательством отсутствия допинга.
393. В этом случае Коктейль герцогини должен был иметь короткое окно обнаружения. Дисциплинарная комиссия отмечает, что спортсмен утверждает, что окно обнаружения эффективно будет намного дольше, чем 3-5 дней, указанных д-ром Родченковым. В отсутствие какой-либо объективной основы для этого Дисциплинарная комиссия не может подробно обсуждать вопрос об эффективном окне обнаружения Коктейля герцогини. Единственное возможное наблюдение заключается в том, что такое окно, вероятно, будет зависеть от множества факторов, в том числе от количества принимаемого внутрь, метода проглатывания и т. Д.
394. Дисциплинарная комиссия считает, что аргумент ни в коем случае не имеет отношения к делу. В самом деле, может случиться так, что было бы неосмотрительно использовать коктейль в зависимости от точного окна обнаружения, которое могло быть приблизительным и зависящим от количества и метода приема внутрь. Таким образом, спортсмен, возможно, не использовал запрещенные вещества в периоды, в течение которых он подвергался частым независимым испытаниям.
395. Однако существует хотя бы один период, в течение которого спортсмен мог безопасно использовать этот коктейль, то есть период Олимпийских игр, в ходе которого его образцы были заменены.
396. В этой связи и ввиду оживленной олимпийской программы спортсмена Дисциплинарная комиссия отмечает, что использование запрещенных субстанций, способствующих особому выздоровлению, могло быть адекватным.

397. Цель защиты, предоставляемой этой схемой, заключалась в том, чтобы защитить спортсменов во время Олимпийских игр и разрешить использование запрещенных субстанций в течение этого периода в частности.
е. Siqniticance из списка герцогини и медали по дневным спискам
398. Спортсмен утверждает, что ни один вывод не может быть сделан из списка герцогини и / или медали по дневному списку.
399. Этот вопрос не должен рассматриваться в отношении списка «Медаль за днем», поскольку в этих разбирательствах он не полагается.
400. Что касается аргументов, разработанных спортсменом, Дисциплинарная комиссия сначала отмечает, что ссылка, сделанная спортсменом на упоминание в отчете IP, которая якобы подтвердила бы, что не все образцы списков будут заменены, не имеет никакого отношения.
401. Список, упомянутый в цитированной части отчета IP, не имеет абсолютно ничего общего с списком герцогинь. Это был список образцов, идентифицированных д-ром Родченковым как потенциально подверженный ДПМ и частично к обмену. При чтении отчета IP можно отметить, что в этом случае показания доктора Родченкова оказались правильными.
402. Спортсмен далее утверждает, что тот факт, что судебно-медицинский анализ не сообщал о нескольких Tmarks на большинстве образцов бутылок спортсменов из списка герцогини, означал бы, что не все спортсмены в списке были защищены.
403. Дисциплинарная комиссия вновь подчеркивает, что, по его мнению, тот факт, что результаты судебных экспертиз, показывающие множественные Т-знаки на значительную долю образцов спортсменов в списке герцогини, фактически подтверждает тот факт, что в этом списке были определены спортсмены, которые были эффективно защищена.
404. По мнению Дисциплинарной комиссии, не исключено, что бутылки с только изолированными марками или без Т-знаков были фактически подделаны.
405. Эта возможность была подтверждена профессором Шамподом и также объективно подтверждена результатами анализа содержания соли. Три образца, найденные только с изолированными Т-образными знаками или без Т-знаков, были среди тех, которые были обнаружены с аномальными уровнями соли, свидетельствующими о подделке.
406. В случае спортсмена Дисциплинарная комиссия отмечает, что аргумент в любом случае не имеет отношения к этому случаю: два образца бутылок спортсмена были найдены с несколькими Т-образными знаками. Это объективно устанавливает, что спортсмен был защищен.
г. Отсутствие анализа ДНК
407. Спортсмен утверждает, что анализ ДНК на его образцах не проводился.
408. В этой связи Дисциплинарная комиссия отмечает разъяснения, которые были предоставлены МОК на слушании.
409. Что касается спортсменов из списка герцогинь, то МОК первоначально ошибочно предположил, что образцы всех спортсменов в этом списке подвергались анализу ДНК с соответствующими результатами.
410. Письма с уведомлением спортсменам были опубликованы на основании этого предположения с соответствующим упоминанием.
411. Это было фактически только для представительской части спортсменов в этом списке.
412. В частности, образцы спортсмена не подвергались анализу ДНК.
413. Когда недоразумение было обнаружено незадолго до слушания, адвокат спортсмена попросил провести анализ ДНК.
414. МОК согласилась с тем, что спортсмен, который обучался в Италии, прибыл в Лозанну для сбора контрольного образца в надлежащих условиях, чтобы избежать риска заражения чужеродной ДНК. Хотя МОК предложила отправить автомобиль для перевозки спортсмена, в конечном итоге не будет найдено согласия относительно проведения анализа.
415. Хотя было бы предпочтительнее иметь подтверждение ДНК, Дисциплинарная комиссия не считает отсутствие подтверждения ДНК важным. Действительно, анализ ДНК, проведенный в Лондоне на образцах спортсменов из списка герцогинь, подтвердил для всех, что моча в бутылках была их собственной мочой.
416. Сбор дополнительных доказательств в отношении ДНК означал бы значительную задержку в принятии решения, которое даже спортсмен просил быстро получить.
417. Дисциплинарная комиссия отмечает, что согласно ст. 6.2.9 Антидопинговых правил МОК Дисциплинарная комиссия может отклонить доказательства, которые *** непропорциональных средств. Дисциплинарная комиссия также учитывает, что, хотя это было на поздней стадии, спортсмену была предложена возможность подвергнуть анализу, но он отказался.
418. В заключение Дисциплинарная комиссия считает, что анализ ДНК, проведенный в Лондоне, уже в достаточной степени подтверждает достоверность объяснений д-ра Родченкова, особенно в отношении того, что моча спортсменов из списка герцогини была заменена их собственными мочи.
419. Дисциплинарная комиссия, наконец, считает, что другие элементы доказательств, имеющихся в этих разбирательствах, достаточны для принятия решения без необходимости прибегать к дополнительным доказательствам в отношении ДНК.
час E-mail exchanqes
420. Как уже упоминалось в пункте G (ii) выше, Дисциплинарная комиссия не дала этим почтовым обменам значительный вес в своей оценке.
421. Поэтому их не нужно обсуждать подробно.
я. Closinq из пробных бутылок
422. На слушании спортсмен объяснил, что он всегда будет закрывать бутылку с образцом в максимально возможной степени.
423. По мнению Дисциплинарной комиссии, это не противоречит судебным доказательствам, свидетельствующим о том, что ими манипулировали, несмотря на то, что метод открытия, который был создан экспертом, основывался на закрытии, которое было не в максимальной степени.
424. Экспертиза была направлена на обнаружение следов, указывающих на открытие, и способ мог найти их, даже если они были не очень очевидны. Это тем более не делает метод неадекватным для обнаружения более очевидных следов.
425. Далее и, фактически, поскольку бутылки с образцами были открыты и закрыты снова, невозможно определить, как они были первоначально закрыты.
426. В этом отношении Дисциплинарная комиссия отмечает, что поведение спортсмена, участвующего в допинг-контроле, который, как он знает, является регулярным, не обязательно свидетельствует о том, как один и тот же спортсмен будет вести себя при участии в допинг-контроле, который он / она знает, что является частью схемы, которая включает выборочную замену.
427. Как оказалось, в двух бутылках спортсмена были обнаружены следы, указывающие на открытие. Это убедительно демонстрирует и подтверждает, что спортсмен был вовлечен в эту схему.
Вывод
428. В заключение аргументы спортсмена не ставят под сомнение оценки Дисциплинарной комиссии в отношении участия спортсмена.
D. НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ АНТИ-ДОПИНГА, НАПРАВЛЕННЫЕ АТЕЛЬЕ
а. Применимое положение
429. В соответствии со ст. 1.2 Антидопинговых правил МОК, применяемые нарушения антидопинговых правил являются теми, которые изложены в ВАДК.
430. Во время совершения предполагаемых нарушений действующий ВАДК был еще редактором 2009 года.
431. Основываясь на полученных результатах, Дисциплинарная комиссия считает, что спортсмен Легков совершил следующие нарушения антидопинговых правил, определенные в ВАДК 2009 года.
б. Tamperinq (статья 2.5 ВАДК 2009 года или 2.2 от WADC и M2 2009 года)
432. Как предварительное замечание, Дисциплинарная комиссия отмечает, что возникает вопрос, следует ли рассматривать фактические обстоятельства этого дела как возможное вмешательство в значение искусства. 2.5 от ВАКД 2009 года, или подделка, определяемая как использование Запрещенного метода, что представляет собой нарушение в соответствии со ст. 2.2 ВАДК в 2009 году в сочетании с определением несанкционированного доступа в качестве запрещенного метода, определенного как таковое в соответствии с М2 применимого Запрещенного списка (2014 год).
433. В соответствии с замечанием к 2.5 ВАДК в 2009 году вмешательство в соответствии с 2.5 ВАКД 2009 года — это любое поведение, которое подрывает любую часть Допинг-контроля, но которое еще не подпадает под определение Запрещенного метода.
434. Определение запрещенных методов, изложенных в Запрещенном списке в М2, гласит:
«Запрещается вмешательство или попытка вмешаться, чтобы изменить целостность и достоверность образцов, собранных во время допинг-контроля, которые включают, но не ограничиваются, катетеризацию, замещение и / или изменение мочи».
435. Это определение фальсификации как запрещенного метода в соответствии с запрещенным списком M2, что, в частности, относится к изменениям целостности и действительности образца, включая, в частности, замену мочи.
436. Дисциплинарная комиссия отмечает, что действия, описанные в вышеуказанном определении, как представляется, точно соответствуют основным особенностям рассматриваемой схемы сокрытия.
437. Действительно, в этом случае подрывная деятельность процесса допинг-контроля была достигнута путем замены мочи, собранной во время теста другой мочой.
438. Эта замена *** скрытого открытия бутылки и, как таковая, изменяет целостность образцов.
439. С учетом этого и с учетом замечаний к 2.5 из ВАДК 2009 года Дисциплинарная комиссия приходит к выводу, что обстоятельства настоящего дела рассматриваются в свете нарушения ст. 2.2 ВАДК в 2009 году в связи с определением подделки, изложенным в Запрещенном методе M2, а не как потенциальное нарушение искусства. 2.5 от ВАКД 2009 года.
440. Учитывая артикуляцию между двумя положениями, ст. 2.5 из 2009 WADC охватывает в любом случае более широкую концепцию подделки и представляет собой lex generalis. Поэтому, насколько это необходимо, любое действие, которое не поддавалось бы искусству. 2.2 ВАДК в 2009 году подпадают под действие ст. 2,5 от ВАКД 2009 года, с тем же последствием.
441. В этом разъяснении Дисциплинарная комиссия отмечает, что установленная схема выборочной замены представляет собой подрывную деятельность всего процесса допинг-контроля.
442. Запоминающее открытие бутылки и замещение мочи при действии образуют только заключительные этапы процесса, который фактически выходит далеко за пределы этой фазы.
443. Действие по подделке включает в себя все другие необходимые элементы операции, включая предоставление мочи, подлежащей замене, и предоставление информации о образцах, позволяющих идентифицировать образцы для их определения. Весь процесс даже не заканчивается обменом: он также включает ложное сообщение результатов выборки, которое не является тем, которое было собрано под номером, который идентифицирует его.
444. Таким образом, весь процесс образует цепочку, составляющую в глобальном масштабе поведение, имеющее отношение к фальсификации.
445. Спортсмен обязательно участвует в этой цепочке, минимально — через чистую мочу, так как это необходимый элемент замещения мочи.
446. Таким образом, спортсмен принимает непосредственное участие и, следовательно, совершает подделку так же сильно, как и тот, кто фактически выполняет замену мочи.
447. Дисциплинарная комиссия отмечает, что согласно ст. 2.2 ВАДК в 2009 году, совершение нарушения не *** умысла или небрежности, а также даже сознательного знания о нарушении.
448. Следовательно, даже нет необходимости демонстрировать, что спортсмен был сознательным участником процесса и знал о своей цели подрывной деятельности, чтобы сделать вывод о том, что в любом случае установлено нарушение фальсификации в соответствии со статьей 2.2 ВАКД 2009 года.
449. Учитывая обстоятельства и по причинам, уже изложенным выше, возможность того, что спортсмен является просто незнакомым участником, может быть исключена.
450. В заключение Дисциплинарная комиссия считает, что нарушение ст. 2.2 от WADC 2009 года / использование запрещенного метода (M2), установленного против спортсмена.
451. Субъективно, те же обстоятельства в любом случае считаются конституционными из-за нарушения искусства. 2.5 от ВАКД 2009 года.
с. Использование (статья 2.2 WADq 2009 года)
452. Использование или попытка использования запрещенной субстанции может быть установлено любыми надежными средствами.
453. Это включает свидетельства очевидцев.
454. В данном случае тот факт, что спортсмен использует запрещенные субстанции, уже может быть выведен из его присутствия в списке герцогини.
455. Спортсмены в этом списке должны были принять Коктейль герцогини и, следовательно, использовать его. 456. Защита, от которой пользовался спортсмен, позволила ему использовать Запрещенные Вещества. Эта защита была специально создана во время Олимпийских игр «Сочи 2014» и имела целью разрешить использование запрещенных субстанций в течение этого периода.
457. Дисциплинарная комиссия считает, что в контексте применения схемы, имеющей именно эту цель, можно сделать вывод о том, что замена мочи имела цель, которая действительно служила, т. е. скрыть фактическое использование запрещенных веществ в течение рассматриваемого периода.
458. Судя по всему, обнаружение нарушения использования в описанных обстоятельствах не приводит к изменению полученных последствий. В такой исключительной ситуации, как эта, Дисциплинарная комиссия считает законным логически вытекать из того факта, что прикрытие имеет цель, то есть скрыть фактическое использование Запрещенных субстанций.
459. Такой логический вывод может быть использован против участников схемы сокрытия.
460. В случае спортсмена обоснование вывода подтверждается дополнительными доказательствами, которые был предоставлен д-ром Родченковым, и который указывает, что спортсмен фактически тестировал Коктейль герцогини и что он удовлетворен последствиями для его представление.
461. Как уже упоминалось выше, лучшим и безопасным периодом для использования коктейля был «защищенный» период Олимпийских Игр «Сочи 2014». Соответственно, вероятность того, что он был использован в этот период, очень высок.
462. Потенциальные прямые доказательства такого использования были подавлены. Тем не менее, остается вывод, который можно извлечь из этого подавления и его цели.
463. Соответственно, и на основании этого вывода Дисциплинарная комиссия считает, что спортсмен также совершил другое нарушение антидопинговых правил по смыслу ст. 2.2 ВАКД 2009 года, на этот раз состоящий из использования запрещенных субстанций.
д. Сокрытие / соучастие (статья 2.8 ВАДК)
464. Применение схемы сокрытия, внедренной в Сочи и за ее пределами, связано со сложным заговором с течением времени и участием нескольких участников, от спортсменов, посредников, сотрудников лаборатории и представителей министерства.
465. Все они были участниками заговора, цель которого заключалась в покрытии допинговой практики. Это относится и к спортсменам, и среди них спортсмен Легков, участвовавший в сокрытии и, как таковой, совершил нарушение ст. 2.8 ВАКД 2009 года (см. Отчет IP 2, стр.46-7).
466. Этот вывод о соучастии может быть достигнут, даже если спортсмен принимает участие в схеме в своих собственных интересах и для того, чтобы скрыть свои собственные нарушения.
467. В решении CAS 2007 / «1286-8-9», «Эдер», «Таубер» и «Пинтер», возникшем в связи с другим заговором (хотя и в гораздо меньшей степени), который повлиял на Олимпийские игры в Турине 2006 года, CAS установила соответствующую концепцию вертикальное соучастие, в соответствии с которым спортсмен, приступающий к своей собственной заинтересованности в заговоре с участием других спортсменов, совершает нарушение в соответствии со статьей 2.8 WADC (CAS 2007 / «1286-8-9,
468. Таким образом, Дисциплинарная комиссия считает, что, участвуя в сложной схеме с участием нескольких спортсменов и других участников и имея целью скрывать практику допинга, спортсмен также совершил нарушение искусства. 2.8 от ВАКД 2009 года.
E. ПОСЛЕДСТВИЯ АНТИДОПИНГОВЫХ ПРАВОВЫХ НАРУШЕНИЙ
а. дисквалификация
469. При применении ст. 7.1 и 8.1 Антидопинговых правил МОК, результаты, достигнутые спортсменом во время Олимпийских Игр «Сочи 2014», аннулируются со всеми вытекающими последствиями (в частности, изъятием медалей, дипломов, штырей и т. Д.).
470. В отношении вышеупомянутых последствий Дисциплинарная комиссия отмечает, что при наличии нарушений в отношении антидопинговых правил в этом случае единственным возможным следствием является дисквалификация любых и всех результатов применения ст. 8.1 Антидопинговых правил МОК.
471. Дисциплинарная комиссия подчеркивает, что характер нарушения и обстоятельства этого дела делают это последствие неизбежным.
472. Результаты конкурсов, непосредственно затронутых образцом, для которого прямое и объективное установление факта несанкционированного вмешательства, должны быть автоматически дисквалифицированы в применении ст. 7.1 Антидопинговых правил МОК.
473. Что касается других результатов, Дисциплинарная комиссия считает, что спортсмен не продемонстрировал, что он не несет никакой вины или небрежности. Его участие в этой программе влияет на его участие в Олимпийских играх.
474. Учитывая сложившиеся обстоятельства и нарушения, Дисциплинарная комиссия безотлагательно находит, что все результаты должны быть дисквалифицированы в применении ст. 8.1 Антидопинговых правил МОК. Любое другое решение было бы немыслимо.
475. Кроме того, как следствие дисквалификации спортсмена с данного события, в применении ст. 9.1 § 2 Антидопинговых правил МОК в связи со ст. 1 1 антидопинговых правил ФИС 2014 года, результаты ретрансляционного мероприятия Мужчины 4x1 Okm, достигнутого командой Российской Федерации, аннулируются со всеми вытекающими последствиями.
б. Невозможность проведения Олимпийских игр
476. В применении ст. 7.3 Антидопинговые правила МОК Дисциплинарная комиссия может объявить спортсмена временно или навсегда неприемлемым для последующих изданий Игр Олимпиады и Олимпийских зимних игр.
477. Эта мера соответствует применению att. 59 § 2.1 Олимпийской хартии, предусматривающей возможность временной или постоянной дисквалификации «в случае любого нарушения Олимпийской хартии, Всемирного антидопингового кодекса или любого другого решения или применимого положения, изданного МОК или любого ИФ или НОК, включая, но не ограничиваясь этим Кодексом этики МОК, или любым применимым публичным законом или постановлением или в случае какой-либо формы неправильного поведения ».
478. В этом случае Дисциплинарная комиссия считает, что осуществление схемы образцов образцов является одним из худших ударов по целостности и репутации Олимпийских игр.
479. Было бы немыслимо, чтобы олимпийскому движению пришлось продолжать получать в своей среде любого спортсмена или человека, которые, как бы ни были вовлечены в такую схему.
480. Дисциплинарная комиссия подчеркивает, что не столько факт, что были совершены конкретные нарушения Антидопинговых правил МОК, которые оправдывают применение меры дисквалификации, но гораздо больше того факта, что они были частью заговора, который заразился и подорвали Олимпийские игры наихудшим образом.
481. Участие в таком заговоре не только представляет собой нарушения в соответствии с Правилами антидопингового контроля МОК, но и представляет собой фундаментальное проступки, непосредственно затрагивающие основные ценности Олимпийских игр.
482. Применение дисквалификации особенно оправдано в отношении следующих Олимпийских зимних игр, которые пройдут в Пхенчхане в 2018 году. Учитывая сложность и сложность дела, потребовалось много времени, чтобы точно определить, что произошло во время Олимпийских игр Игры «Сочи 2014». С точки зрения Олимпийского движения, и особенно с точки зрения чистых спортсменов, которые чувствуют себя обманутыми и лишенными участия в Олимпийских играх в честных и справедливых условиях, до сих пор не было найдено адекватных последствий,
483. В этом контексте Дисциплинарная комиссия отмечает, что участие в Олимпийских играх PyeongChang 2018 спортсменов, которые были непосредственно вовлечены в скандальную схему сокрытия, которая повлияла на предыдущие зимние Олимпийские игры в Сочи, станет еще одним ударом целостность Олимпийских игр.
484. Учитывая жесткость предрассудков и давний вред, причиненный Олимпийскому движению, Дисциплинарная комиссия также придерживается мнения о том, что дисквалификация не ограничивается следующими зимними Олимпийскими играми, но распространяется на все последующие выпуски Игр Олимпиады и Олимпийских зимних игр.
485. В качестве заключительного замечания Дисциплинарная комиссия подчеркивает, что она сознает, что решение, которое оно вынесет в отношении дисквалификации, скорее всего, будет оспорено со ссылкой на награду CAS CAS 2011/0/2422 USOC W IOC.
486. Дисциплинарная комиссия считает, что нынешняя ситуация не совпадает с той, которая была предметом этой награды.
487. В этом случае решение о дисквалификации не было связано с решением, принятым в связи с нарушениями, имевшими место на Олимпийских играх, а скорее в связи с решениями других органов в другом случае. Это, в частности, подняло вопрос о двойно

Каких мужиков ломают, сволочи!
Никто все равно не вырвет из моего сердца всех победителей и призеров Сочи, когда с Сашей Легковым этот полтинник бежала вся страна! А серебро эстафеты лыжной и женской биатлонной, когда девчонки сотворили чудо на наших глазах, потому что особо и не верили в них!
Что ещё заберут америкосы, чтобы быть выше нас? Осталось одно золото отнять...
Боюсь, 5 декабря нам надо настраиваться на худший вариант решения МОК. Все к этому идет.
И квот на следующий год лишимся -2.

Сергей Кугуар, ну и что? Пусть подают в свой суд. Мы им все равно должны 50+ ярдов за один только Юкос — нам уже хуже не будет от ихних судилищ. Тут уже кто сильнее — тот и прав.

Николай П., stillmed.olympic.org

Вера, не, это американцам не «светит»при любом раскладе-иначе медали нужно будет отнимать уже не только у нас.)

Пусть они что хотят там решают вместе с карманным МОК, а для меня наши чемпионы так и останутся настоящими чемпионами.

Dmitry, хорошее предложение) Ну тогда в суд подадут на нас! Они то точно не будут занимать выжидательно- затянувшуюся позицию...

Ошиблась )) еще не все ))

171. Что касается толкования результатов, эксперты из Лондона классифицировали различные царапины и знаки, появляющиеся на бутылках, на несколько категорий: отметки типа 1 (знаки ударов), метки типа 2 (царапины) и подкатегории марок 2-го типа,
172. Заключение судебного эксперта в Лондоне состояло в том, что определенное количество бутылок, которые он изучил, имели царапины и следы, которые не соответствовали царапинам и следам, которые можно было бы ожидать на бутылках, используемых в обычных условиях, т. е. закрыты в обычном порядке и не возобновляется.
173. Эти царапины и метки соответствовали метокам, которые можно было бы ожидать, если бы открытые бутылки были открыты с использованием метода и инструментов, совместимых с теми, которые использовали эксперт.
174. Проверка факта открытия бутылок и, по возможности, доказательства того, что это действительно произошло, является важным элементом в отношении проверки фактического осуществления схемы, описанной д-ром Рошенковым.
175. Дисциплинарная комиссия считает, что работа, проделанная лондонским экспертом в этом отношении, важна и убедительна в том плане, в котором она была выполнена, что должно было установить существование этой схемы в целом. В этой перспективе он остается полностью действительным.
176. Тем не менее, Дисциплинарная комиссия осознает, что судебный эксперт выполнял свою задачу под временным давлением, с ограниченным временем наблюдения за каждой бутылкой. У него также не было возможности изучить все бутылки.
177. По этой причине необходимо провести более полную и тщательную судебно-медицинскую экспертизу, направленную на предоставление результатов по всем соответствующим образцам, такого характера, что они могут использоваться в судебных разбирательствах против отдельных спортсменов.
178. Это было целью более обширного судебно-медицинского исследования, которое было поручено МОК. Это исследование рассматривается ниже.
179. Хотя выводы лондонского эксперта по-прежнему сохраняются в отношении доказательства схемы подделки, Дисциплинарная комиссия будет более конкретно полагаться на выводы более обширного второго судебно-медицинского исследования.
(iv) Анализ содержания соли
180. Доктор Родченков указал профессору МакЛарену, что перед заменой мочи ему необходимо убедиться, что моча, заменяющая мочу, собранную в процессе допинг-контроля, имеет удельный вес, соответствующий удельному весу, измеренному при сборе, и указанному на DCF,
181. Если и когда нужно было произвести корректировку, это было сделано путем добавления соли или разбавления (см. IP Report 2, глава 5).
182. В зависимости от количества используемой соли или объема разбавления эта корректировка может приводить к образованию соли в моче, которая выходит за пределы нормальных физиологических уровней.
183. Проф. МакЛарен провела первую проверку в этом отношении в Лондоне, проверив уровни соли в собранных образцах.
184. Анализ, проведенный от имени профессора МакЛарена, показал ряд образцов с уровнем соли за пределами нормальных физиологических уровней. Этот результат стал еще одним подтверждением того, что метод, описанный д-ром Родченковым, действительно был применен.
185. Это исследование, проведенное в Лондоне, имело те же ограничения, что и в отношении судебной экспертизы. Он выполнялся по временным ограничениям, а не по всем образцам.
186. Это привело к тому, что МОК провела второй более тщательный и полный анализ уровня соли всех образцов, собранных у российских спортсменов в Сочи.
187. По тем же причинам, о которых уже упоминалось выше, и, вновь отмечая, что замечания, сделанные в Лондоне, являются очень вескими доказательствами, Дисциплинарная комиссия будет более конкретно полагаться на исследование, проведенное в Лозанне, которое рассматривается ниже.
(v) Анализ ДНК
188. Анализ ДНК проводился как часть проверок, проведенных профессором МакЛареном в Лондоне.
189. Как указано в аффидавитете профессора МакЛарена от 27 октября 2017 года, анализ ДНК проводился по 16 образцам из 12 разных спортсменов, включая спортсменов из списка герцогини и членов команды хоккея с женщинами.
190. Этот анализ имел целью проверить два аспекта объяснений д-ра Родченкова. В обоих отношениях проверка была положительной.
191. Во-первых, объяснения д-ра Роддченкова о создании чистого банка мочи подразумевали, что моча, которая будет найдена в образцах после замены, будет касаться собственной мочи спортсмена. Обычно это должно быть для спортсменов, для которых защита была запланирована заранее, то есть спортсменов из списка герцогини.
192. Анализ всех образцов спортсменов из списка герцогинь, которые были включены в анализ ДНК, проведенный в Лондоне, действительно привел к матчу.
193. В отличие от того, что изначально было указано в Письме-уведомлении (из-за недоразумений со стороны МОК в отношении фактического объема анализа ДНК, проведенного в Лондоне профессором МакЛареном), образцы, проанализированные для ДНК, не включали образцы спортсмена.
194. Однако Дисциплинарная комиссия считает, что тот факт, что анализ ДНК репрезентативного числа образцов спортсменов в списке герцогини показывает последовательные результаты, по-прежнему является весьма актуальным доказательством.
195. Во-вторых, д-р Родченков также указал, что члены женской сборной по хоккею не были включены в список герцогини и что они были включены в схему защиты в последний момент.
196. По этой причине он подозревал, что в этом случае, возможно, не было бы или, по крайней мере, их чистой чистой мочи, доступной в банке мочи. Следовательно, он указал, что моча третьей стороны могла бы использоваться для целей замещения.
197. В этом случае анализ ДНК образцов двух членов женской сборной по хоккею с шайбой, проведенный в рамках исследований профессора МакЛарена, действительно показал противоречивые результаты (смешанная ДНК). Поэтому в этом втором отношении заявления доктора Родченкова оказались правильными.
198. В заключение Дисциплинарная комиссия отмечает, что анализ ДНК, проведенный в Лондоне, предоставляет соответствующие доказательства в отношении реализации схемы и имеет значение как таковое.
(vi) Электронные письма — Disappearinq Positive Methodoloqv (DPoO
199. В некоторых случаях доказательства, представленные профессором МакЛареном, включали электронные письма. Это свидетельствует о том, что заинтересованные спортсмены, возможно, были вовлечены в другой аспект схемы, то есть так называемую Исчезающую положительную методологию.
200. Исчезающая положительная методология заключалась в подавлении положительных результатов, которые были получены при первоначальном анализе скрининга.
201. Этот метод не касался непосредственно Сочи. Однако участие спортсмена в этом контексте свидетельствует о том, что он или она был защищенным спортсменом.
202. Дисциплинарная комиссия считает, что такие электронные письма могут представлять собой соответствующие подтверждающие доказательства в тех случаях, когда такие доказательства даются.
203. В случае спортсмена некоторые доказательства по электронной почте действительно существовали. Его значение рассматривается ниже.
б. Дополнительные доказательства, полученные МОК
(i) Судебная экспертиза профессора Кристофа Чампода
204. Как указано выше, в Лозанне был проведен более полный и тщательный судебно-медицинский анализ.
205. С этой целью МОК связался и назначил в качестве эксперта известного профессора криминологии в Лозаннском университете и специалиста по маркировке профессора Кристофа Шампода.
206. Профессор Шампод подготовил общий отчет о методологии, которую он использовал, а также конкретные отчеты о его результатах в отношении каждой проверенной бутылки. Он был заслушан Дисциплинарной комиссией во время слушания, состоявшегося 30 октября 2017 года.
207. Неудивительно, что не существует стандартной методологии для определения того, имеют ли бутылки, содержащие мочу для допинг-анализа, знаки, указывающие на тайное открытие.
208. Процесс, за которым следовал профессор, Чампод сначала потребовал от него разработать методологию, а затем реализовать ее на интересующих бутылках и на определенном количестве контрольных бутылок.
209. Как сказал лондонский эксперт, профессор Шампод начал с установления того, что действительно можно было открыть пробную бутылку с использованием инструментов, соответствующих тем, которые описаны в докладе McLaren.
210. Учителю Шамподу потребовалось два месяца, чтобы определить, как бутылки Berlinger можно было бы открывать и закрывать снова и с помощью каких инструментов. Профессор Чампод указал Дисциплинарной комиссии, что он пробовал несколько методов и инструментов, пока не был удовлетворен тем, что создал надлежащий и эффективный способ открыть бутылки.
211. На методологическом уровне Дисциплинарная комиссия отметила, что, как это сделал лондонский эксперт, профессор Шампод установил, что можно было открыть бутылки.
212. Он добился этого, используя инструменты, которые соответствовали наблюдениям, данным доктором Родченковым.
213. Дисциплинарная комиссия убеждена, что метод и инструменты, используемые российскими операторами для открытия бутиков, не могут сильно отличаться от метода и инструментов, которые в конечном итоге сохраняются профессором Чамподом за его опыт.
214. Что касается рассмотрения образцов, Дисциплинарная комиссия понимает, что это была очень деликатная и трудоемкая задача, которую проф. Чампод проводил с особой тщательностью и опытом.
215. Образцовые бутылки профессора Чампода попросили исследовать 232 бутылки с образцами (бутылки BSample), собранные у российских спортсменов в Сочи. В исследование было включено 32 дополнительных контрольных образца.
216. Поскольку, как объяснил Профессор Чампод, *** несколько часов для полного изучения одного образца, рассмотрение всех бутылок, *** в течение трех месяцев интенсивной работы группой операторов, которые должны были быть специально назначены и обучены для этого цель.
217. Рассмотрение бутылок началось во второй половине августа 2017 года, а результаты первой партии из 50 бутылок (включая 10 контролей) были доставлены в сентябре 2017 года. Затем были представлены результаты дальнейших партий. Рассмотрение всех образцов планируется завершить после конца года.
218. В день слушания по данному делу были представлены результаты осмотра 80 бутылок. Рассматриваемые бутылки включали образцы бутылок, которые были собраны у спортсмена Легкова.
219. Для того, чтобы прийти к достоверным выводам, проф. Чампод должен был на первом этапе определить маркировку, которую он нашел на бутылках, которые он получил для тестирования, определив отметки, которые могут быть совместимы с отметками, оставленными во время («F-mark»: «Маркировки изготовления») и нормальное использование бутылок («U • mark»: Использовать маркировку). Затем профессор Шампод мог перейти к анализу представленных ему бутылок, чтобы определить царапины и метки, которые могут быть совместимы с отметками, оставленными при открытии бутылок, с инструментами такого рода, которые он определил, чтобы открыть бутылки («Т-метки»: «Знаки инструментов»).
220. Что касается толкования результатов, профессор Чампод объяснил Дисциплинарной комиссии, что для описания результатов он классифицировал различные марки и царапины, которые он наблюдал, по трем категориям:
«Multiple T Marks»: T-метки, наблюдаемые в нескольких положениях. Результаты согласуются с использованием инструментов для открытия бутылок. Они оказывают очень сильную поддержку предполагаемому подделке.
«Один или изолированные метки T»: T-Mark (s) никогда не наблюдались на бутылке, которая обычно используется. Однако, учитывая их количество и положение на бутылках, нельзя сделать убедительных выводов: результаты неубедительны.
uNo T Mark ": В этом случае на бутылке не может быть обнаружена отметка, соответствующая открытию с помощью инструментов. Это обеспечит поддержку предложения о том, что бутылка не была открыта описанным способом и инструментами.
221. По состоянию на дату слушания результаты, уже представленные по 80 образцам, были следующими:
19 образцов с несколькими T-знаками;
1 1 выборка с одной или изолированной меткой Т; и 50 образцов без T-меток.
222. Дисциплинарная комиссия была впечатлена качеством работы, проведенной профессором Шамподом и его командой, а также его подходом к задаче, представленной ему. Профессор Чампод оказался очень осведомленным и очень осторожным в то же время. Когда он не уверен, он никогда не *** признавая, что у него нет уверенности. Это дало большую уверенность в позициях, на которые он утверждал, что они уверены.
223. Что касается интерпретации результатов и, в частности, отсутствия Т-знаков, профессор Шампод подтвердил, что в этом случае действительно была больше поддержки для нераскрытия бутылки. Тем не менее, профессор Чампод также отметил, что по собственному опыту он наблюдал, что чем более опытный он и его команда стали, после открытия ряда бутылок, оставшиеся отметки стали меньше и легче. Поэтому для него было возможно, что с хорошей подготовкой оператор сможет открывать бутылки, не оставляя следов.
224. Дисциплинарная комиссия отмечает, что это разумное заявление оставило открытой возможность того, что образцы без Т-знаков и, более того, образцы с только одним или изолированными знаками Т могут быть открыты.
225. В соответствии с разъяснениями д-ра Роддченкова и доклада McLaren Дисциплинарная комиссия отмечает, что метод, позволяющий смену образцов, подлежащих обмену, существует в России с по крайней мере февраля 2013 года. Он был опробован на Универсиаде в Казани в июле 2013 и на чемпионатах мира IAAF в Москве в августе 2013 года. Это дало операторам достаточно времени для обучения и повышения квалификации до Олимпийских зимних игр «Сочи 2014».
226. Дисциплинарная комиссия также отмечает, что большинство спортсменов дали несколько образцов. В этих ситуациях были обнаружены образцы из одного и того же спортсмена, по крайней мере для одного образца, с несколькими T-метками, подтверждающие подделку, в то время как для других образцов (ов), меток No T и / или только один или изолированный знак T были найдены. Если спортсмен должен быть защищен эффективно, все его образцы должны быть заменены, иначе защита будет бессмысленной. Если на основании полностью доказательств заключить, что спортсмен был защищен, это позволяет или, по крайней мере, усиливает логический вывод о том, что образцы с отметками No T или только один или изолированные T Marks также могут быть открыты.
227. Этот вывод действительно подтверждается доказательствами, полученными в результате анализа соли, проведенного профессором Берниром (см. Ниже). Такой анализ действительно установил аномально высокий уровень соли в образцах, в отношении которых проф. Чампод не установил Т-метки или односторонние или изолированные Т-метки. Добавление соли обязательно подразумевает открытие образца.
228. Это позволяет сделать вывод о том, что российским операторам, использующим методы и инструменты, которые у них было бесконечно больше времени для совершенствования и практики, были способны открывать бутылки с образцами без оставления характерных знаков или, а тем более, только изолированные метки.
229. Исходя из этого, Дисциплинарная комиссия при этом приходит к выводу, что экспертиза, предоставленная профессором Шамподом, подтверждает следующие выводы:
Это подтверждает с высокой степенью уверенности, что значительное количество образцов было тайно открыто в modus operandi, что соответствует объяснению, предоставленному д-ром Рошенковым. Это подтверждает вывод о том, что схема, описанная в его заявлении, действительно была внедрена и реализована по его описанию.
Что касается образцов отдельных спортсменов, то он подтверждает с высокой степенью уверенности, что для образцов, найденных с несколькими Т-знаками, такие отметки являются прямым и объективным свидетельством того, что соответствующие образцы были подделаны.
Что касается образцов, которые не были найдены с отметками Т или только с изолированными Т-образными знаками, то нельзя сделать твердого заключения. Тем не менее, другие имеющиеся данные фактически устанавливают, что образцы могут быть открыты без оставления следов или только с одним T-Marks. Профессор Чампод подтвердил, что это возможно.
230. В заключение Дисциплинарная комиссия чувствует себя комфортно, полагаясь на результаты экспертизы профессора Шампода, демонстрирующие возможность подделки образцов, а также факт открытия нескольких бутылок.
(ii) Медицинская оценка уровня соли профессора Мишеля Бернье
231. Как уже упоминалось выше, МОК провела полную и всестороннюю медицинскую экспертизу в отношении содержания соли во всех образцах, собранных у российских спортсменов.
232. Этот опыт был выполнен профессором Мишелем Бернье из больницы Университета Лозанны.
233. Проф. Бурниер впервые создал адекватную и конкретную ссылочную популяцию, основанную на измерениях, сделанных на образцах, собранных по случаю Олимпийских зимних игр Ванкувера 2010. Затем полученные таким образом значения сравнивались со значениями всех образцов, собранных с русского языка спортсменов в Сочи.
234. В результате сравнения было выявлено 13 явных выбросов в случае Сочи (5 мужчин и 8 женщин).
235. Эти выбросы были образцами с аномально высоким содержанием соли (более трех стандартных отклонений выше среднего значения Ванкувера).
236. В своем докладе от 7 октября 2017 года проф. Бернье описывает соответствующие результаты как «окончательно вне пределов досягаемости и даже из почечных физиологических возможностей, что позволяет сильно манипулировать образцами, например, добавлением хлорида натрия (NaCl)».
237. Дисциплинарная комиссия считает эти результаты важными в нескольких отношениях:
Выводы множественных выбросов являются еще одной целью и прямым подтверждением того, что образцы действительно манипулировали в Сочи в больших масштабах. Эти находки также соответствуют modus operandi, описанным д-ром Родченковым. В этом отношении Дисциплинарная комиссия отмечает, что анализ уровня соли образцов действительно не был бы выполнен, если бы д-р Родченков не упомянул, что удельный вес сменных образцов был скорректирован. Это усиливает его авторитет в качестве свидетеля.
Что касается индивидуальных спортсменов, то обнаружение уровня соли над нормальным диапазоном является ясным и объективным свидетельством манипуляции с рассматриваемыми образцами. И наоборот, важно отметить, что уровень соли, который не идентифицирован как ненормальный, не является доказательством отсутствия подделки. Во-первых, профессор Бернир не принимал во внимание низкие значения. Это означает, что все нисходящие корректировки не могут быть идентифицированы в его исследовании в принципе. Кроме того, корректировки, возможно, не были необходимы во всех случаях или были необходимы только для точки, которая не привела бы к выбросу.
Наконец, результаты соли также важны в отношении интерпретации результатов судебно-медицинской экспертизы. Действительно, как уже упоминалось, тот факт, что образцы, не содержащие следов или только один или изолированные Т-метки, были обнаружены с аномальными уровнями сатт, демонстрирует, что образцы могут быть открыты без оставления следов или, в любом случае, нескольких T-меток.
238. В заключение Дисциплинарная комиссия установила, что экспертный доклад проф. Бёрье предоставил основные доказательства, на которые Дисциплинарная комиссия могла бы опираться, как указано выше.
(iii) Аффидевит доктора Григорва Родченкова
239. Как уже упоминалось, миссия профессора МакЛарена заключалась в том, чтобы проверить, были ли правильные и надежные заявления г-на Родченкова о существовании системы манипуляций с допинг-контролем в России. Эта проверка была существенной, так как объяснения, данные Родченковым, конечно, имеют большое значение.
240. Профессор МакЛарен провел три длинных интервью с Доктором Родченковым, и он смог перепроверить различные заявления бывшего директора Московской лаборатории и сочинской лаборатории с другими элементами, которые он получил.
241. Таким образом, профессор МакЛарен является лучшим человеком для оценки достоверности того, о чем сообщил д-р Родченков.
242. Профессор МакЛарен пришел к четкому выводу, что д-р Родченков был «свидетелем истины». Действительно, он сделал это, обнаружив одно из своих ключевых результатов (IP Report 1, p.86).
243. Профессор МакЛарен объяснил это следующим образом (tP Report 1, p.21):
«Я пришел к выводу, что д-р Родченков — заслуживающий доверия и правдивый свидетель в передаче мне показаний, которые он дал, что является предметом настоящего Отчета. Я знаю, что есть обвинения против него, сделанные различными лицами и представителями учреждений. я не понимаю, что делает это в отношении этого отчета. Я пришел к такому выводу, потому что судебные и лабораторные научные доказательства, которые я собрал, подтверждают, что он был полностью правдивым в своих интервью со мной. Поэтому я не стеснялся приходить к выводу, что в рамках предмета, который был моим мандатом, он заслуживает доверия и правдивый человек ».
244. Дисциплинарная комиссия провела собственную оценку достоверности заявлений д-ра Роддченкова, особенно показаний, которые он в конечном итоге согласился предоставить для целей этих разбирательств.
245. После рассмотрения всех аспектов дела и всех имеющихся элементов Дисциплинарная комиссия была убеждена в том, что д-р Родченков говорил правду по широкому кругу причин, не ограничиваясь следующими: Доктор Родченков был главным действующим лицом в системе, и он лучше всего объяснил, что это такое.
Д-ра Родченкова уже нет в России, и он находится под защитой ФБР. Поэтому он теперь свободен говорить открыто. Тот факт, что разъяснения, которые он дал ИКК в отношении массового уничтожения образцов накануне визита ВАДА, хотя и в России, не был признан независимой комиссией и тот факт, что в то время он был признан быть «охраняемым» свидетелем, не является ни удивительным, ни значимым. Это не ставит под сомнение достоверность объяснений, которые он предоставил позже, когда они могут свободно говорить. Впоследствии доктор Родченков подтвердил, что уничтожение образцов действительно предназначалось для прикрытия ложно сообщенных образцов, что действительно является единственным заслуживающим доверия объяснением.
Его заявления очень точны и очень ясны. Они также очень последовательны, и между различными элементами, которые он описывает, нет противоречий.
Он предоставляет подробную информацию, касающуюся спортсменов, только тогда, когда у него появляется определенная информация. Во многих случаях он просто упоминает о присутствии в списке герцогини и объективных последствиях этого, не стремясь добавить конкретные детали. В одном случае информация, которую он предоставил, была решающей для целей освобождения спортсмена, против которого было возбуждено разбирательство в связи с тем, что она упоминается в Медальном дневном списке. Это показывает, что утверждение о том, что д-р Родченков просто изобретает истории против спортсменов, не имеет оснований. Напротив, четко различающееся содержание объяснений, которые он предоставил, подтверждает надежность их содержания.
Каждый раз, когда имеются другие доказательства, информация, предоставленная д-ром Родченковым, систематически подтверждается такими доказательствами. Так, например, его объяснения относительно тайного открытия бутылок и замещения мочи подтверждаются наличием индикативных царапин и следов, обнаруженных в первую очередь лондонскими судебными экспертами, назначенными профессором МакЛареном, после чего подтверждается более обширным и тщательным исследованием, проведенным Профессор Шампод в Лозанне, с особенно высокой долей отмеченных бутылок в случае спортсменов из списка герцогинь. То же самое верно для его описания регулировки удельного веса, хотя добавление соли или разбавление. Как эксперт, назначенный профессором МакЛареном, так и проф. Бернье, назначенный МОК, подтвердил наличие аномальных уровней соли, подтвердив объяснения д-ра Родченкова.
Даже его объяснения относительно чистого банка мочи подтверждались дополнительными доказательствами. В докладе IC было указано, что было установлено, что Московская лаборатория анализирует мочу, хранящуюся в нетрадиционных контейнерах, и не сообщает о результатах (IC Report 1, стр. 206). В то время цель такого скрытого анализа не могла быть полностью понята. Теперь очевидно, что это соответствовало проверке мочи, предназначенной для банка мочи, описанной доктором Родченковым.
Объяснение, данное в связи с атлетами, чьи образцы были заменены, хотя они и не были в списке герцогини в Сочи, также оказалось верным. В этом случае чистый банк мочи не может быть подготовлен. Поэтому моча должна была исходить из других источников. Тот факт, что смешанная моча была обнаружена в образцах именно спортсменов, в отношении которых д-р Родченков предсказал это, является дополнительной проверкой достоверности его объяснений.
Д-р Роддченков вел регулярный дневник, в том числе, когда он возглавлял лаборатории в Москве и Сочи. Факты, о которых он сообщал, часто имеют соответствующую запись в его дневнике, соответствующие рукописные страницы, которые он приложил к своим показаниям. Это также объясняет, почему он всегда мог быть настолько точным в отношении дат и телефонных звонков, например. Эти страницы были написаны в период, когда д-р Родченков не ожидал, что произойдет потом. Дисциплинарная комиссия не считает это вполне вероятным, что эти страницы были вновь переписаны или что в то время д-р Родченков исказил реальность в своем дневнике. Поэтому эти записи могут считаться значительным доказательным элементом.
246. В заключение, тем более внимательно, что Дисциплинарная комиссия рассмотрела представленные доказательства, тем больше она обнаружила, что все остальные элементы подтвердили заявления доктора Рошенкова.
247. Поэтому Дисциплинарная комиссия пришла к выводу о том, что, какова бы ни была его мотивация и какое бы преступление он ни совершал в прошлом, д-р Родченков говорил правду, когда он объяснял схему сокрытия, которой он управлял.
248. Это особенно относится к объяснениям, которые он дал в отношении так называемого списка герцогини, который был одним из основных столпов схемы сокрытия.
249. Дисциплинарная комиссия, как и стороны, предпочла бы лично заслушать д-ра Родченкова.
250. Однако это не изменяет его убежденности в том, что д-р Родченков является правдивым свидетелем и что его заявления отражают реальность и могут быть использованы в качестве достоверных доказательств.
E. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ПРЕДСТАВЛЕННОЕ АТЛЕТОМ
251. Помимо своих заявлений, спортсмен представил различные документы, в том числе письменные показания, установленные президентом Российской федерации кросс-кантри, а также его тренерами и вспомогательным персоналом.
252. Аффидавиты относятся к тому факту, что спортсмен ошибочно указан в списке герцогини и в медальном дневном списке в качестве участника гонки в классическом стиле в 15 км.
253. Они также указывают, что лица, которые присягают на показания под присягой, не знают о том, что спортсмен предоставляет чистую мочу за пределами официального тестирования или медицинского осмотра.
254. Кроме того, спортсмен предоставил список с указанием количества и сроков проведения допинг-контроля, которым он подвергся.
255. Наконец, спортсмен предоставил ряд выписок из ЭДП, где были указаны ошибки, которые были сделаны в этом контексте.
256. рассматривает это доказательство и рассматривает его актуальность в ходе оценки ниже и, в частности, при рассмотрении аргументов, поднятых спортсменом на этой основе.
F. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
257. Спортсмен возражал против приемлемости показания под присягой д-ра Родченкова от 27 октября 2017 года, но был предоставлен 29 октября 2017 года из-за необходимости выполнять редакцию для защиты имен лиц, которые не были непосредственно вовлечены в разбирательство. Он также возражал против приемлемости аффидевита профессора Макларена от 27 октября 2017 года и предоставил в тот же день.
258. Эти возражения были сделаны как на основании недостаточного времени для изучения аффидевитов, так и для лиц, выдающих аффидевиты, не были доступны для кросс-анализа.
259. Эти возражения также были связаны с тем фактом, что эти доказательства были представлены в конце разбирательства, которое было начато несколько месяцев назад и впоследствии было внезапно брошено.
260. В этой связи Дисциплинарная комиссия признает, что разбирательство проводилось в течение ограниченного времени.
261. Начало зимнего сезона приближалось, и была также признана спортсменом необходимость быстрого принятия решения по этому вопросу.
262. Что касается спортсмена, это также связано с тем, что КАС прекратил свое временное отстранение от должности 31 октября 2017 года. Дата слушания была установлена с учетом этого.
263. Что касается общей продолжительности разбирательств, которые были начаты в декабре 2016 года, Дисциплинарная комиссия отмечает, что спортсмен был немедленно проинформирован о том, что МОК сначала должна провести дополнительные расследования.
264. Продолжительность таких расследований была подвергнута критическиму воздействию времени, необходимого для установления методологии, а затем осуществления судебного анализа образцов.
265. Результаты этого исследования были важным элементом исследований.
266. Согласно разъяснениям МОК, с начала 2017 года были предприняты шаги по организации надлежащего судебно-медицинского исследования пробных бутылок. Официальное соглашение с Лозаннским университетом было выполнено 1 марта 2017 года. Учитывая новизну и сложность миссии, Дисциплинарная комиссия считает, что она является достаточно усердной.
267. После того, как он был назначен, профессору Шамподу и его команде потребовалось несколько месяцев, чтобы подтвердить, что образцы можно открыть, установить методологию в отношении категоризации меток и реализовать ее на 232 выборках и 32 контрольных выборках. Результаты проверки первых партий были доступны только во второй половине сентября 2017 года. Экзамен по-прежнему продолжается и не будет завершен до конца года.
268. Дисциплинарной комиссии также было известно, что до тех пор, пока судебная экспертиза не будет завершена на бутылке, образец, содержащийся в ней, не может использоваться для какого-либо другого анализа. Судебно-медицинское исследование должно проводиться до открытия, которое разрушает крышку бутылки. Таким образом, например, анализ уровня соли и анализ ДНК не могут выполняться ни на одном B-образце до его судебно-медицинской экспертизы, и такое исследование имеет решающее значение для дальнейшего прогресса в исследованиях.
269. отмечает, что объяснения в отношении процесса судебно-медицинской экспертизы были подтверждены профессором Шамподом. Он отмечает, что, вероятно, не было возможности приступить к расследованию быстрее.
270. Вышеприведенные причины объясняют, почему разбирательство должно было приостановиться до этой осени. Они были возобновлены, как только начали получать результаты судебно-медицинской экспертизы.
271. В результате разбирательства были обусловлены ограничения, связанные с приближающимся сезоном, уже упомянутым выше.
272. Это касается общего поведения разбирательства.
273. Что касается аффидевита д-ра Родченкова, Дисциплинарная комиссия рассмотрела следующие исключения, предоставленные МОК.
274. Учитывая обстоятельства, д-р Родченков в настоящее время живет в рамках программы защиты в Соединенных Штатах Америки (США). Доступ к нему контролируется и подвергается жестким ограничениям.
275. До самого незадолго до слушания МОК сообщили, что невозможно было бы иметь прямой доступ к доктору Родченкову для целей дисциплинарной комиссии в любом виде или форме.
276. После того, как в средствах массовой информации было указано, что д-р Родченков, тем не менее, будет доступен для предоставления доказательств, в конечном итоге с его американским адвокатом можно было бы установить прямой контакт.
277. Из-за ограничений, связанных с условиями, налагаемыми на какое-либо вмешательство д-ра Роддченкова, с одной стороны, и уже упомянутых временных ограничений, *** безотлагательного решения вопросов, единственным практичным решением на этом этапе разбирательства было предоставление письменных письменных показаний.
278. Первое аффидавит, в том числе касательно спортсмена, было получено только 27 октября 2017 года, и потребовалось некоторое время для осуществления редакции имен (и частей, конкретно касающихся других спортсменов).
279. Дисциплинарная комиссия отмечает, что это прямое доказательство того, что прямое свидетельство д-ра Родченкова можно было получить вообще в ходе разбирательства по ситуации в России. Это позитивный элемент, даже если это произошло в конце разбирательства.
280. Дисциплинарная комиссия также отмечает, что содержание аффидевита д-ра Родченкова не является неожиданностью. Помимо некоторых конкретных элементов, касающихся спортсмена, то, что он описывает, уже изложено в докладах профессора МакЛарена и в EDP.
281. Что касается того факта, что аффидевит только в письменной форме, и д-р Роддченков не мог быть лично заслушан, Дисциплинарная комиссия была явно сознательной и уже упомянула, что было бы предпочтительнее присутствовать на слушании д-р Родченков как и во всех других слушаниях по делам, связанным с Сочи.
282. Дисциплинарная комиссия подчеркивает, однако, что разбирательство носит гражданский характер и регулируется Антидопинговыми правилами МОК. Они определяют доказательства, приемлемые в этих разбирательствах.
283. В соответствии со ст. 62.9 Антидопинговых правил МОК, спортсмен может приводить доказательства, если это не *** использования несоразмерных средств. Изобразительное искусство. 6.29 Антидопинговых правил МОК далее указывает, что такие доказательства могут быть в письменной форме.
284. Из вышесказанного следует, что (i) целесообразность доказательства является актуальной и (ii) письменные доказательства считаются соответствующими доказательствами в соответствии с применимыми правилами.
2B
285. считает, что те же соображения применимы к доказательствам того, что он сам может решить искать или получать согласно ст. 6.2.10 Антидопинговых правил МОК.
286. Дисциплинарная комиссия соответственно постановила, что аффидевит д-ра Родченкова может быть признан в качестве письменных доказательств в этих разбирательствах. В нынешних обстоятельствах это единственный возможный способ, которым могут быть предоставлены эти важные доказательства.
287. Дисциплинарная комиссия предоставила доказательства соответствующего веса с учетом того факта, что д-р Родченков не мог быть заслушан и подвергнут допросу на слушании.
288. Что касается аффидевита профессора МакЛарена, Дисциплинарная комиссия отмечает, что содержание этого аффидевита является лишь разъяснением некоторых аспектов, которые уже охвачены отчетами или EDP.
289. Что касается практичности, нельзя ожидать, что профессор МакЛарен будет доступен для каждого из сотен дисциплинарных разбирательств, которые, вероятно, будут иметь место, в связи с обстоятельствами, раскрытыми в его докладах, в частности, поскольку это будет по существу только для подтверждения содержание его докладов и письменных заявлений.
290. В заключение по этому вопросу Дисциплинарная комиссия считает, что при данных обстоятельствах принцип надлежащей правовой процедуры не нарушался приемом этих доказательств и что спортсмен все еще мог бы обоснованно защищать свое дело.
G. ОЦЕНКИ
а. Общие оценки
291. Оценивая имеющиеся доказательства, Дисциплинарная комиссия сначала изложит выводы, которые такая оценка позволяет в отношении наличия схемы сокрытия, а затем то, что такая оценка позволяет Дисциплинарной комиссии заключить в отношении подразумеваемых спортсменов, в целом.
292. Обстоятельства, характерные для спортсмена Легкова, впоследствии будут рассмотрены в этих первых выводах.
(i) Существование схемы
293. Ди

Сергей Кугуар, я предлагаю развернуть кампанию под лозунгом — «все ваши чемпионы бегают на допинге»
Нужны новые факты от «Мишек», и смакование их на каждом углу. Только так и никак иначе. Всю эту мафиозную структуру надо максимально опошлить.
p.s. Эх, дали бы мне рупор покрупнее... :))

Shurminator, не пропал он. Просто сник немного

Иола, знаю. Просто очень хочется чтобы наши Мудкожуковы действовать начали, а не кресла поближе к царю придвигать...

Иола, у тебя есть ссылка на оригинал?

"Следовательно, стандарт доказательства не «вне всяких разумных сомнений», а скорее «баланс вероятности». Да, доказательства, потому, что Макларен сказал, а это и есть доказательство! Возможно предложат выступить на ОИ в сильно усеченном составе, такие ОИ просто дно.

пионер, +. 10005000!

Иола, ну на фиг, такие простыни может только один человек на сайте осилить, кстати он куда-то пропал.

Сергей Кугуар, это последняя инстанция, в нее можно подавать лишь тогда, когда все другие суды проиграны!

СЭ — в своем репертуаре. Именно поэтому я уже давно не читаю этой газеты.
Хотя там кроме статей Беленького о боксе уже давно нЕчего читать

Dmitry, в судах смысл один, дискредитация МОК и ВАДА...

Dmitry, Ну например по защите прав человека... Ты предлпгаешь смириться и оставить всё как есть?

Достали. Так нельзя. Все возвращается бумерангом. Желаю этим людям вкусить всю боль, что испытали НАШИ спортсмены.

Мы с вами, ребята!

Чехия «получает» бронзу в женской эстафете. Ждем кукарения Коукаловой

во еще интересный пункт )) уже вероятность ))

117. Следовательно, стандарт доказательства не «вне всяких разумных сомнений», а скорее «баланс вероятности». и далее 118 прочтите ))

Таша, да ладно тебе. Никто нас не режет. Просто — пытаются подгадить максимально.

Иола, если я правильно поняла, они опираются на доклад очень значимого человека. Дескать, он не обманывает, он представляет какие-ни есть доказательства и ему можно верить. Вот и все.

Россия была ПЕРВОЙ на Олимпиаде 2014 в Сочи, ПЕРВОЙ и останется )) Провокаторы из спорт-экспресса можете не пыжиться и не лизать сапоги пиндосам...

А у меня нет желания читать и вникать в их «доказательства». Если МОК действительно считает что Минспорта и ФСБ подменил допинг-пробы в Сочи, то пусть отстраняет ОКР и соответственно РФ от ОИ в Корее. Признать участие спец. служб в подмене допинг-проб на Олимпийских играх и за такое дело наказать десяток спортсменов и не отстранить страну участницу — это значит создавать очень нехороший прецедент на будущее.

Ну а если для комиссии Шмидта доказательств участия Миинспорта и ФСБ в подмене проб в докалде Макларена недостаточно, то пусть оправдывают ВСЕХ ранее отстранённых Освальдом российских спортсменов. Хватит уже этих «компромиссов», с «нейтральными флагами» и прочей лабудой.

Сергей Кугуар, суды какие? Ихние что ли? А смысл?

Лиса, хоть что-нибудь толковое вычитала? я -нет. если честно ))

Иола, спасибо за перевод, спасибо всем

Dmitry, суды-не потом, а сейчас. Проверками проб не только наших, но и зарубежных спортсменов, настаиванием на освидетельствование Родченкова медицинскими экспертами... Вдруг он просто псих? Проверка его же на детекторе лжи... Мы же просто сидим и помалкиваем... Ведь на носу ЧМ по футболу и как бы, выборы, президента.

Ужас! Режут заживо!

большое спасибо Васе и Локтику за предоставленный материал ))

Иола, ЗАЧЕМ?!? Решение уже принято и озвучено, фактов НЕТ, только лживое словоблудие, пусть юристы в крючочки играют ))

Лиса, ага, «элементы доказательств» в выводе уже все говорят )) В ООН хоть пробиркой с порошком трясли, что-то материальное, а тут сплошное словоблудие )) Если коротко, ВЕРЬТЕ идиоты «словам джентельменов», тут карта Василь Иванычу и поперла ))

слова «по-видимому» и «потенциальное нарушение» — уже отталкивают от доклада

вроде все! )) читаем )) изучаем ))

Супер пункт ))

149. Таким образом, Дисциплинарная комиссия считает, что она может и будет опираться на выводы и элементы доказательств, представленные профессором МакЛареном в качестве части элементов доказательств, которые она принимает во внимание для достижения своих собственных результатов.

Валерия, КАС непредсказуем, впрочем, как и МОК. Комиссия ничего существенного не представит, поскольку электронная переписка и дневники Родченкова не могут быть доказательствами. Я таких дневников могу десяток написать

Ничего не препятствует обвинить всех наших спортсменов из списка. БЕЗДКАЗАТЕЛЬНО!
Одна бабка сказала!
Куда катится мир.

22. Что касается Сочинской лаборатории, было установлено, что (i) планирование схемы выборочной выборки в Сочиской лаборатории включало Министерство спорта, ФСБ, ЦСП и Московскую лабораторию, (ii) предварительно выбранную группу российских спортсмены, конкурирующие в Сочи, были защищены методологией сводной выборки в Сочи, (iij) анализ, проведенный группой ИС, установил, что в некоторых образцах уровень соли выше, чем у мочи здорового человека, тем самым подтверждая интервью доказательство того, что соль была добавлена к образцам спортсменов, (iv) бутылки sampte, проверенные группой по исследованию ИС, выявили признаки подделки, соответствующие удалению и повторному использованию колпачков, (v) анализ ДНК идентифицировал 3 образца, где ДНК не соответствовала спортсмена, который предоставил образец.
23. 22 сентября 2016 года в соответствии с утверждениями, содержащимися в Докладе ИС 1 и в соответствии с правилом 592.4 Олимпийской хартии, президент МОК г-н Томас Бах учредил Дисциплинарную комиссию под председательством г-на Дениса Освальда для инициирования, в частности, повторный анализ, включая судебно-медицинский анализ, и полный опрос всех российских спортсменов, участвовавших в Олимпийских зимних играх «Сочи 2014», а также их тренеров, должностных лиц и вспомогательного персонала.
24. 9 декабря 2016 года ИС представила второй отчет Независимого лица («Отчет IP», в котором подробно описаны расследования, проведенные группой ИС в период с июля по ноябрь 2016 года. Отчет IP 2 позволил сформировать более четкую картину и подтвердить результаты IP Report 1. В нем выявлены летние, зимние и паралимпийские спортсмены, участвующие в прикрытии и манипулировании допингами. Сопровождая отчет IP 2, ИС опубликовал не конфиденциальные доказательства, рассмотренные в ходе его расследований, то есть раскрытие информации Пакет («EDP»).
25. Отчет IP 2 подтвердил следующие выводы: институциональный заговор существовал среди спортсменов летних и зимних видов спорта, которые сотрудничали с российскими официальными лицами в Министерстве спорта, должностными лицами в его инфраструктуре (такими как РУСАДА, ССП и Московская лаборатория) и с ФСБ в целях манипулирования допинг-контролем, Летние и зимние спортсмены не действуют индивидуально, а в рамках организованной инфраструктуры, о которой сообщается в отчете IP 1; систематическая и централизованная скрытая манипуляция процессом допинг-контроля развивалась и была усовершенствована в ходе ее использования на Олимпийских играх в Лондоне 2012 года, Универсиаде-2013 2013, Московском чемпионате мира IAAF 2013 и Олимпийских зимних играх «Сочи 2014»;
(iii) замена образцов мочи российских спортсменов, подтвержденных в отчете IP 2, как это происходит в Сочи, не прекращалось в конце Олимпийских игр. Методика выборочной подкачки, используемая в Сочи, стала регулярной ежемесячной практикой Московской лаборатории по работе с элитарными летними и зимними спортсменами;
(iv) основные выводы IP-отчета 1 остаются неизменными; он подтвердил, что судебное тестирование, основанное на неизменных фактах, было убедительным.
26. Что касается спортсменов, то в отчете IP 2 указано, что сотни спортсменов России, участвующих в летних, зимних и паралимпийских видах спорта, могут быть идентифицированы как участвующие в манипуляциях или с помощью манипуляций, чтобы скрыть положительные допинг-тесты. В отчете IP 2 упоминается, что задействовано 95 зимних спортсменов.
27. Что касается Олимпийских зимних игр «Сочи 2014», то ИС установила, среди прочего, что выборка образцов была установлена и подтверждена объективными результатами, полученными в результате судебной экспертизы царапин и меток, анализа содержания соли и анализа ДНК, что свидетельствует о образцы мочи.
28. В докладе ИС 2 приводятся элементы доказательств в отношении идентификации спортсменов, которые выиграли от схемы допинга.
29. Помимо элементов, уже включенных в отчет iP Report 1 и IP Report 2 (вместе «Отчет McLaren») и в EDP, опубликованные на веб-сайте EDP (включая, среди прочего, список герцогини), МОК была дополнительно предоставлена Информационный отчет по ИС, адресованный соответствующей Международной федерации.
30. Согласно отчету о информации, подготовленному в связи с спортсменом Легковым, один из его образцов (B-Sample 2890803), по-видимому, был незаметно открыт (царапины и отметки, свидетельствующие о подделке)
31. 22 декабря 2016 года МОК уведомила спортсмена через Олимпийский комитет России (ОООН) о начале дисциплинарного производства против него, который должен был быть проведен Дисциплинарной комиссией МОК.
32. Дисциплинарная комиссия в качестве первого шага проведет расследование, чтобы определить обстоятельства потенциального нарушения (-ов) антидопинговых правил.
33. Предполагаемое нарушение антидопинговых правил, заявленное в то время, было «подделкой или попыткой вмешательства в какую-либо часть допинг-контроля». Право на дальнейшее утверждение нарушений антидопинговых правил на основе информации, выявленной в ходе дальнейших расследований, было явно зарезервировано. Спортсмену было предложено предоставить МОК любое объяснение или соответствующую информацию относительно вышеупомянутых обстоятельств.
34. В тот же день Международная федерация лыжного спорта («ФИС») временно приостановила деятельность спортсмена.
35. 28 декабря 2016 года г-н Кристоф Векшеманн проинформировал МОК о том, что он будет выступать в качестве представителя спортсмена. Адвокат спортсмена указал, что спортсмен оспаривает временную приостановку, введенную ФИС. В заявлении, представленном его адвокатом, спортсмен утверждал, что он никогда не предоставлял мочу или кровь за пределами необходимого медицинского освидетельствования в соответствии с правилами ассоциации и никогда не просил об этом. Спортсмен также утверждал, что он никогда не фотографировал бутылку для сбора проб, чтобы сделать ее доступной третьей стороне, и он никогда не использовал запрещенную субстанцию или запрещенный метод.
36. 30 декабря 2016 года НОК подтвердил получение Письма с уведомлением от 22 декабря 2016 года и запросил соответствующие доказательства в отношении судебных экспертиз, проводимых под ответственностью ИС (т. Е. Царапин и следов, содержания соли, ДНК).
37. 8 января 2017 года адвокат спортсмена написал МОК, указав, что допинг-группа Международной федерации бобслея и скелета сняла временные приостановки четырех спортсменов, которые были подвергнуты расследованиям, проводимым Дисциплинарной комиссией. Адвокат спортсмена также поставил под сомнение надежность EDP.
38. С января по март 2017 года были проведены обсуждения между МОК, Школой уголовного правосудия («Школа криминеллесов») («ESC») юридического факультета, Уголовного правосудия и государственной администрации (FDCA) Университета Лозанны, и Лозаннской лаборатории, с целью ввода в эксплуатацию исследования для определения того, были ли отметки, обнаруженные на бутылях BEREGKIT с образцами мочи, собранными МОК от российских спортсменов, во время Олимпийских зимних игр «Сочи 2014», свидетельствуют о подделке.
39. Формальное соглашение об исследовании было проведено 10 марта 2017 года. Экспертом, ответственным за это, был профессор Кристоф Шампод, профессор кафедры судебной медицины в ESC и эксперт по знакам.
40. МОК также поручил профессору Мишелю Берньеру из Лозаннского университета провести исследование содержания соли аl-образцов, собранных у российских спортсменов во время Олимпийских зимних игр «Сочи 2014». Значения образцов, собранных во время XXI зимней зимы Игры в Ванкувере, 2010 год, были использованы для установления ссылочных значений для исследования. Цель исследования состояла в том, чтобы проверить, были ли определенные образцы, собранные в Сочи, аномальными уровнями соли, как это было установлено экспертами, назначенными ИС, которые изучили определенное количество образцов.
41. 18 января 2017 года адвокат спортсмена направил сообщение, в котором указал, что в различных ЭПД имеются ошибки и они заявили, что они не могут считаться соответствующими доказательствами.
42. 23 января 2017 года НОК направил письмо от спортсмена от 28 декабря 2016 года, в котором спортсмен отрицал какую-либо ответственность в отношении следов, которые наблюдались на его образцах.
43. 25 января 2017 года адвокат спортсмена попросил уведомить о конкретном нарушении антидопинговых правил, конкретной фактической основе для этого и дополнительных расследованиях, которые будут проводиться Дисциплинарной комиссией.
44. 26 января 2017 года Дисциплинарная комиссия напомнила как НОК, так и адвокату спортсмена о содержании Письма с уведомлением от 22 декабря 2016 года и указала, что будут проведены дальнейшие расследования.
45. 30 января 2017 года спортсмен подал заявление об обжаловании в Третейский суд по спорту («КАС») против временного приостановления, выданного ФИС.
46. 23 февраля 2017 года МОК сообщила адвокату спортсмена о том, что график судебно-медицинской экспертизы был подтвержден и что результаты расследования судебной экспертизы должны были быть опубликованы примерно через 10 недель. Это было ожидание, основанное на информации, доступной в то время.
47. 16 мая 2017 года адвокат спортсмена снова обратился к МОК с просьбой дать разъяснения относительно содержания расследований.
48. В своем письме адвокат спортсмена указал, что спортсмен не оспаривал доклад McLaren.
49. 18 мая 2017 года адвокат спортсмена запросил дополнительную информацию о Докладе ИС, в частности в отношении результатов судебно-медицинских экспертиз по заказу профессора МакЛарена, точного рецепта «Коктейля герцогини», а также физиологических эффектов и обнаруживаемости «Коктейль герцогини».
50. 23 мая 2017 года Дисциплинарная комиссия информировала спортсмена о том, что доступная информация будет предоставлена по завершении расследований.
51. 29 мая 2017 года CAS выпустила постановляющую часть решения, касающуюся приостановления действия ФИС. Такая награда подтвердила временную приостановку до 31 октября 2017 года.
52. 3 августа 2017 года адвокат спортсмена запросил информацию о статусе расследований.
53. 31 августа 2017 года CAS опубликовала обоснованную награду (CAS 2017 / A / 4968 «Международная федерация лыжного спорта» (ЛИС).
54. 13 октября 2017 года МОК предоставила спортсмену EDP, полученную от ИС в связи с спортсменом, и досье доказательств, имеющих отношение к делу, также полученных от
55. Это досье доказательств включало следующие элементы:
Список сочинской герцогини (отредактированный ИС и закодированный), на котором появилось имя спортсмена; Список медалей по дням, на котором также появилось имя спортсмена; Досье ИС направлено МОК, содержащее общее резюме расследования и конкретные элементы, относящиеся к спортсмену; Судебные отчеты, выданные экспертами, уполномоченными ИС в связи с проверками царапин и знаков. Это включает в себя специальный судебно-медицинский отчет, относящийся к BSample 2890803, согласно которому были отмечены две метки типа 1, один набор меток типа 2A, два набора меток типа 2C и три набора меток типа 2B. Несколько электронных писем на русском языке, которые были предоставлены в ТР д-ром Родченковым, с английскими переводами.
56. В том же сообщении МОК предоставила спортсмену элементы из дополнительных проведенных им расследований.
57. Эти элементы включают:
• Отчет о методологии, разработанной для судебно-медицинской экспертизы знаков, видимых на внутренней стороне пластиковых крышек бутылок BEREG-KIT и их потенциальной ассоциации с вмешательством с использованием инструментов от 27 июля 2017 года и выпущенных профессором Шамподом;
• Два специальных отчета по судебно-медицинской экспертизе, связанные с исследованием B-образцов 2890803 и 2890880, согласно которым на обоих образцах наблюдалось несколько T-меток.
58. МОК проинформировала спортсмена о том, что слушание дисциплинарной комиссии состоится 30 октября 2017 года и предложит спортсмену подать письменные материалы до 26 октября 2017 года.
59. НОК и ФИС также были приглашены для участия в слушании в качестве заинтересованных сторон и представить письменные замечания к 20 октября 2017 года.
60. 19 октября 2017 года адвокат спортсмена запросил дополнительную информацию.
61. В том же переписке спортсмен попросил МОК провести сравнительный анализ ДНК в связи с образцами 2889847 и 2890880.
62. Консультант спортсмена также просил провести судебно-медицинскую экспертизу еще одного образца, образец 2889847, который также был собран у спортсмена по случаю Олимпийских зимних игр «Сочи 2014».
63. 20 октября 2017 года адвокат спортсмена попросил Дисциплинарную комиссию провести совместное слушание для спортсмена и другого спортсмена (SMI- 029). Этот запрос был предоставлен.
64. В период с 20 по 24 октября 2017 года советник спортсмена и МОК обменялись различными сообщениями в связи с организацией анализа ДНК образцов спортсмена. Адвокат спортсмена утверждал, что контрольный образец, необходимый от спортсмена, должен быть собран в Италии, где спортсмен тренировался, а МОК настаивал на том, чтобы спортсмену пришлось отправиться в Лозанну для сбора проб. В конечном итоге не удалось достичь соглашения.
65. В своем письме от 24 октября 2017 года МОК подтвердила, что образец 2889847 не подвергался судебно-медицинской экспертизе. Это было сообщено как AAF в 2014 году, так как анализ, проведенный в то время, показал наличие будезонида (для которого у спортсмена был TUE). По этой причине этот образец не был включен в образцы, перенесенные в лабораторию Лозанны.
66. 25 октября 2017 года адвокат спортсмена вновь запросил общую информацию, касающуюся результатов расследований, проведенных Дисциплинарной комиссией.
67. 26 октября 2017 года в ответ на переписку адвоката спортсмена от 25 октября 2017 года МОК подтвердил, что профессора Шампода и г-на Нила Робинсона, специалиста по борьбе с допингом и проектами в Медицинском и научно-исследовательском отделе МОК будут доступны для допроса во время слушания.
68. В тот же день спортсмен подал свои письменные материалы.
69. 27 октября 2017 года МОК предоставила спортсмену и Дисциплинарной комиссии аффидевит от профессора МакЛарена.
70. 29 октября 2017 года МОК предоставила спортсмену и Дисциплинарной комиссии аффидевит от д-ра Родченкова.
71. Слушание Дисциплинарной комиссии состоялось 30 октября 2017 года в штаб-квартире МОК в Лозанне, Швейцария.
72. Спортсмен присутствовал на слушании лично и сопровождался г-ном Кристофом Вишемманом, адвокатом, г-жой Сюзанной Мантсберг Висеманн и переводчиком Андреем Долговым.
73. НОК был представлен на слушании г-жой Александрой Бриллиантовой, начальником юридического отдела, и заместителем начальника юридического отдела г-ном Виктором Березовым. Г-жа Сара Фуссек, Координатор по борьбе с допингом FIS и г-н Стефан Нетцте, внешняя юридическая консультация FIS, представляли FIS. Госпожа Елена Вяльбе, президент Федерации лыжного спорта России, представляла Национальную федерацию («НФ»).
74. МОК представляли г-н Жан-Пьер Моранд и г-н Николас Франс, внешние юридические консультации МОК.
75. В качестве свидетелей были заслушаны профессор Кристоф Шампод и г-н Нил Робинсон.
ПРИМЕНЯЕМЫЕ ПРАВИЛА
76. Эти судебные разбирательства проводятся в соответствии с Международными олимпийскими комитетами по антидопинговым правилам, применимым к XXI зимним Олимпийским играм в Сочи, в 2014 году («Антидопинговые правила МОК»).
77. Ст. 1 Антидопинговых правил МОК предусматривает следующее:
«Применение Кодекса — Определение допинга — Нарушение правил
1.1 Комиссия по нарушению антидопинговых правил является нарушением настоящих Правил.
1.2 В соответствии с конкретными нижеследующими положениями нижеприведенных правил положения Кодекса и Международных стандартов применяются mutatis mutandis в отношении Олимпийских зимних игр в Сочи ».
78. Ст. 2 Антидопинговых правил МОК предусматривают, что с некоторыми определенными поправками применяется статья 2 Кодекса для определения нарушений антидопинговых правил ».
79. Ст. 2 Всемирного антидопингового кодекса 2009 года («WADC 2009») предусматривает следующее:
«Спортсмены или другие лица несут ответственность за знание того, что представляет собой нарушение антидопинговых правил, а также вещества и методы, которые были включены в Запрещенный список».
80. Ст. 2.2 ВАКД 2009 года предусматривает следующее:
«Использование или попытка использования спортсменом запрещенной субстанции или запрещенного метода
2.21. Каждая обязанность каждого спортсмена заключается в том, чтобы гарантировать, что никакая Запрещенная субстанция не войдет в его или ее тело. Соответственно, не обязательно демонстрировать намерение, вину, небрежность или знание использования со стороны спортсмена, чтобы установить нарушение антидопинговых правил для использования запрещенной субстанции или запрещенного метода.
2.22 Успех или неудача применения или попытки использования запрещенной субстанции или
Запрещенный метод не является существенным. Достаточно, чтобы запрещенная субстанция или запрещенный метод использовались или пытались использоваться для нарушения антидопинговых правил ».
81. Ст. 2.5 ВАКД 2009 года предусматривает следующее:
u Ниже приводятся нарушения антидопинговых правил:
Тампирирование или попытка вмешательства в любую часть допинг-контроля ».
82. Ст. 2.8 ВАКД 2009 года предусматривает следующее:
«Ниже приводятся нарушения антидопинговых правил:
Администрация или Попытка администрации любому спортсмену в конкуренции любого запрещенного метода или запрещенной субстанции или администрации или Попытки администрации любому спортсмену, вне конкуренции любого запрещенного метода или любой запрещенной субстанции, которая запрещена вне соревнований или помогает, поощрение, пособничество, подстрекательство, прикрытие или любой другой тип соучастия, связанный с нарушением антидопинговых правил или любым посягательством на нарушение антидопинговых правил. «
83. Ст. 3 ВАКД 2009 года предусматривает следующее:
«Доказательство допинга
3.1. Бурды и стандарты доказывания
Антидопинговая организация несет ответственность за установление нарушения антидопинговых правил. Стандартом доказательства является то, что Антидопинговая организация установила нарушение антидопинговых правил для комфортного удовлетворения слушания, учитывая серьезность сделанного утверждения. Этот стандарт доказательства во всех случаях больше, чем просто баланс вероятности, но меньше доказательств, выходящих за разумные сомнения. В тех случаях, когда Кодекс ставит бремя доказывания на спортсмена или другого Лица, предположительно совершившего нарушение антидопинговых правил, чтобы опровергнуть презумпцию или установить определенные факты или обстоятельства, стандартом доказательства является баланс вероятности, за исключением случаев, предусмотренных в статьях
10.4 и 10.6, где спортсмен должен удовлетворять более высокий бремя доказывания.
Способы установления фактов и предположений
Факты, связанные с нарушениями антидопинговых правил, могут быть установлены любыми надежными средствами, включая прием. В допинговых случаях применяются следующие правила доказательства:
Предполагается, что аккредитованные ВАДА лаборатории проводят Пробный анализ и процедуры содержания под стражей в соответствии с Международным стандартом для лабораторий. Спортсмен или другое Лицо может опровергнуть эту презумпцию, установив, что произошел отход от Международного стандарта для лабораторий, который мог бы разумно вызвать Неблагоприятное аналитическое обнаружение.
Если спортсмен или другое лицо опровергают предыдущую презумпцию, показывая, что произошло отступление от Международного стандарта для лабораторий, которое могло бы разумно вызвать неблагоприятный аналитический вывод, тогда Антидопинговая организация будет нести бремя установить, что такой отъезд не был вызывают Неблагоприятное аналитическое обнаружение.
3.2.1 Отклонения от любого другого международного стандарта или другого антидопингового правила или политики, которые не вызывают неблагоприятного анализа или другое нарушение антидопинговых правил, не должны приводить к аннулированию таких результатов. Если спортсмен или другое лицо устанавливает, что отклонение от другого международного стандарта или другого антидопингового правила или политики, которое могло бы разумно вызвать нарушение неблагоприятного анализа или другое нарушение антидопинговых правил, тогда Антидопинговая организация будет нести бремя установить, что такое выезд не вызвал Неблагоприятного аналитического поиска или фактической основы для нарушения антидопинговых правил.
3.22. Факты, установленные решением суда или профессионального дисциплинарного трибунала компетентной юрисдикции, который не является предметом рассматриваемой апелляции, являются неопровержимыми доказательствами против спортсмена или другого лица, которому решение было вынесено по этим фактам, если спортсмен или другое лицо что решение нарушает принципы естественного правосудия.
3.23. В ходе слушания по вопросу о нарушении антидопинговых правил слушательница может сделать вывод, неблагоприятный для спортсмена или другого лица, которое, как утверждается, совершило нарушение антидопинговых правил на основании отказа спортсмена или другого лица после запроса в разумные сроки до слушания, выступать на слушании (лично или по телефону в соответствии с указаниями коллегии), а также отвечать на вопросы со стороны слушания или Антидопинговой организации, утверждающей нарушение антидопинговых правил ».
84. Ст. 4.2.1 ВАКД 2009 года предусматривает следующее:
«Запрещенные вещества и запрещенные методы
В Запрещенном списке должны быть указаны Запрещенные Вещества и Запрещенные Методы, которые запрещены в качестве допинга во все времена (как в соревновании, так и вне соревнований) из-за их потенциала для повышения эффективности будущих соревнований или их маскирующего потенциала, а также тех веществ и методов которые запрещены только в соревнованиях. Запрещенный список может быть расширен WADA для определенного вида спорта. Запрещенные вещества и запрещенные методы могут быть включены в Запрещенный список по общей категории (например, анаболические агенты) или по конкретной ссылке на конкретное вещество или способ. »
85. Глава M2.1 Запрещенного списка 2009 года предусматривает следующее:
«M2. Химическое и физическое манипулирование
1. Запрещается вмешательство или попытка вмешаться, чтобы изменить целостность и достоверность Образцов, собранных во время допинг-контроля, запрещено. Они включают, но не ограничиваются ими, катетеризацию, замещение и / или изменение мочи ».
86. Ст. 7.1 Антидопинговых правил МОК предусматривает следующее:
«Автоматическая дисквалификация
Нарушение этих правил в индивидуальных видах спорта в связи с допинг-контролем автоматически приводит к дисквалификации результатов спортсмена в рассматриваемом соревновании со всеми вытекающими последствиями, включая конфискацию любых медалей, очков и призов ».
87. Ст. 7.3 Антидопинговых правил МОК предусматривают следующее:
«Дисциплинарная комиссия или Исполнительный совет МОК, в зависимости от обстоятельств, могут объявить спортсмена, а также других заинтересованных лиц временно или навсегда не имеющими права на выпуск Игр Олимпиады и Олимпийских зимних игр после Олимпийских игр в Сочи Зимние игры ".
88. Ст. 8.1 Антидопинговых правил МОК предусматривают следующее:
«Дисквалификация результатов Олимпийских зимних игр в Сочи
Нарушение антидопинговых правил, происходящее во время или в связи с Олимпийской зимой в Сочи
Игры могут привести к дисквалификации всех результатов спортсмена, полученных на Олимпийских зимних играх в Сочи, со всеми последствиями, включая конфискацию всех медалей, очков и призов, за исключением случаев, предусмотренных в статье 8.1.1.
8.1.1 Если спортсмен установил, что он или она не имеет никаких нарушений или халатности за нарушение, результаты спортсмена в соревнованиях (для которых результаты спортсмена не были автоматически дисквалифицированы в соответствии с пунктом 1 статьи 7.1), не должны быть дисквалифицированы, если спортсмен не приводит к соревнованиям, отличным от Конкурса, в котором анти. нарушение правопорядка, вероятно, было затронуто нарушением антидопинговых правил спортсмена ».
89. Ст. 8.3 Антидопинговых правил МОК предусматривают следующее:
«Последствия нарушений антидопинговых правил за пределами дисквалификации:
Последствия нарушений антидопинговых правил и проведение дополнительных слушаний в результате слушаний и решений МОК, в том числе в отношении введения санкций, помимо тех, которые касаются Олимпийских зимних игр в Сочи, управляются соответствующих международных федераций ».
90. Ст. 9.1. § 3 Антидопинговых правил МОК предусматривает следующее:
«В спортивных состязаниях, которые не являются командами, но где награды вручаются командам, если один или несколько членов команды совершили нарушение антидопинговых правил в период Олимпийских зимних игр в Сочи, команда может быть подвергнута дисквалификации и / или другие дисциплинарные меры, предусмотренные применимыми правилами соответствующей Международной федерации ».
91. Ст. 1 1 Антидопинговых правил ФИС 2014 года предусматривает следующее:
«Статья 11 Последствия для команд
11.1 Если признается, что член команды совершил нарушение этих Антидопинговых правил во время Мероприятий, команда будет дисквалифицирована из Мероприятий со всеми вытекающими последствиями, включая конфискацию любых медалей, очков и призов.
11.1.1. Нарушение правил антидопингового правила членом команды, возникающим в связи с Событием, в течение которого проводится командный конкурс (чемпионаты мира по лыжным гонкам FIS и т. Д.), Но не во время такого командного соревнования, может привести к дисквалификации результаты работы команды в соответствии со статьей 10.1 / 10.1.1 ».
ОБСУЖДЕНИЕ
A. МИССИЯ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ КОМИССИИ
92. Эта Дисциплинарная комиссия была учреждена Президентом МОК после публикации выводов ИС, профессора МакЛарена, содержащихся в его докладах (IP Report 1 и IP Report 2),
93. Основной вывод исследований, проведенных профессором Маклареном, был подтверждением наличия институционализированной допинговой системы с участием российских спортсменов, особенно на Олимпийских зимних играх «Сочи 2014».
94. Миссия Дисциплинарной комиссии заключалась в проведении расследований, включая судебно-медицинский анализ и полное расследование российских спортсменов, участвовавших в Олимпийских зимних играх «Сочи 2014», чтобы определить, действительно ли российские спортсмены, и если да, то какие спортсмены действительно участвовали в заговор, продемонстрированный профессором МакЛареном и выигравший от него.
95. На основании информации, содержащейся в отчетах McLaren, и доказательств, предоставленных ИС соответствующим международным федерациям («IFS»), Дисциплинарная комиссия возбудила дело против первой группы из 28 российских спортсменов в декабре 2016 года.
96. Спортсменам было сообщено об открытии разбирательства, а также о том, что Дисциплинарная комиссия должна была бы сначала провести дополнительные расследования.
97. Спортсмен Легков был одним из этих спортсменов.
B. ПОВЕДЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР
98. По своей природе заговор такого типа, направленный на защиту группы спортсменов, включает в себя ряд людей, в том числе спортсменов, предназначенных для защиты »по схеме сокрытия.
99. Дисциплинарная комиссия не стремилась применять коллективное правосудие и не вводить коллективные санкции. Это означало бы выдачу санкций против всех российских спортсменов, которые принимали участие в Сочи, без учета того, позволяют ли имеющиеся данные предполагать их личное значение в схеме допинга и / или прикрытия.
100. Напротив, Дисциплинарная комиссия неоднократно указывала, что она не будет применять коллективные санкции против российских спортсменов, как это делали другие спортивные организации. Дисциплинарная комиссия решила рассмотреть каждый случай индивидуально и только санкционировать спортсменов, в отношении которых он считает, что имеется достаточно доказательств их личного значения в нарушениях антидопинговых правил.
101. Этот принцип будет применяться ко всем связанным с ним делам, которые Дисциплинарная комиссия должна будет иметь дело, включая дело спортсмена Легкова. Однако, как только будет установлена общая схема, направленная на обман, это может быть принято во внимание Дисциплинарной комиссией при оценке доказательств, представленных ей в отношении каждого отдельного спортсмена.
C. Доказательство.
102. Ст. 3.1 ВАКД 2009 года, который применим к этим разбирательствам по общей ссылке, содержащейся в ст. 1.2 Антидопинговых правил МОК говорится следующее: «Антидопинговая организация несет ответственность за установление нарушения антидопинговых правил».
103. Дисциплинарная комиссия отмечает, что, когда проф. МакЛарен опубликовал первую часть своего доклада, незадолго до Олимпийских игр в Рио, МОК решила не запрещать участие российских спортсменов в этих Играх.
104. Вместе с тем МОК сочла, что откровения профессора Макларена были настолько серьезными и столь далеко идущими, что было оправдано установить презумпцию того, что все спортсмены высокого уровня в России были частью этой системы, и что спортсмены, которые могли опровержение такая презумпция будет принята на Играх.
105. Поскольку российская система была разработана с целью скрыть допинг и скрыть любые следы нарушения, смещение бремени доказывания было разумным и обоснованным подходом.
106. Дисциплинарная комиссия действительно рассматривала возможность применения такого же подхода, особенно в контексте дополнительных элементов, возникших в то же время, подтверждающих существование заговора, особенно в связи с Олимпийскими зимними играми «Сочи 2014».
107. Однако Дисциплинарная комиссия будет применять правовой принцип, содержащийся в ст. 3.1 ВАДК в 2009 году.
108. Важно подчеркнуть, что Дисциплинарная комиссия должна установить в соответствии с применимым стандартом в этих разбирательствах.
109. Предмет этого разбирательства действительно не устанавливает, было ли совершено «традиционное» нарушение антидопинговых правил, состоящее из присутствия запрещенной субстанции. В этом случае аналитический анализ выявляет фактический элемент нарушения антидопинговых правил, объективно и непосредственно.
110. В данном контексте, что Дисциплинарная комиссия должна оценить, является наличие схемы сокрытия и, кроме того, подразумеваемых в ней спортсменов
111. Скрытый вопрос является сложным процессом. Он включает сбор чистой мочи, организацию чистого банка мочи, мониторинг сбора после каждого события (для идентификации образцов, подлежащих обмену), скрытое открытие запечатанных образцов и замещение мочи (в том числе при необходимости корректировки конкретных сила тяжести).

12. Схема сокрытия по своей природе и цели неуловима. Перемещение образцов точно предназначалось для прямого доказательства нарушения антидопинговых правил (путем уничтожения истинных образцов). Поэтому некоторые типы прямых объективных доказательств и по определению недоступны.
113. Свидетельством сокрытия обычно являются либо доказательства свидетелей, либо косвенные доказательства, из которых можно сделать вывод о применении этого процесса.
114. Для оценки доказательств этого типа орган, принимающий решения, должен провести глобальную оценку всех имеющихся в его распоряжении элементов, оценить их значимость и определить, соответствуют ли и каким образом каждый элемент и подтверждает ли другие элементы, как в головоломке. В конце процесса орган, принимающий решения, должен быть удовлетворенно удовлетворен тем, что глобальная картина, представленная имеющимися доказательствами, соответствует действительности.
115. Именно так Дисциплинарная комиссия рассмотрела имеющиеся в этом случае доказательства и убедилась в том, что бремя доказывания, необходимое для достижения заключения в применении ст. 3.1 2009 WADC был уволен.
116. Швейцарский федеральный трибунал подтвердил (решение Верховного суда Швейцарии от 31 марта 1999 года, 5283/1999) о том, что дисциплинарные вопросы не подпадают под действие норм, применяемых в уголовном судопроизводстве, но подпадают под стандарты, применимые в гражданском праве.
117. Следовательно, стандарт доказательства не «вне всяких разумных сомнений», а скорее «баланс вероятности».
118. В целях антидопингового разбирательства судебная практика КАС определила конкретный стандарт, определяемый как «удобное удовлетворение слушания, учитывая серьезность заявления, которое сделано».
119. Этот стандарт был официально включен в ст. 3.1 2009 WADC.
120. Таким образом, Дисциплинарная комиссия оценила доказательства в этом случае в соответствии с испытанием на удобное удовлетворение Комиссии, как описано выше.
D. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПРИ УТИЛИЗАЦИИ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ КОМИССИИ
121. При оценке дела спортсмена Легкова Дисциплинарная комиссия имела в своем распоряжении и считала следующие элементы доказательств:
а. Доказательства, полученные от профессора МакЛарена
1. Отчет McLaren и аффидевит от профессора МакЛарена
122. Предварительно Дисциплинарная комиссия отмечает, что спортсмен пытался утверждать, что из отчета McLaren не может быть получено никаких доказательств.
123. По словам спортсмена, этот вывод вытекает из собственных заявлений проф. Макларена.
124. Дисциплинарная комиссия пришла к другому выводу.
125. Он считает, что содержание отчетов проф. МакЛарена и доказательств, представленных профессором МакЛареном, являются весьма актуальными и могут и должны использоваться в этих разбирательствах.
126. Профессор МакЛарен неоднократно объяснял цель и масштаб своей миссии, которая заключалась в установлении существования допингового заговора.
127. В этом отношении доказательства, изложенные в докладе, чрезвычайно сильны.
128. Убедительные выводы, сделанные профессором МакЛареном, включают подтверждение существования во время Олимпийских зимних игр «Сочи 2014» схемы, в которой образцы защищенных российских спортсменов, особенно спортсменов в предварительно выбранном списке, были заменены, то есть заменены чистую мочу, чтобы позволить этим спортсменам конкурировать с иммунитетом от контроля допинга (IP Report l, p.87).
129. Эти выводы были основаны не только на свидетельствах свидетелей, представленных д-ром Родченковым. Профессор МакЛарен услышал других свидетелей и получил судебно-медицинские и аналитические исследования, которые подтвердили осуществление предполагаемой схемы.
130. Глобальные доказательства, полученные профессором МакЛареном, очень сильны в отношении существования схемы. Это позволяет сделать вывод о существовании и реализации схемы в Сочи (и далеко за пределами Сочи), которую профессор МакЛарен описывает как «вне разумных сомнений».
131. Дисциплинарная комиссия может согласиться только с этим заключением.
132. Актуальность элементов, связанных с отдельными спортсменами, должна рассматриваться с другой точки зрения.
133. Дисциплинарная комиссия отмечает, что в своих докладах и, в частности, в Докладе ИС 2 (стр.35 и далее) проф. МакЛарен тщательно объяснил, как следует понимать и использовать элементы, содержащиеся в его отчетах об отдельных спортсменах.
134. Поскольку профессор МакЛарен не выступал в качестве органа управления результатами, он правильно разъяснил, что его задача не заключалась в том, чтобы оценить, достаточно ли доказательств, касающихся отдельных спортсменов, для установления комиссий по нарушениям антидопинговых правил такими спортсменами.
135. В то же время профессор МакЛарен также четко указал, что его миссия, особенно в контексте второй части его доклада, включает сбор и предоставление элементов, определяющих последствия отдельных спортсменов.
136. Эти элементы собираются и предоставляются соответствующим органам по управлению результатами в так называемых «ЭДП».
137. Дисциплинарная комиссия является органом слушания МОК и органом управления результатами, отвечающим за осуществление антидопинговых правил, применяемых на Олимпийских зимних играх «Сочи 2014».
138. Таким образом, Д

Олимпийские игры постепенно превращаются в ПАРАолимпийский игры, то есть в игры вокруг Олимпиады. Доказательства, канеш, мощные. Против таких не попрёшь. Доктор Геббельс, помнится говорил что-то вроде: чем больше ложь, тем больше в неё верят.