Заявление Ученого совета филологического факультета МГУ о нынешних реформах в образовании в России
У нас на РБ в разделе "Свободное общение" было уже несколько блогов, посвященных реформе образования. Это и понятно. Объединенные любовью к биатлону, мы обмениваемся мнениями и по другим волнующим всех или часть из нас проблемам общественной жизни. Предлагаю вам ознакомиться с заявлением Ученого совета филологического факультета МГУ о нынешних реформах в образовании, принятом 22.11.2012 г., где многие вещи просто названы своими именами.
О реформе образования, ее итогах и перспективах
Заявление Ученого совета филологического факультета МГУ
1. Школа
- Несколько лет подряд отдельные представители гуманитарного сообщества предупреждали о возможности катастрофы как в школьном образовании вообще, так и в его гуманитарном сегменте в частности. Ситуация изменилась качественно: катастрофа произошла, и русская классическая литература более не выполняет роль культурного регулятора образовательного процесса.
- Это произошло не потому, что власть обнаружила свою некомпетентность, а потому, что она сознательно и целенаправленно конструировала это «качественное обновление образовательной ситуации». Об адекватности данной оценки красноречиво свидетельствует, в частности, недавно утвержденная правительством РФ Программа развития образования до 2020 г., из текста которой следует, что правительство РФ полностью удовлетворено сделанным до сих пор в указанной области и не собирается корректировать образовательную политику. Единственный качественный показатель оценки уровня образования, фигурирующий в этой программе, базируется на результатах ЕГЭ и рассчитывается как «Отношение среднего балла ЕГЭ (в расчете на 1 предмет) в 10% школ с лучшими результатами ЕГЭ к среднему баллу ЕГЭ (в расчете на 1 предмет) в 10% школ с худшими результатами ЕГЭ»; по мнению авторов программы, данный показатель «характеризует равенство доступа к качественным образовательным услугам»
- Политика российских властей в области образования обусловлена совокупностью причин; назовем некоторые, наиболее очевидные.
- А) Стремление власти окончательно уничтожить «советскую» составляющую «постсоветского» образования, в случае с русской классической литературой — резко ограничить обсуждение и, тем более, усвоение ее ценностей, чуждых современной политической и экономической элите, а также той части «среднего класса», которая ориентирована на обслуживание этой элиты.
- Б) Понимание того, что управление общественным сознанием осуществляется тем легче, чем ниже уровень образования.
- В) Стремление власти снять с себя возможно большую часть обязательств по финансированию образования, а в перспективе сделать его частично или полностью платным.
- Г) Давление извне, сопровождавшееся, судя по ряду публикаций в СМИ, выделением значительных денежных средств.
- Основные средства, которыми воспользовалась власть.
- А) Создание подконтрольных и хорошо финансируемых вузов, которые должны были выдвинуть программу образовательных реформ; эту роль, в основном, сыграла ВШЭ.
- Б) Информационная поддержка СМИ.
- В) Конструирование подконтрольной группы «инновационно мыслящих» педагогов, представителей общественности, деятелей культуры, которой был предоставлен режим наибольшего благоприятствования как в СМИ, так и в структурах, подконтрольных Министерству образования.
- Г) На этой основе — активная дискредитация сложившейся в СССР системы взаимоотношений по линии школа — университет как коррупционной и манипулирование реальными фактами коррупции по двум основным направлениям:
а) давление на «старый» ректорский корпус с целью нейтрализации его сопротивления «реформам» и
б) «форматирование» общественного мнения, сопровождавшееся рядом демагогических подтасовок (например: сочинение, как выпускное, так и вступительное, принадлежит к числу наиболее «коррупционноемких» видов экзаменов, следовательно должно быть отменено; при этом никто не объяснял [и почти никто не спрашивал], почему отменяют экзамен, а не создают новую систему контроля).
- Основные результаты, достигнутые реформой.
- А) В результате введения ЕГЭ, резкого сокращения часов на преподавание литературы в школе, а в последнее время и упразднения самого предмета «русская литература» (согласно стандарту второго поколения, сейчас в средней школе есть предмет «русский язык и литература»)
а) резко, на порядок упал уровень преподавания русской литературы, уровень ее знания, уровень ее эмоционального, ценностного, культурно-психологического воздействия на учащихся, фактически лишенных возможности осмыслить литературную культуру прошлого как духовную почву для саморазвития;
б) с отменой сочинения произошли иные, качественные изменения в характере преподавания: учащийся более не рассматривается как самостоятельно мыслящая личность, наделенная аналитическими способностями и умеющая реализовать их на практике в форме связного текста; теперь он должен лишь воспроизводить некоторую часть полученной информации; естественно предположить, что цель такого среднего образования — создание потребителя, «управляемой массы». - Б) созданы условия для деградации учительского корпуса, обреченного на «подготовку к ЕГЭ» и на работу с сомнительными по качеству учебниками, пособиями, методическими разработками.
- В) Резко вырос уровень коррупции.
- Г) «Единое образовательное пространство» РФ оказалось расколото в региональном6 и социальном7 отношениях.
- А) В результате введения ЕГЭ, резкого сокращения часов на преподавание литературы в школе, а в последнее время и упразднения самого предмета «русская литература» (согласно стандарту второго поколения, сейчас в средней школе есть предмет «русский язык и литература»)
- Общественное противостояние разгрому образования в России незначительно, по крайней мере в том отношении, что власть может себе позволить его игнорировать. К числу симптомов нарастающего сопротивления относятся
а) единичные опыты создания частных школ, работающих по советским учебникам и учебным программам;
б) активное развитие интернет-проектов по «оцифровке» советских и дореволюционных учебников. - Ситуация катастрофического обрушения уровня гуманитарного школьного образования усугубляется массовым закрытием школ в российской провинции и резким сокращением числа бюджетных мест, выделяемых филологическим факультетам вузов, а вместе с тем политикой слияния и закрытия самих вузов. Фактически это означает, что в самое ближайшее время будут аннулированы достижения советской образовательной системы, а вместе с тем будут окончательно преданы забвению традиции русской дореволюционной школы. Это национальная катастрофа, чреватая сломом механизмов исторической преемственности и прерыванием самой национальной культурной традиции.
2. Вузы
1. Университеты столкнулись с рядом сложностей, связанных с необходимостью повышения гуманитарных знаний студентов, сдавших ЕГЭ и испытывающих огромные трудности с выражением своих мыслей на письме, а подчас откровенно неграмотных (одна из симптоматических попыток преодоления продолжающей ухудшаться ситуации — введение в МГУ курса «Русский язык и культура речи» на негуманитарных факультетах). В ближайшей перспективе, если тенденция сохранится, организация курсов ликвидации неграмотности по образцу тех, что создавались в СССР на заре «всеобуча».
2. Неспособность внятно формулировать мысли — внешнее выражение неспособности самостоятельно мыслить: потребитель «информации» в лучшем случае научится ориентироваться в ней, но не сможет осуществить ее экспертизу, а значит, и оказать сколько-нибудь существенное воздействие на информационное пространство.
3. В данной ситуации министерство образования развернуло кампанию по сворачиванию филологического (и, шире, гуманитарного) образования в вузах. По данным УМО филологического факультета МГУ, на протяжении последнего десятилетия бюджетный набор на фундаментальные университетские направления гуманитарной подготовки («Филология», «История», «Философия» и др.) сократился как минимум втрое (примерно с 300 до 100 человек в крупных университетах, со 100 до 30 человек в менее крупных; в Новгородском, Челябинском и некоторых иных вузах он составляет ныне 10—15 чел.). Подобное сокращение набора привело к изменениям традиционных вузовских структур, реализующих гуманитарную подготовку: вместо ранее самостоятельных факультетов и отделений (филологических, исторических и т.п.) в целом ряде университетов появились Институты гуманитарных наук (или иные подразделения с подобными названиями), ведущие обучение по всей совокупности открытых в вузе гуманитарных образовательных программ. В составе новых подразделений ранее самостоятельные факультеты представлены одной- двумя кафедрами филологического, исторического и т.п. профиля, которые в создавшихся условиях вынуждены обслуживать в основном смежные направления подготовки и постепенно теряют специализированный характер, переставая быть выпускающими кафедрами.
4. В последнее время министерство образования перешло к политике прямой дискредитации гуманитарных вузов и объявило «неэффективными» РГГУ, Литературный институт, Московский педагогический государственный университет, МАРХИ, опираясь на анекдотически неадекватные «критерии» оценки «эффективности» вузов, разработанные ВШЭ8. В самое последнее время, согласно сообщениям СМИ, два вуза исключены из списка — Литинститут и МАРХИ, но, во-первых, их репутации нанесен серьезный урон, во-вторых же вновь неизбежно возникает вопрос о качестве «экспертизы»: если признается, что она дает неверные результаты в одних случаях, то откуда уверенность в том, что в других случаях она адекватна?
5. При этом из сферы общественного сознания постепенно, но последовательно вытесняется представление о культурообразующей роли филологии, которая все чаще третируется как нечто незначительное и необязательное. Один из ярких симптомов этого процесса — скандальная ситуация на филологическом факультете СПбГУ, где количество бюджетных мест на русском отделении бакалавриата ныне ограничено двадцатью пятью.
Позволим себе напомнить о том, что еще недавно казалось самоочевидным.
Во-первых, филология — это не только и не просто обучение родному и «иностранным» языкам, это система знаний о принципах возникновения и развития языков, о механизмах их воздействия на культуру; без этих знаний невозможно само обучение языкам, т.к. любые серьезные учебники, пособия, методические разработки создаются на основе понимания системных процессов в области языковой деятельности.
Во-вторых, филология — это критика текста и герменевтика, предоставляющие человеку и обществу возможность интеллектуальной независимости, т.е. позволяющие установить правильный текст памятника и дать его адекватную интерпретацию; при этом разработанные филологами принципы и приемы критики текста позволяют осуществить экспертизу любого письменного или устного сообщения на предмет установления его подлинности или подложности, явных и скрытых информационных возможностей, датировать его (т.е. включить в культурную историю, а также в историю науки: ведь все без исключения науки имеют дело с текстами) и установить его автора, а вместе с тем и цели, которые он преследовал, создавая данное сообщение.
В-третьих, филология — это история литературы, которая объясняет, как и почему оказались связаны друг с другом тексты, разнесенные в пространстве и времени: без этих знаний вся национальная культурная традиция (в конечно счете — и вся мировая культура) неизбежно предстанет хаотическим нагромождением случайных письменных памятников, что может устроить только тех «креативно мыслящих» «деятелей культуры», которые сознательно работают на ее разгром.
Понимая свою ответственность перед обществом, нижеподписавшиеся заявляют:
- о неприятии политики разгрома российского гуманитарного образования, которую проводит министерство образования;
- о недоверии тем чиновникам всех уровней, которые эту политику разрабатывают и реализуют;
- о целесообразности предания гласности всех данных, которые позволят обществу оценить эффективность деятельности министерства образования за последние двадцать лет и уровень нанесенного им ущерба, в т.ч.:
- а) о количестве закрытых школ по регионам и об общей динамике в этой области;
- б) о размерах государственного и иного (включая зарубежные фонды) финансирования программ министерства образования;
- в) о результатах ЕГЭ по всем регионам России и по всем образовательным дисциплинам с момента его внедрения и о необходимости профессионального анализа этих результатов.
- о необходимости развертывания широкой профессиональной дискуссии о путях выхода из создавшегося положения.
Принято единогласно на заседании Ученого совета филологического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова 22 ноября 2012.
Члены Ученого совета филологического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова:
Авраменко А. П., доктор филологических наук, профессор, зав.кафедрой русской литературы ХХ-ХХI вв.;
Александрова О. В, доктор филологических наук, профессор, зав.кафедрой английского языкознания;
Ананьева Н. Е, доктор филологических наук, профессор, зав.
кафедрой славянской филологии;
Архангельская А. В., кандидат филологических наук, доцент, зав.учебной частью;
Братчикова Н. С., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой финно-угорской филологии;
Волков А. А., доктор филологических наук, профессор, зав.кафедрой общего и сравнительно-исторического языкознания;
Всеволодова М. В., доктор филологических наук, профессор, заслуженный профессор МГУ, почетный профессор шанхайского университета;
Гвишиани Н. Б., доктор филологических наук, профессор;
Голубков М. М., доктор филологических наук, профессор;
Жданова Л. А., кандидат филологических наук, доцент;
Ивинский Д. П., доктор филологических наук, профессор;
Катаев В. Б., доктор филологических наук, профессор, зав.кафедрой истории русской литературы;
Кедрова Г. Е., кандидат филологических наук;
Клинг О. А., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой теории литературы;
Клобукова Л. П., доктор филологических наук, профессор, зав.кафедрой русского языка для иностранных учащихся гуманитарных факультетов, вице-президент РОПРЯЛ;
Кобозева И. М., доктор филологических наук, профессор;
Ковтун Е. Н., доктор филологических наук, профессор, зам. Председателя Совета по филологии УМО по классическому университетскому образованию;
Короткова О. Н., кандидат филологических наук, доцент;
Красильникова Л. В., доктор филологических наук, доцент, зав. кафедрой русского языка для иностранных учащихся филологического университета;
Кузнецова И. Н., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой французского языкознания;
Кузьменкова В. А., кандидат филологических наук, доцент;Машкова А. Г., доктор филологических наук, профессор;
Михайлова М. В., доктор филологических наук, профессор, академик РАЕН, член Союза писателей Москвы;
Назарова Т. Б., доктор филологических наук, профессор;
Носова Е. Г., кандидат филологических наук, доцент, зав. кафедрой немецкого языкознания;
Панина И. В., зав. аспирантурой;
Ремнева М. Л., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой русского языка, декан филологического факультета;
Самойлов С. М., заместитель декана филологического факультета;
Сидорова М. Ю., доктор филологических наук, доцент;
Соловьева Н. А., доктор филологических наук, профессор;
Солопов А. И., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой античной филологии;
Сутугина И. А., заслуженный преподаватель МГУ, ученый секретарь филологического факультета;
Толмачев В. М., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой истории зарубежной литературы;
Шешкен А. Г., доктор филологических наук, профессор.
Источник: www.philol.msu.ru
Комментарии 47
rusbiathlon.ru
Лучшим в мире образованием было советское образование. Об этом гоаорят достижения в космосе. А провокаторы всегда были, как и в этих комментах и он известен.
pj Пашин,
Вы не встретили здесь понимания, так скажем. Думаю, именно поэтому вы решили уйти из блога.
Какая разница, кто и как погрел руки и кошельки на той войне? Для нас главное — на нас напали, а мы отстояли страну. Это главный смысл и главный критерий для НАС. Ну а в чем главный смысл для ВАС, вы достаточно наглядно изложили. Только история тут не при чем.
И вообще — у Вас есть какая-нибудь другая логика, кроме логики выгоды и финансового баланса? По Вашей логике, нам нужно было сразу сдаться в той войне — и инфраструктура не пострадала бы, и погибших не было бы?.. Это ж надо, как Вам мозги то промыли, что Вы даже не способны оценить подвиг собственного народа.
Dmitry
1. «Но причём здесь «США победили»? Ты хоть понимаешь, что пишешь? А почему не Австралия, к примеру? Наверняка она тоже погрела руки на поставках всякого разного воюющим сторонам»
Потому что имеет значение только абсолютная величина доходов за минусом расходов.
США по итогам 2МВ получили полный контроль над мировой финансовой системой, внешнеторговыми потоками, управлением производственными цепочками всего мира, стали монополистом в формировании мировой повестки дня и многое другое. Бывшие конкуренты США попали под сильное политическое влияние (СССР, Великобритания, Франция) или прямой политический контроль (Германия, Япония).
Все это называется победой за явным преимуществом.
Когда одна страна получила столь многое, столь малыми усилиями, все остальные страны оказываются проигравшими.
2. «Когда говорят о том, кто победил, а кто проиграл, рассматривают именно воюющих»
Цель войны состоит не в убийстве максимального количества жителей других стран, а в достижение лучших условий послевоенной жизни минимальными затратами.
Со спортом сравнивать нельзя, т.к. в спорте есть набор правил в рамках которых соревнуются спортсмены. На войне правила диктует сильнейшая сторона.
Если есть возможность добиться победы, теряя жизни солдат союзного государства взамен своих -- этой возможностью нужно пользоваться.
3. Дабы не возникло не нужных вопросов -- я не сторонник популяризации таких идей. Для народа должна быть придумана красивая сказка, т.к. значение имеют не печальные факты прошлого, а позитивный взгляд в будущее. А чтобы груз ошибок прошлого не мешал, нужно все негативное заретушировать.
Знать историю должны только историки, правители и предусмотрительные граждане. Учится на ошибках прошлого своей страны конечно нужно, но не народу всей страны, а лишь немногим гражданам.
Всех правдолюбов: Резуна, Солонина -- в тюрьму. Малейшие сомнение в мифологии со стороны чиновника, должно вести к увольнению. Ничто не должно нарушать народного счастья.
P.S. Мне стыдно злоупотреблять гостеприимством автора публикации, поэтому я отвечать дальше не буду.
Итак чувствую, надоел я здесь.
pj Пашин, случайно попалась на глаза твоя фраза о том, что победителями в войне были США. Что за абсурд? США в ВОВ практически не воевали, а только стравливали других. Именно поэтому они действительно получили выгоду. Все остальные воюющие получили огромные потери: и те, кто победил (СССР) и те, кто проиграл (Германия).
Но причём здесь «США победили»? Ты хоть понимаешь, что пишешь? А почему не Австралия, к примеру? Наверняка она тоже погрела руки на поставках всякого разного воюющим сторонам.
Когда говорят о том, кто победил, а кто проиграл, рассматривают именно воюющих. О тех, кто это всё затеял, говорят отдельно и несколько в другом ключе.
Насчёт математики. Математика — она логична, что никак не скажешь о твоих выводах. Следовательно, никакого отношения к математике они не имеют. Скорее к чему-нить другому. ;-)
P.S. В единоборствах у тебя неизменно побеждают промоутеры? А что, спортсмены то с фингалами красуются и в деньгах их кидают постоянно. :))
pj Пашин
Давайте и мы с вами наконец закончим.
На вопросы отвечать не вижу смысла, они надуманы ради деталей, а детали туда-сюда возить не стану время тратить.
Добро же навязать невозможно. Это вы просто не знаете, о чем говорите.
Но могу поставить диагноз вашему жизненному пути. Вы, возможно, везучий человек, успешный. Но — не творец. А главное — не счастливый. С таким формализованным механистическим подходом, с таким узким, однобоким взглядом на жизнь, человек счастлив быть не может. Счастье — это чувство, эмоция, вдохновение... и много еще что. Чего вы опять же просто не знаете.
К сожалению, только констатация факта. Успехов.
Ida
Нет не закончим.
1. Мой дед служил в военной разведке и путь от Ленинграда до Праги проделал не зря. И об той войне я узнал от деда, а не из книг.
Просто мой дед считал нужным говорить правдиво, а не красиво.
2. Нельзя иметь хорошие знания математики и не понимать, что официальная версия не более чем патриотический миф.
Весь мой интерес к теме ВОВ, это математика. Люблю ловить на не знании правил арифметики и балансового метода.
Идеология мне безразлична, она может быть любой. Но вычисления должны быть правильными.
Вот теперь все.
Было приятно с Вами пообщаться. Надеюсь, Вы получили такое же удовольствие от беседы, как и я.
pj Пашин,
что-то мне говорит о том, что Вы — представитель и пропагандист новой «мифологии» с ее содержанием и приемами и идеологией, а не просто наивный технарь. Смотрите, не захлебнитесь от изобилия мифов. Самому в них жить придется и детям Вашим. Впрочем, почём знать — может, Вы уже в парижах.
А про войну... так я хорошо знаю, что это за «мифология» — у меня оба деда воевали, один из них погиб. А вот чтобы следующие поколения не говорили про это, как про миф, вот об этом и есть это заявление.
Закончим на этом.
Ida
1. «Вам не привили способность критически осмысливать» «Вместо аргументов — ярлыки. Очень все ограничено.» «агрессивная, «клиповая», т.к. Вы все время ярлыки лепите»
В плане ярлыков Вы вполне сопоставимое количество выдаете)
Ваши попытки представить себя «во всем белом», объективной и взвешенной пока безуспешны.
2. «Возьмите учебник по истории России, посмотрите, как там преподносится материал. Хотя бы посмотрите, сколько страниц посвящено Великой Отечественной войне. Если Вы не способны понять, что нам выхолащивают память, если Вы считаете, что нам эта история и не нужна, ее на хле.б не намажешь, да и не хле.б не заработаешь, то о чем спорить. Таких становится все больше.
Вот именно об этом и бьют тревогу эти профессора.»
Об какой именно истории ВОВ идет речь?
Тема табуирована. Официальных научных исследований нет. Вместо официальной версии -- патриотическая мифология.
Смысл подробно изучать? Чтобы глупое большинство еще больше прониклось идеологией? Но больше патриотизма без реальных успехов в современном развитии страны не получится.
Но ведь есть меньшинство детей, разбирающихся в математике. Вы хотите, чтобы они при подробном изучении увидели нестыковки в цифрах и усомнились в правильности мифологии? А ведь речь идет об скрепляющем нацию мифе.
Не нужно играть с огнем. Живущие в прошлом филологи этого понять не могут.
3. «А если через несколько лет в тех учебниках будут писать, что это американцы ту войну выиграли»
Победителя в любой войне определяют так: берут выгоды и потери, затраты. У кого разница между выгодами и затратами наибольшая, та страна и выиграла войну.
Самые большие потери, победы в сражениях -- не являются мерилом успешности войны.
Де-юре победителями во 2МВ были США, СССР, Великобритания, Франция.
Де — факто победитель в войне был один -- США
Но не волнуйтесь. Никто этого в учебниках не напишет. Т.к. это разрушит мифологию. А другого объединяющего нацию мифа нет.
pj Пашин,
знаете, это уже даже не смешно.
Почему-то я не сомневалась, что Вы (в качестве аргумента) обзовёте всех этих людей пережитками советского прошлого и сведёте их мыслительную деятельность (о своей я уж помалкиваю) к способности воспроизводить штампы.
А вот мне кажется, что Вам не привили способность критически осмысливать то, что Вам в рот кладут. Ну или в мозги. Хотя Вы изо всех сил стараетесь соблюдать хотя бы этические рамки, но не очень получается. Вместо аргументов — ярлыки.
Очень все ограничено.
А самое печальное, что я хорошо понимаю, что именно Ваша аргументация, да и манера вести дискуссию (агрессивная, «клиповая», т.к. Вы все время ярлыки лепите, что мне, что этим людям) — это цель и методы вот такой системы образования, какая нам сейчас навязывается.
Ради интереса. Зайдите завтра в книжный магазин. Возьмите учебник по истории России для вузов, посмотрите, как там преподносится материал. Хотя бы посмотрите, сколько страниц посвящено Великой Отечественной войне. Не знаете почему? А если через несколько лет в тех учебниках будут писать, что это американцы ту войну выиграли, а мы просто вели бои где-то в лесах, то Вы и это проглотите? Если Вы не способны понять, что нам выхолащивают историческую память, если Вы считаете, что нам эта история и не нужна, ее на хле.б не намажешь, да и на хле.б не заработаешь, то о чем спорить. Или Вы считаете, что это нормально, что за все 20 лет не создано ни одного детского фильма, и дети воспитываются на стрелялках?
Таких людей становится все больше.
Вот именно об этом и бьют тревогу эти профессора.
Люди с подобным мышлением еще и начальниками будут, так что они этим профессорам быстро рот заткнут и объяснят, кто они такие.
Ida
1. «Просто указала на противоречивость Вашей аргументации.»
Аргументация не причем. Просто мои выводы кардинально отличаются от Ваших. С моей точки зрения, противоречива именно Ваша аргументация, из — за игнорирования рисков принятия ошибочных решений.
2. «Если не готовы к аргументации, то так и скажите»
Я то готов, только Вы повторяете пропагандистские штампы и глухи к аргументации.
3. «Я просто хочу обратить внимание на подписи людей под этим заявлением. Это заслуженные люди, многие из них имеют имя не только у нас в стране, но и зарубежом. Перед их глазами прошло не одно поколение студентов.»
Эти люди прежде всего филологи. В любом российском ВУЗе факультет филологии это цитадель марксизма и царство материализма. Даже молодое поколение ученых филологов, не приемлящих гегемонию марксизма на филфаке, вынужденны подстраиваться под позицию советских аксакалов.
Мнение этих «деятелей науки» ничего не значит. Это не более чем проигравшие демагоги давно ушедшей эпохи.
4. «Принято единогласно на заседании Ученого совета филологического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова 22 ноября 2012.»
Разве в живом коллективе можно принять какой нибудь документ единогласно? Сам факт такого принятия говорит об том, что большинство этих кандидатов и докторов, не более чем безвольные марионетки.
Самое печальное, что организаторы этого заявления / письма не понимают, что единогласное принятие снижает силу этого документа. Т.е. все еще живут в советском времени.
pj Пашин,
я морали Вам не читала. Просто указала на противоречивость Вашей аргументации. Так же, как перед этим это делали Ник и Сапо и другие.
Ваш жизненный путь и Ваше везение не разбирала.
Если не готовы к аргументации, то так и скажите.
Я просто хочу обратить внимание на подписи людей под этим заявлением. Это заслуженные люди, многие из них имеют имя не только у нас в стране, но и зарубежом. Перед их глазами прошло не одно поколение студентов.
Не думаю, что все они (единогласно) моралисты и идеалисты.
Ida
Вы идеалистка и моралистка. Вы ослеплены желанием делать добро и готовы навязывать его каждому.
Смею надеяться, что когда нибудь Вы поймете, что мораль не является чем то абсолютным, и то что видится Вами как упадок нравов и происки темных сил, является проявлением новой морали.
Планируя какой должна быть правильная система образования, нужно быть готовым, что все или большинство идеологических воззрений, окажутся не верными. Говоря проще, признать, что любой может ошибаться, причем по крупному.
Наверное Вам очень повезло с дорогой жизни и окружающими людьми, раз Вас не гнетет риск ошибки.
Благодарю Вас, за удивительное проявление вежливости и тактичности при общении со мной.
pj Пашин,
Вы не замечаете, что речь в заявлении профессуры МГУ идет о гуманитарной составляющей образования. А Вы рассматриваете образование и знания только как нечто инструментальное — как что делать. Этот пласт знаний воплощается в зданиях, самолетах, мостах, айфонах и айпадах и т.д.
Но есть еще образование как духовное явление, его на ощупь не потрогаешь и в карман не положишь, даже количеством выученных стихов не измерить. Гуманитарная составляющая воспитания и образования — формировать определенные ценности, давать образцы культуры поведения и общения, отношения к обществу, к родине и т.д. и т.п. Т.е. это, если хотите, борьба за души наших детей. Никому не безразлично, какие люди будут вокруг. Можно воспитывать своего ребенка хорошим и светлым человеком, а с чем он столкнется за дверью своей квартиры. Поэтому это, конечно, социальная задача.
Теперь Ваши вопросы.
1. В чем узость? (речь о гуманитарной стороне вопроса)
- культурный или, скорее, бескультурный беспредел на ТВ, предел допустимого размыт ниже всяких границ.
- сокращение уроков литературы, а по новым стандартам — объединение уроков литературы и русского языка в школах.
- почему переписывается наша история? Это сознательно делается, нас превращают в иванов, родства не помнящих. Посмотрела учебник по истории России для вузов. Учебник толщиной 5 см, тема Великой Отечественной войны 1941 г. занимает — 10 страниц и два параграфа — «Начало и причины войны» на 2 страницах, «Основные сражения ВОВ» на 8 страницах. Все. При этом времени правления Ярослава Мудрого (к примеру) уделено примерно столько же страниц. Это что — равноценные по исторической значимости события?
- навязываемая религиозная пропаганда в школах.
- формирование «клипового» мышления у молодежи. Результат натаскивания на ЕГЭ — они не могут связно изложить свои мысли, найти аргументацию. Они могут только выбрать вариант. А способности мылить логически, а не фрагментарно, от них и не тре.бу.ет.ся.
Это далеко не все, просто то, что вспомнилось, что на поверхности.
2. Образование — это социальный институт. Литературы по этому вопросу — о целях и задачах образования, о его социальных функциях — пруд пруди. Погуглите. Тогда у Вас не возникло бы таких вопросов. Но ведь должны же Вы были подумать, что эти вопросы обсуждались до Вас.
3. Извините, но с такой политикой в области воспитания и образования некоторые и до пенсии не смогут социализироваться. А если Вы про область инструментальных знаний, то это давно уже понятно, что они должны постоянно обновляться, к этому сама жизнь толкает. Даже кнопки жать на компьютере — и то нужно знать, как его включить, этому можно обучить за один раз и для этого не *** социальная политика в области образования.
Ник*
1. В чем Вы видите узость рамок современного образования в России?
2. Кто должен и как должен определять направление интеллектуального роста человека, методы расстановки приоритетов развития, систему мотивации, что должно считаться желаемым результатом. Словом побольше конкретики.
3. Как должно высшее образование адаптироваться к демографическим изменениям в обществе? Более позднее создание семьи, заведение детей приводят к сдвигу на более поздние возраста всех остальных аспектов взросления (исключая начало половой жизни), увеличивая время детства — юности. Т.е. тот уровень социализации / ответственности перед обществом, который раньше достигался к 17 годам, теперь достигается к возрасту 25 лет.
pj Пашин
«Пытаться превратить человека в того, кем он быть не хочет вот где злонамеренность.»
Точно так. О чём и толкую. Именно этот процесс и происходит, когда людей впихивают в столь узкие рамки, в котором человек со сколь-нибудь масштабным, даже чуть выше среднего, интеллектом (про эмоциональную составляющую уж не говорю), начинает просто задыхаться. Планка должна быть рассчитана на рост, не на деградацию.
Но вы вновь пытаетесь провернуть тему в свою сторону, как дышло. Постарайтесь поискать сами противоречия в своих постах, не можем же мы всё время их вам объяснять.
Ник*
«Желать отупления людям — либо глупость, либо злонамеренность»
Пытаться превратить человека в того, кем он быть не хочет вот где злонамеренность.
«Но воспитание, слава богу, совсем не то же, что опыты на людях»
Вы намеренно путаете воспитание, как развитие личности и навязывание выбора, для превращения в «творца».
Человек самостоятельно осознает свои приоритеты в возрасте 25 лет или позднее. А выбор его принуждают сделать в 15-17 лет, года он не более чем ребенок с развитым телом. Если выбор «творца» навязывается слишком жестко, то это ломает всю дальнейшую жизнь.
сапо
Для чего Вам пик знаний в возрасте 20 лет? Что Вы с этими знаниями будете делать?
Вы поймите одну простую мысль -- у каждого есть предел памяти. Если мозг перегружен информацией, то каждая ее новая порция запоминается все труднее. Накачивая мозг информацией (которая не факт, что пригодиться), Вы снижаете свою способность к усвоению новой информации в период зрелой (рабочей) жизни. Что негативно скажется на Ваших доходах.
«оказывается снижение уровня образования спасает от психологической ломки»
Не понял Вашу иронию. Меня судьба переучившихся до саморазрушения жизни людей очень печалит. Когда отличник в школе, отличник в ВУЗе, а потом к годам 30 пьющий человек, с неустроенной судьбой. Вашего веселья не понял.
«Современная система образования снижая итоговый уровень знаний, оберегает молодежь от этой психологической ломки. Со второй частью -- развитие дополнительного послевузовского образования, правда не все так хорошо. В итоге пик не столько сдвигается к 30-35 годам, сколько уменьшается.
Но ведь не за это же ругают современное образование его критики?» — ой как мне нрааавииится... оказывается снижение уровня образования спасает от психологической ломки — на Нобелевку тянет!
Видимо безграмотность тогда — залог здоровья))
А так, согласна с Ником, чушь откровенная, даже спорить не хочется...
pj Пашин
На самом деле вы голословны, столько воды, такой набор фраз даже аргументацией назвать сложно. Скорее напоминает попытку перевести стрелки.
Вот совсем явные ляпы, с явно извращенной логикой: //«Воспитать «творцов» и «созидателей» нельзя, такое экспериментаторство на живых людях вредно. //
Экспериментаторство на людях вредно безусловно. Но воспитание, слава богу, совсем не то же, что опыты на людях. А у нас сейчас к тому же нередко подопытным путем выращивают вовсе не »творцов«, а »митрофанушек". Вот что не только вредно, но и опасно. Желать отупления людям — либо глупость, либо злонамеренность. Либо уж и то, и другое.
А улучшать свою жизнь – право каждого. Только не надо это делать в ущерб другим людям. Но те, кто судит подобно вам, чаще всего стремятся улучшить свою жизнь как раз засчет других.
Ну и тд. И в остальном логики не больше, не хочется время на это тратить.
Ida
1. «А если с детства загнать мышление в довольно узкие рамки как в плане кругозора, так и в плане бескрылости, то никаких творцов мы не получим вообще»
Вот как раз в попытке из живого человека создать «творца» мышление и загоняется в довольно узкие рамки кругозора.
2. «Но предоставить выбор и шанс — должна каждому. Да выборочно и не получится — это ведь система»
Современное образование дает такой выбор и гораздо больше шансов, по сравнению с советскими временами.
pj Пашин,
творцы и созидатели — это продукт именно системы воспитания и образования. А если с детства загнать мышление в довольно узкие рамки как в плане кругозора, так и в плане бескрылости, то никаких творцов мы не получим вообще. И соответственно никакого прогресса.
Причем, я же не говорю, что система образования и воспитания обязательно должна из каждого вылепить творца. Но предоставить выбор и шанс — должна каждому. Да выборочно и не получится — это ведь система. Да и творческий человек — он везде творческий, и воспитатель в детском саду, и медсестра и врач, которые в случае необходимости сделают не только то, что могут, но и что не могут, и т.д.
Пашин: «... Хотите изменить чью то жизнь, измените свою..»
Вы правы. наша молодёжь её уже изменила и выбрала пепси, лженауку, псевдорилигию...
Ida,
1. «являются продуктом пропаганды, подходит для воспитания и обучения исполнителей и потребителей. Она регрессивна по своей сути.»
Я точно такого же мнения о Ваших высказываниях.
2. 1980 г.р.
3. «А как вообще происходит прогресс, если не через образование и науку?»
Вот именно, что через (посредством), а не по причине.
«Откуда берутся открытия, способности общества внедрять эти открытия?»
Открытия делаются постоянно, а внедряются тогда когда общество готово их принять. Если такой готовности нет -- про открытие забывают.
4. Воспитать «творцов» и «созидателей» нельзя, такое экспериментаторство на живых людях вредно. Воспитать нужно и можно человека, таким какой он есть. А не пытаться вылепить из него творца или иной фетиш.
Когда вместо нормальной жизни идет подгонка под чужой образ и чужие идеалы, испытуемый рано или поздно ломается.
Хотите изменить чью то жизнь, измените свою. В лучшую сторону. Это и есть максимальная польза которую Вы можете принести человечеству.
алексей,
вот именно, согласна с Вами. Это только дети могут радоваться, что «училка заболела» или что математики и истории (я к примеру) будет меньше.
Но мы то оцениваем с позиций взрослых людей.
pj Пашин,
Ваши слова: «Образование, часть общества. И по мере смены ценностей, морали и обычаев в обществе -- происходит изменение системы образования. Обратное, через образование изменить общество (исключая период ликвидации безграмотности) не возможно, т.к. это предполагает создание жесткой авторитарной структуры образования, феерического перераспределения власти в пользу руководителей образования и многое другое»
__________
Не поняла смысла сказанного. А как вообще происходит прогресс, если не через образование и науку? Откуда берутся открытия, способность общества воспринять и внедрять эти открытия? А то так то, казалось бы, человек покушал, не замерз от холода, не умер от жары — ну и все в порядке.
А есть еще и область фундаментального знания — устройство мира и вселенной. Его то куда приспособить? Оно не нужно людям? Оно мешает быть хорошими исполнителями.
мой сын перешёл на второй курс технического университета и «обрадовался»...
с этого года на их факультете ликвидировали сопромат
как будущий инженер-технарь может создавать что-то новое,не зная такого СТАРОГО ?
а ведь только взлелеянное старое рождает новое ( Конфуций )
кстати, ректор его универа, тоже признал, что в стране начинают в вузах готовить «метрофанов»и «иванушек»
pj Пашин,
я очень удивлена Вашими комментариями о системе образования. Многие положения не то, что спорны, а не верны, и, как мне кажется, являются продуктом пропаганды. Такая система, которую Вы описываете, подходит для воспитания и обучения исполнителей и потребителей. Но не творцов и созидателей чего-то нового. Она регрессивна по своей сути.
Скажте, сколько Вам лет (Вы — мужчина, переживете этот вопрос). Просто, чтобы представлять лучше, откуда такие взгляды.
Ida
Про подъем образования в России.
1. Снижение уровня дискриминации учеников. Не только по линии проживание в сильном регионе — слабом регионе, но и хорошая от природы память — плохая память, хорошие навыки общения -- плохая речь. Существующая система образования гораздо терпимее к людям с природными дефектами, чем «советская».
2. Снижение значимости текущих результатов, как критерия оценки успешности системы образования, т.е. долгосрочные цели сменяют краткосрочное давай — давай.
3. Перенос пика знаний с возраста примерно 20 лет, на более поздние возраста.
Цель образования -- максимизировать полезные сочетания знаний и опыта. При этом сведя разрыв между знаниями и опытом к минимуму, т.к. накопление знаний идет в любом случае быстрее, чем опыта, а избыточный разрыв вреден.
Советская система образования форсировала накопление знаний, достигая в итоге сверх раннего пика знаний в районе 20 лет.
В итоге на выходе получался молодой индивид, с большим багажом знаний, но без опыта. И без знаний о том, как применять полученные знания.
В итоге комплекс «самого умного» , нигилизм в отношении образования и так далее. Получается вредительская работа.
Современная система образования снижая итоговый уровень знаний, оберегает молодежь от этой психологической ломки. Со второй частью -- развитие дополнительного послевузовского образования, правда не все так хорошо. В итоге пик не столько сдвигается к 30-35 годам, сколько уменьшается.
Но ведь не за это же ругают современное образование его критики?
4. Снижение управляемости системы образования из — за вала регулирующих документов, позволяет активно экспериментировать на местах, снижает однородность системы образования, ограничивает влияние государства на процессы, приводя сферу образования в соответствие с требованиями различных групп общества.
О том, кто на кого влияет.
Образование, часть общества. И по мере смены ценностей, морали и обычаев в обществе -- происходит изменение системы образования. Обратное, через образование изменить общество (исключая период ликвидации безграмотности) не возможно, т.к. это предполагает создание жесткой авторитарной структуры образования, феерического перераспределения власти в пользу руководителей образования и многое другое.
pj Пашин,
не могли бы Вы просветить «неполноценную», «безграмотную» и «не способную к обучению» (согласно Вашим словам) часть рб-шной аудитории: в чем Вы видите подъем современного образования в России?
Только не хотелось бы выслушать очередную победную историю собственной успешности, а какие-то выводы относительно страны в целом.
И второй вопрос. Вы пишите о «развитии образования в соответствие с требованиями времени», с требованиями, т.е. с нормами и ценностями этого времени. Не приходило ли Вам в голову, что есть и обратное влияние: образование и культура социума влияет на само время, на жизнь и ценности этого времени.
В нормальной стране авторов — подписантов таких писем не медленно бы отстранили от работы в сфере образования.
Такие люди ставят оценки ученикам не за знания, а за идеологию.
За стремлением облить грязью настоящее, восхвалив мнимые успехи прошлого, скрывается не способность к обучению и элементарная безграмотность.
Реакцией РБшной аудитории не удивлен. Если люди ощущают свою не полноценность, то им хочется, чтобы у других было тоже все плохо. Поэтому вместо развития образования, в соответствие с требованиями времени, они в своих фантазиях видят лишь спад.
Ida
О компетентности в заявлении не говорится, верно. Но в том-то и дело, что уже само по себе такое «сознательное и целенаправленное конструирование подобного »качественного обновления" показательно. Даже нет необходимости говорить...
Ник*,
а в этом заявлении власть обвиняется вовсе не в некомпетентности, а в том, что она "сознательно и целенаправленно конструировала это «качественное обновление образовательной ситуации».
Ведь что такое сокращение гуманитарной составляющей в наших школах? Литературы, истории...
На уроках литературы дети разбирают произведения, говорят о том, что хорошо и что плохо, что нравственно, а что безнравственно. Даже если какой-то двоечник не читал, то он слушает оценки других, они это усваивают. А сейчас они усваивают нормы и ценности по тому, что предлагает ТВ.
Алина
Проблема еще и в том, что это поколение уже даже, возможно, не в состоянии осознать свое несчастье. Им НЕ С ЧЕМ СРАВНИВАТЬ. Это мы пока помним (кто более, кто менее) тот уровень, который существовал еще, казалось бы, совсем недавно. А им-то это видеть уже не привелось.
Можно в некоторой мере сравнить и со спортом — когда в каком-либо виде долго нет ярких талантов, спортсменов, способных ставить рекорды, поднимать планку, то эта планка неминуемо снижается, падают результаты. Даже чемпионаты начинают выигрывать атлеты, которые во времена рекордсменов, может быть, и на пьедестал бы не попали.
Так зачастую и случается, когда какой-то отрасли не уделяют должного внимания, вычеркивают из списка приоритетных, или просто отправляют в загон (нередко в угоду другим, более денежным или просто модным, хотя совсем не факт, что более полезным). Но в любом случае, из-за таких перекосов снижается общий уровень, потому что наука в особенности тяжело переносит явный дисбаланс. Это, повторюсь, рано или поздно (обычно довольно быстро) сказывается на уровне в целом.
Всё точно, но я бы добавила ещё уничтожение интеллектуального капитала страны, низведение её до уровня «банановой республики». Долой интеллект, да здравствует «простая первобытность». УРРРРААААА))
круто забанили братанков-друганов вована похерили ликбез козлы по беспределу аффтар пеши истчо
Всё, что было хорошего в системе советского образования, вместо того, чтобы модернизировть мудро, — всё похоронили! Ответственно заявляю как преподаватель в третьем поколении. Такую роскошную основу загубили!
Поддерживаю данное заявление. С подобной реформой образования из наших детей вырастут молчаливые «рабы» для элиты. Очень хочется, чтобы это заявление профессоров МГУ было услышано «наверху»...
Ник*
Значит у нас растет несчастное поколение.
Тоже подумала,что если объединятся другие факультеты и другие ВУЗы, тогда возможен обнадеживающий результат.
Считаю, данное заявление должны поддержать и другие факультеты МГУ, и не только гуманитарные. Правильней всего было бы дать общеуниверситетскую оценку (напомню, что МГУ является также одним из наиболее последовательных противников ЕГЭ). Тогда сходные взгляды легче будет высказывать и другим нашим вузам.
Алина
Для разрушения обычно т*р*е*б*у*ется гораздо меньше времени, чем для созидания. В данном случае достаточно буквально пары поколений — поскольку каждое последующее поколение не перенимает автоматически уровень предыдущего, а учится заново (так). И потому тут уже важен процесс передачи знаний, как он культивируется именно в НАСТОЯЩЕЕ время.
В человеке все должно быть прекрасно.
Вот все-таки знание русской литературы, языка, истории очень важно. Филологи правы — в России воспитывается поколение потребителей. И как тут не вспомнить Гришу с его тревогой о губительности политики иллюминатов, она проникли в Россию и творят свое черное дело.
DimaN1951
полностью на Вашей стороне по поводу «субъективных юристов»-даёшь власть аналитикам; тем более, что математика — это единственная наука, идеология которой, не противоречит Богу, а книга «Числа», является сегментом самой Библии...
«Б) Понимание того, что управление общественным сознанием осуществляется тем легче, чем ниже уровень образования.»- вот это и является целью разрушения системы образования !
«По данным ЮНЕСКО за период реформ Россия, занимавшая 3-е место в мире по интеллектуальному потенциалу молодёжи, переместилась на 40-е.»
Невероятно, как можно за такой короткий срок разрушить то,что созидалось годами?
алексей
Спасибо, реквием Моцарта проникает в душу и заставляет задуматься.
Cпасибо, Ida
Заявление безусловно поддерживаю. Даже на душе как-то стало потеплее. Коллеги из МГУ ещё не потеряли совесть и честь в нашем разлагающемся обществе постсоветских людей, которое так и не перешло в какое-то новое достойное качество. Из наших детей делают ЕГЭ-лоидов -дебилоидов эти фурсенки со своими подручными (и с верховным Боссом во главе процесса). Нравственное воспитание тоже запущено донельзя... Все эти «Реформы» в образовании — не просто «пшик», а «убийство» самого образования...
Больная тема...
Всё чаще вспоминается говорухинское «Так жить нельзя!»...
Услышат ли профессоров?! Вряд ли...
Сам я технарь, не гуманитарий, и почему-то мне всегда казалось, что экономика какая-то ненастоящая наука. В моем понятии не укладывается, как можно называть наукой область прикладных знаний, базирующаюся на субъективных законах, зависящих, к тому же, от социального устройства государств. Для представителей этой науки главный бог — прибыль, им непонятны иные стремления человека, кроме стремления получить прибыль. Недалеко от экономики ушла и юриспруденция, также базирующаюся на субъективных законах. Так чего же ожидать от власти, состоящей из экономистов и юристов?
rusbiathlon.ru
Олигархам мало только денег. Они хотят управлять всем и вся. Что мы и видим, и не только в спорте.
В учёном совете МГУ люди в здравом уме. А члены СБР способны на такой шаг?
Проводящаяся реформа давно интерпретируется многими профессионалами как «реформы» по ликвидации всеобщей грамотности в стране. Центр основных разработок в этом направлении — ВШЭ (Высшая школа экономики).
Здесь подробнее о «родителях» реформы:
sovsekretno.ru