144 года назад родился В. И. Ленин

Да. И в то же время печально как-то выглядит современное видение фигуры вождя пролетариата. Действительно плакать хочется. golbis.com

«Гораздо труднее увидеть проблему, чем найти ее решение»

кост, «Слишком велики заблуждения и слишком велика ленность ума.
Нация была расколота не большевиками(сытый никогда не разумел голодного,это аксиома и это делит любую нацию,а в тяжёлые и голодные времена создаёт взрывную ситуацию,сейчас будь голод и был бы пипец), Гражданская была бы по любому,итоги были бы другими(скорее всего империя рассыпалась бы на кусочки)» — Как это не печально, но еще не вечер!((

Наташуля,
Столыпин делал капиталистов на деревне,они повсемесно использовали батраков,которые появлялись в больших кол-вах благодаря его реформам. Короче как и везде при капитализме богатые богатели бедные беднели и пополняли ряды наёмных рабочих(будь то в городе или селе).
Как не крути а его реформы только обострили ситуацию,которая и так была гремучей.
Часная собственость это тормоз всего прогресса. Пример -При возведении первых ЛЭП, соединявших «Электропередачу»(ТЭЦ около Ногинска) с промышленными центрами и, прежде всего с Москвой (расстояние составляло более 70 километров), возникли неизвестные дотоле трудности, связанные с частной собственностью на землю и юридическими правами землевладельцев, через чьи участки предполагалось прокладывать линии электропередач. В обозначившейся проблеме отсутствовала четкая общегосударственная законодательно-правовая база. Вопросы утрясались в рамках обоюдных интересов электрификаторов, потребителей, местных властей и собственников земли путем исключительно личных договоренностей и торга. «Сколько пришлось затратить времени и средств,– вспоминал начальник строительства »Электропередачи« А. В. Винтер, – для того, чтобы насытить волчьи аппетиты многих фирм! И когда электростанция была построена, мы не могли вывести из нее, как из заколдованного круга, электроэнергию. Трасса в Москву проходила по более чем 200 участкам частных земель. Владельцы требовали денег. Мы должны были месяцами уговаривать тех, кто ничего не хотел и капризничал или предъявлял нам фантастические и глупые требования» [8, с. 673]. Об этом впоследствии неоднократно вспоминал и Г. М. Кржижановский. «Сколько мне пришлось выпить коньяку и шампанского с пьяницами помещиками, – рассказывал он, –чтобы добиться согласия на установку опор линий электропередач на их землях» [9, с. 113]. Можно было прокладывать ЛЭП по казенной территории, но в этом случае возникли бы строительно-технические трудности, связанные с заболоченностью земель и наличием труднопреодолимых лесных массивов: лучшие участки находились в частных руках.
И это капля из того вороха проблем(как это сейчас актуально в плане строительства коммуникаций)

Короче проблемы никто и не хотел решать,все пытались обойти проблемы, и реформы Столыпина из той же оперы,на словах оно может и красиво, а по сути утопия оторваная от жизни и изначально обречённые на неудачу. Отмена частной собствености и национализация сами по себе решили множество проблем и открыли путь строительству всего что угодно и с меньшими затратами. Простой народ хоть и неграмотный в большенстве своём, это понял и оценил(Столыпина нет),поэтому при всех издержках и перегибах политику поддерживал(т.е. большенство считали справедливым и отмену часной собствености и национализацию,Столыпин не мог вообще эти вещи затрагивать,а они ключевые)
Нынешним экономистам не мешало бы подсчитать сколько уходило за рубеж перед Революцией,сколько терялось из-за противоречий частных интересов и алчности частников,а ведь все эти средства могли улучшить социальную атмосферу(не эти ли средства помогли побороть неграмотность и отсталость?)и это только один из кубиков. Сейчас принято охаивать большевиков и красить всё в чёрный цвет,а надо изучать опыт(там много полезного)Что толку от охово-вздохов и к чему приукрашивать царизм(который рухнул бы и без большевиков).
Поднять валявшуюся власть не трудно,трудно что то создавать,а послушаешь иных и диву даёшься,всё как то само перешло к красным а умные и хорошие белые просто жертвы своей деликатности и благородства))
Ленин видел реальную картину и не только знал когда поднять но и как потом действовать(большенство программ были разработаны ранее)
Ну а то что в отношении аграрного вопроса были изменения,говорит о гибкости и делает слова Ленина об цености умения признавать и исправлять ошибки,не просто словами.

Соколов Владимир Еремеевич Привет!

Слишком велики заблуждения и слишком велика ленность ума.
Нация была расколота не большевиками(сытый никогда не разумел голодного,это аксиома и это делит любую нацию,а в тяжёлые и голодные времена создаёт взрывную ситуацию,сейчас будь голод и был бы пипец), Гражданская была бы по любому,итоги были бы другими(скорее всего империя рассыпалась бы на кусочки)

Идеи социализма-коммунизма весьма живучи. А В. И. Ленин как знамя этих идей. По-разному можно относиться к этой заметной фигуре не только нашего Отечества, но и мира. Злой гений или добрый? — Я решил эту дилемму для себя лично в пользу гения злого. Слишком велики были издержки 1917-го года. Раскол нации. Гражданская война. Массовая эмиграция. Репрессии...
Прошедшие сто лет всё расхлёбываем последствия сомнительного эксперимента...

Но довольно много людей в нашей стране остаются приверженцами идей Маркса, Ленина, Сталина, как и автор этого блога. Не могу разделить их убеждения...
Но , слава богу, что мы можем думать по-разному, не испытывая преследования. Вольнодумство разрешено на настоящий момент...

А в национальных вопросах и путях решения связанных с ними проблем можно было бы и поучиться нынешним власть придержащим у Владимира Ильича...

кост, так в том и дело, что купля-продажа — это не реформа, а ее последствия. Столыпин намеревался создать слой крестьян-собственников, думая, что все вышедшие из общины на отруба будут вести свое хозяйство. Дополнительно — отвлечь народ от революции, разрушить общину (чтоб сложнее было объединяться для рев. борьбы) но при этом земли дворян НЕ ТРОГАТЬ!
На практике вышло, что многие крестьяне восприняли выход как возможность пусть не сразу, продать свой надел. И у вас же приведены данные, что сначала (а указ о выходе из общины вышел как раз по осени 1906) выходили именно с целью создать хозяйство. «Если в 1907-10 гг. выходили из общины для создания частного хозяйства, то в 1911-15 гг. стали выходить исключительно с целью продать землю и уехать из родных мест.» Но в 1911 не стало и самого реформатора.
Рациональное зерно отчасти в его положениях было — собственники, получившие наделы. Но вот готовы ли были к этому крестьяне, сотни лет жившие в общине, когда коллектив платил подати, решал многие проблемы. На хуторе (отрубе) решать все надо было самому хозяину.
Ну а то, что ВИЛ в период двоевластия «просек», как надо действовать — это понятно. Кстати, первоначально у большевиков в программных документах аграрный вопрос рассматривался совсем иначе. Они позже заимствовали положения у эсеров, ну и добавили свои, более радикальные. Причина — сложившаяся ситуация в России. Как говорили — власть лежала на улице, но только большевики смогли правильно ей распорядится.

VALIKO,
И не могло быть по другому. Всё делалось с учётом интересов правящего класса(который тогда был непуганым и сверхнаглым,поэтому на уступки не шёл по определению)
Ленин и сумел довести до масс что все эксплуатируемые вне зависимости от национальности и вероисповедания имеют одни и те же интересы и они полярны интересам эксплуататоров,которые никогда добровольно не откажутся от своих прав и привелегий. Мысль вроде простая(когда читаешь)но попробуй сейчас довести её до большенства.
Почему почти никто не видит главное-отмену использования чужого труда и возможности наживаться за счёт других (при этом имея возможность ничего не делать вообще,а ведь многие помещики так и жили-управляющие управляли, а баринам(которые ими были по праву наследства и только это право давало им такую возможность,а не личные качеста и умения) присылали деньги,некоторые вообще не посещали имений и жили заграницей и неплохо жили и их интересы ни Столыпин ни кто то ещё даже не пытался нарушать,а Россия была крестьянской по составу и имено крестьяне, видя отношение к земле и их труду,были бензином Революции)
Отмена использования чужого труда-самое большое социальное достижение.

кост, Столыпинская реформа была расчитана только на снятие напряжения. Но своих задач она не достигла. Можно оперировать любыми цифрами, но итог один-Октябрь 1917, переворот. Дальше обсуждать нечего.
История все показала. Потом шло простое усмерение и под Японскую войну попытка поднятия патриотизма.
К сожалению, все это провалилось с треском, иначе бы не было переворота 1917 года.

Наташуля, «. И где вы там нашли у него куплю-продажу? »

В 1906 г. в России было 14,7 млн. крестьянских дворов, из них 2,4 млн. не имели земли, 2,8 млн. владели землей по подворному праву и 9,5 млн. — по общинному. Кроме крестьян, было еще 752 тыс. земельных частных собственников, к которым по указу 1906 г. были приравнены «подворники». В 1907-1915 гг. в 40 губерниях вышли из общины и укрепили землю в частную собственность 2008,4 тыс. крестьянских дворов, а продали свои земли в эти же годы в 47 губерниях 1207,9 тыс. дворов. Если даже учесть разницу в количестве губерний, то становится понятно, что более 50% выходивших из общины продавали все свои земли если не сразу, то через пару лет. Если в 1907-10 гг. выходили из общины для создания частного хозяйства, то в 1911-15 гг. стали выходить исключительно с целью продать землю и уехать из родных мест.

«Закон 9-го ноября 190 6 г. должен быть уничтожен окончательно.
Права на земельную частную собственность не должно быть.» 1907. 29 марта.
— Приговор крестьян Костромского
уезда и губернии во I I Государственную думу

Требовать отмены закона 9 ноября 1906 г., разрешающего выход
из общины и продажу надельной земля, так как закон этот чрез 10-1 5 лет
может обезземелеть большую часть населения и надельная земля очутится
в руках купцов и состоятельных крестьян-кулаков, а вследствие этого
кулацкая кабала с нас не свалится никогда.»

Вся земля должна перейти к народу без выкупа, и вопрос о том,
как ею пользоваться должен быть решен самим народом на местах.

1907 г. март. — «Наказ выборщикам от Елховской волости
Нижегородского уезда» и губернии во П Государственну

Выслушав предписание г. земского начальника о доставлении ему
подробных сведений о числе крестьян, выделявшихся из общинного вла
дения по закону 9 ноября 1906 г., и, обсудив этот вопрос, сход находит
необходимым заявить, что крестьяне не согласны применять закон 9 но
ября потому, во-первых, что он еще не одобрен Государственной Думой,
что необходимо согласно манифесту 17 октября 1905 г., и, во-вторых,
потому, что, по мнению крестьян, этот закон Государственной Думой
одобрен не будет, так как он клонится во вред неимущих и малоимущих
крестьян. Мы видим, что всякий домохозяин может выделяться из об
щины и получить в свою собственность землю; мы же чувствуем, что
таким образом обездоливается вся молодежь и все потомство теперешнего
населения. Ведь земля принадлежат всей общине в ее целом не только
теперешнему составу, но и детям и внукам.
Всей землей правила вся община и за таковую землю вся община
платила подати, несла разного рода повинности и распоряжалась землею,
убавляя от многоземельных и прибавляя малоземельным и потому никто
не может требовать себе выдела земли в частную собственность, и потому
наша волость этого допустить не может. Она не может допустить и мысли,
чтобы малосемейные, но многоземельные крестьяне обогащались за счет
многосемейных, но малоземельных крестьян.
1907 г. мая 24. — Постановление крестьян Рыбацкой воло
сти Петербургского уезда и губернии во I I Государственную
думу

сhaotic, а сколько кораблей было при Ленине построено? Просто интересно. И Британский флот всегда был мощнее Российского. Это и Второй Мировой войны касается. И сейчас Американский флот мощнее, как ни крути. А про урожай. Тоже интересно — в каком году передовая социалистическая Россия смогла собрать такой же урожай, как при отсталом царском режиме? И про то, что крестьяне на стороне французов воевали ссылку можно? То, что крестьяне могли пару усадеб сжечь вполне допускаю. Но это личные отношения между крестьянами и помещиками и не более. К свержению царского режима это не имело никакого отношения. А что касается духовенства — они к угнетаемому классу никак не относились. А предатели всегда были, если хотя бы Власова всомнить. Тем более Могилев — это Белоруссия, и вопрос, не отошла ли эта территория к Росси только при Екатерине? Поляки, как известно, на стороне Наполеона воевали.

И те же башкиры, вполне себе угнетаемые если учесть сколько земли было отобрано, по решению своего курултая собрали конницу свою и в царскую армию отправили, хотя по Ленину должны были восстание поднять внутри страны и перекрыть поставки вооружения с Урала. А про обучение. Да женщин не учили в царской России. Эмансипация как-то до деревни не дошла тогда. Но крестьяне и рабочие учились и до Ленина и это факт! Так что первенство Ленину в этом причислять, как минимум не корректно.

Олег Киселев,
>как отсталая стран смогла флот восстановить к Первой Мировой войне?

Не было бы счастья да несчастье помогло. В 1906-м нагличане спустили на воду «Дредноут», после чего ВСЕ броненосцы в один миг стали устаревшими. Поэтому все страны оказались как бы без линейного флота.
Флот восстановить к началу ПМВ не успели, да и русские дредноуты — слёзки, а не корабли. «Гангут» имел слабое по сравнению с «Куин Элизабет» вооружение, 225 мм брони против 330 мм у британцев, мЕньшую скорость и при этом он обошёлся в 1.5 раза дороже. Как бы сказал Медведев, «коррупционная составляющая» однако.
«Новики» — да, но буквально за год-два немцы/англичане не только ликвидировали русский отрыв в строительстве эсминцев, но и ушли вперёд.

>Почему Вы не вспоминаете Столыпинскую реформу? В результате которой в тринадцатом году в стране такой урожай собрали, к которому в Советское время даже близко приблизиться долгое время не могли.

Не надо путать божий дар с яичницей. В 1913-ом рекордные урожаи зафиксированы в нескольких странах. Аналогично рекордный урожай 1990-го — не результат перестройки. Есть мнение, что существует связь между большими потрясениями и урожаем.

>И с чего Вы взяли, что при царе все безграмотные были? Те же церковно-приходские школы обычных детей учили.

А в курсе, сколько часов в неделю в этих церковно-приходских школах уделялось арифметике, письму и т.д.? А сколько часов в гимназиях выделяли на естественно-научные дисциплины? И сколько школ на страну было?
У Брокгауза чёрным по белому написано, что в 1897 году — 21% грамотных. Это в общем по стране — с учётом того что в Финляндии грамотность была под 90%, в Польше — за 60. Я давал ссылку и на то что когда началась Первая Мировая война и всеобщая мобилизация, оказалось, что в России 61% призывников были неграмотными. казалось бы, как хорошо — в 1897 — 21% грамотных, а в 1914 — 39. Дудки. Призывники — это мужчины, у женщин же грамотных днём с огнём не сыщешь. К тому же грамотность в то время определялась как умение поставить подпись, читать по слогам и считать даже не до 100.

>А про то, что народ при наличии внешнего врага должен против угнетавших восстать вообще круто. К счастью об этом крестьяне в 1812 году не знали

И до революции и после неё было не принято говорить про то что некоторая часть крестьянства поддержала французов, выступив против помещиков.
А про то как духовенство Могилёвской губернии во главе с архиепископом перешли на сторону Наполеона и служили молебны за победу французского оружия знаем?

Raptor, Ну почитайте вы хозяина блога внимательно — он все подробно заслуги Ленина расписал — не хочу копировать просто и повторяться, но лично я с ним во многом согласен. Решили поменять имя!? Ну не знаю... Конечно это ваше право — вопрос только в том для чего!? На мой взгляд имя у человека все-таки должно быть одно...

Алексей Алексеевич, еще бы СССР не был сильнее! Из курса философии известно, что часть В ПРИНЦИПЕ не может быть сильнее целого.
По теме. Ленин, на мой взгляд, ничего, кроме горя и бед не принес. Все последующие заслуги и достижения необходимо, если уж на то пошло, давать Сталину и его команде (это признаю даже я, человек, недолюбливающий СССР). Более того, если Мировое Правительство существует, то Ленин был его ставленником.
Таким образом, Ленин не стоит того, чтобы о нем сильно много говорили.
P.S. Это было мое последнее сообщение на сайте под этим именем.

Наташуля, да и не успел он по большому счету — известно как закончилась его жизнь по аналогии с жизнью Авраама Линкольна — наряду с Витте пожалуй самые толковые деятели того времени — но суть не в этом — прогнивший имперский строй все равно требовал свержения так как тормозил развитие страны, образование в частности, не давал возможности для роста талантливых личностей из низших слоев населения и пути наверх.

Алексей Алексеевич,про Екатерину, продавшую якобы Аляску — ошибка очень распространенная. И многие думают, что это она. Возможно, «Любэ» помогла своей песней.

кост, у Столыпина изначально аграрная реформа преследовала цели создать слой мелких крестьян-собственников, не затрагивая при этом земли дворян и отвлечь народ от рев. борьбы. Отсюда и переселение, как одно из положений реформы — подальше от центра, в Сибирь, на свободные земли. И где вы там нашли у него куплю-продажу? В деревнях — отрубы (для желающих выйти из общины), создание кооперативов, плюс — переселенческая политика (с определенным набором льгот).
И не мог он быть ближе к народу, статус у него не тот был. Сложное отношение и к отрубам было, ведь это разрушение общины, это переход к инд. хозяйствам, а для русских крестьян (для многих) это было неприемлемо. Недаром жгли хуторян, да и процент вышедших небольшой был. Менталитет не такой... Веками устоялось...
Кстати, аграрная реформа П. А. — это только часть достаточно большого пакета преобразований, которые были им предложены. Но не сложилось... Остался в одиночестве он.

Олег Киселев, «Лозунгом восставших ... служила идея о принадлежности всей земли крестьянам», — писал Николаю II министр земледелия С. Ермолов, оценивал деревенские события весны 1905 г. Помещик, который понял к чему идет дело и попытался вырубить принадлежавший ему лес, крестьяне это запретили: «Не смей! Все наше! И земля наша, и лес наш!...» Появление карательных сил встречало всеобщее сопротивление: «Берите всех...», «Бейте нас, стреляйте, не уйдем...'', »Все равно земля наша!"
Столыпин же делал землю предметом купли -продажи.
Почитайте что требовали крестьяне из разных мест и увидите что во всех приговорах(начиная с конца 19 века) есть главное-земля тем кто её обрабатывает(и столько сколько можно обработать самостоятельно) и землю продовать нельзя(к тому же крестьяне были убеждены что их предки отработали за землю с торицей и процедура передачи им земли должна быть бесплатной-это общая тенденция к тому же не терпещая возражений). Это базовое требование. Т.е. противоречия с реформой коренное. Короче поблил Сталыпин бензину в костёр(хотел он этого или нет) гражданская началась как минимум в 1905 и раскол общества эти реформы только обострили ну и война стала последней каплей,Ленин лишь направил стихию в нужное русло и сделал управляемой,без него всё равно была бы бойня ,уж слишком гремучая смесь на тот момент была в обществе. Беда Столыпина в том что он был оторван от действительности и далёк от народа. Декрет о земле отражал чаянья большенства населения(как оно потом пошло это вопрос отдельный,в любом случае это самый главный и самый сложнейший вопрос того времени для нашей страны,второй по важности на тот момент а в дальнейшем самый насущный-национальный вопрос) исходя из этого можно и судить о власти-как они решали эти вопросы ,из чего исходили и что хотели в итоге.
Надо исходить не из наших сейчашних мерок,а от тех что были тогда.

Олег Киселев, Путин к сожалению не делает ничего во внутренней политике по крайней мере — но я не согласен с тем, что наш народ не готов к демократии — люди уже достаточно грамотны и созрели для осознанного выбора — просто выборы у нас однозначно подтасовываются и массово причем — но конкретно если брать украинский вопрос то я Путина в нем пока поддерживаю обеими руками!

По поводу Екатерины Второй признаю свою ошибку — где-то слышал краем уха, что она. но сейчас посмотрел википедию — это был Александр Второй.

Алексей Алексеевич, про Пруссию уже писал. Мир с Пруссией развязал руки ей для войны на юге. И дивиденты из той войны были извлечены немалые. И, кстати, обе войны Турецкие была она вынуждена закончить из-за волнений внутри страны. Кто-то Пугачева с Костюшко извне финансировал явно. И с чего Вы взяли, что это Екатерина Аляску продала? И разве Хрущев так слаб был, если смог у Берии власть вырвать? И сейчас народ готов к демократии? Что Путин для страны делает такого сверхестественного? Алексей Алексеевич, про Пруссию уже писал. Мир с Пруссией развязал руки ей для войны на юге. И дивиденты из той войны были извлечены немалые. И, кстати, обе войны Турецкие была она вынуждена закончить из-за волнений внутри страны. Кто-то Пугачева с Костюшко извне финансировал явно. И с чего Вы взяли, что это Екатерина Аляску продала? И разве Хрущев так слаб был, если смог у Берии власть вырвать? И сейчас народ готов к демократии? Что Путин для страны делает такого сверхестественного?

кост, чем реформа усугубила положение? Тем что крестьяне Восточную Сибирь распахали? И подумайте, как относиться к человеку, который во время войны страны с внешним врагом, идет на сговор с этим врагом, берет деньги у этого врага, чтобы смуту внутри своей страны устроить. Когда Вторая Мировая война большинство белоэмигрантов поддерживали СССР и не шли на связь с Гитлером. Исключение Краснов со Шкуро только. Деникин же с Власовым даже встречаться отказался.

Олег Киселев,
Реформа та только усугубила положение.
Вообще мне интереснее думать, а не обмениваться стереотипами.

Олег Киселев, Екатерина 2-ая была хороша и за исключением Пруссии и Аляски у меня нет претензий, но она была уже как вы правильно подметили не из рода Романовых! По поводу деградации генеральных секретарей тоже согласен, но во-первых как я уже сказал — мой упрек здесь к Сталину — не терпел вокруг себя личностей — боялся потерять власть, а во-вторых их то как раз не избирал никто — оба пришли к власти в результате переворотов! Ну а Ельцина выбрали по той причине, что народ не был готов к демократии!

Алексей Алексеевич, не всегда монархия по наследству передается. Та же Екатерина вторая никаких прав на престол не имела, однако стала императрицей и получила титул Великой. А что можно сказать о Ельцине, которого вполне демократически выбрали? На первый срок, как минимум. Или про генеральных секретарях, таких как Брежнев поздний и Черненко? Так что здесь тоже не все однозначно.

Алексей Алексеевич, Петр первый тоже фигура неоднозначная была довольно таки. А Ектерина вторая чем плоха? Александры первый и второй? А Генеральные секретари не деградировали также разве? Андропов — единственный всплеск, да Брежнев молодой пожалуй.

Олег Киселев, Да тем и хуже, что по большому счету после Елизаветы Петровны династия Романовых как правителей себя деградировала — не было ни одного действительно правителя с большой буквы калибра Петра Первого!

Алексей Алексеевич, да, Небогатов фамилия у второго адмирала была. Проблемы с русским языком. А про Аврору знаю. Был на ней, когда в Питер ездил. И что командир ее погиб при Цусиме. А про Сталина, написал про причинно-следственную связь. Чем тогда Николай второй хуже? И Сталинская модель социализма от Ленинской военного коммунизма отличалась все-таки.

Олег Киселев, Согласен со всем за исключением последней фразы — монархия однозначно неперспективная форма правления — правитель должен избираться не по принципу наследия, а по личным достоинствам — а при монархическом укладе этот выбор сужается до одной династии — та что царя все-таки не надо!

Алексей Алексеевич, нет, конечно сейчас нефть так в цене не упадет, думаю. Арабам это не нужно и американцам сейчас с ними не получится договориться. Ну это я так пример привел просто. И то, что у нас сейчас ничего не строится, согласен. Просто тупо сырье на Запад перекчивается. И коммунисты здесь не причем. Просто о той же роли личности в истории. Если найдется человек такой, встанет во главе государства, который сможет страну с нефтяной иглы снять, то и при нынешнем строе жить нормально можно будет. И не важно совсем царь это будет или коммунист.

Олег Киселев, Небогатова — спаслись тогда Аврора, крейсер Олег и еще какой-то корабль — сейчас не помню — адмирал Энквист их увел в Шанхай — миноносец Бодрый дрейфовал и причалил туда же и корабль Алмаз с миноносцем грозный — все остальные погибли. Возможно — но без Ленина и Сталина бы не было положа руку на сердце!? Ведь так!? Да еще забыл добавить — несколько пленненных кораблей и поднятых со дна японцами было выкуплено у них!

Алексей Алексеевич, так Балтийского флота тоже не осталось. Весь в Цусимском проливе остался. Причем собрали тогда реально, что могло плыть. Там же целых две эскдры было. Рожественского и Небогатого. А то, что заказывали корабли, так ничего в этом не было такого — было на что заказывать. Сталин тот же в Италии корабли заказывал. Лидер эсминцев Ташкент вроде так и в войну вступил в розовый цвет покрашенный — перекрасить не успели. Но вот именно на Балтийских заводах были крейсера типа Новик построены перед Первой мировой. И можно признать факт, что Ленин был личностью неординарной. Но вот идеализировать его. Не знаю. Если следовать причинно — следственной связи, то приход Ленина связан и с Николаем, как создавшего думу, и с Временным Правительством, которое вышло из думы, что сделало возможность Ленину в страну вернуться. И немцам, да и вообще куче народу. А если брать личность, то по мне Сталин страну возродил все-таки и в таком виде следующему поколению передал.

Будет Кризис не стану спорить, но во-первых от такого снижения будет мало кому-то радости, во-вторых еще большой вопрос — пойдут ли на это арабские страны, в-третьих мы тоже ответим своими санкциями, в-четвертых — причем здесь коммунистический строй все промышленные производства были построены в его период — что построила сменившая его демократия!? Думаю не ошибусь сильно если отвечу — что ничего существенного!

кост, хорошая агония у страны была. Почему Вы не вспоминаете Столыпинскую реформу? В результате которой в тринадцатом году в стране такой урожай собрали, к которому в Советское время даже близко приблизиться долгое время не могли. И с чего Вы взяли, что при царе все безграмотные были? Те же церковно-приходские школы обычных детей учили. И как отец Ленина смог выучиться, если у него дед крепостным был? А про то, что народ при наличии внешнего врага должен против угнетавших воосстать вообще круто. К счастью об этом крестьяне в 1812 году не знали. Им надо было с вилами не против французов, а против дворян и царя идти. Вы Пикуля Каторгу не читали? Там как раз про это эпизод есть.

Олег Киселев, я имел в виду — Тихоокеанский флот, который кстати тоже строился как это не прискорбно в основном не у нас по нашему заказу на английских верфях — к примеру небезызвестный крейсер «ВАРЯГ» — я тоже не ругаю советский строй и у меня предки по обоим линиям были из простых крестьян — по отцовской линии даже из раскулаченных кстати — но тоже никто не ругал Советский строй, а если строй был не плох, то уж тем более нам с вами грех критиковать его основателя — он хорош уже тем, что создал ее — чем плоха была монархия — тем что в ней власть передавалась по наследию и за частую весьма посредственным правителям.

Алексей Алексеевич, поражение поражению рознь согласен с Вами. И то, что флот потеряли. Но вот Вы сами себе противоречите — как отсталая стран смогла флот восстановить к Первой Мировой войне? Или на Балтике флота не было? Был. И очень успешно немцам противостоял, как раз до революции. А дворян у меня в семье как-то не наблюдается. Со стороны отца бабушка из казаков, при Сталине червонец отсидела, но никогда его не ругала. Дед со стороны отца из рабочих, из Нижнего Новгорода выходец. Со стороны мамы дед тоже из рабочих, а бабушка из священников. Вообще оба деда партийные. Причем хорошо партийные. Со стороны отца дед в обкоме работал — сельское хозяйство курировал в Курганской области, а со стороны мамы дед в Саткинском Горкоме работал. Ну а то, что коров бы пас — меня бы тогда вообще бы скорее всего не было. И как было бы со страной ни Вы, ни я этого не знаем. И строй Советский я не ругаю. Важен не строй, а личность, как среди царей, так и среди Генральных Секретарей были как удачные, так и нет.

Алексей Алексеевич, так я и не говорю про прямую вину Ленина, но передал то он. И по Вашему как раз получается, что строй не очень хороший был, раз такое смогло со страной случиться? А Горбачев что. Вы ответьте что сейчас со страной будет, если нефть до пятнадцати долларов за бочку опустится?

Олег Киселев, То что происходит сейчас — это вина Горбачева и Ельцина разваливших СССР — один был завербован американскими спецслужбами — второй был попросту алкоголик, который сам страну разваливал своими руками оставил — можно еще Хрущева привлечь за передачу Крыма, но по поводу Славянска смешно все-таки Ленина здесь обвинять — просто-напросто шло территориальное распределение между регионами одной страны, которая строилась на века и никто не задумывался о развале!

Алексей Алексеевич, А про борьбу за власть Сталиным. В отношении Троцкого и Зиновьева справедливо в принципе. А вот всех остальных. Суды и репресси в отношении их начались именно когда власти Сталина уже ничего не угрожало. Избавился от балласта и начал страну восстанавливать. Опять же по нашему комбинату сужу. Добыча магнезита началась в 1901 году и росла до 1918 года, потом она упала до 0 и возобновилась только в тридцатом году, когда американские экскаваторы завезли. И в том, что сейчас в Славянске происходит, есть и косвенная вина Ленина — именно он этот регион к Украине присоеденил.

Олег Киселев, Поражение — поражению рознь — в той войне мы потеряли весь свой флот. По поводу территориальности — правильно заметили — в остальном плане же были отсталой страной — и не знаю кто были ваши предки — может дворяне — тогда понятно почему вы защищаете так ретиво имперский строй — в противном же случае — вам следует большевикам спасибо сказать — поскольку пасли бы коров вместо интернета где-нибудь у речки...

Алексей Алексеевич, так чего Вы царю за Русско-Японскую войну предъявляете? Вообще не Росся ту войну начинала. Не мог царь в то время войска с Запада тогда перебросить. Иначе Первая Мировая война вполне возможно и раньше началась. И будьте последовательны. Если брать роль личности в системе управления государства, то у царя было одно поражение в войне, а у Ленина два. И потери для страны не соизмеримы. А если брать системы управления, то Россия при царях именно такой стала. Территориально по крайней мере. И так как во время войны в стране карточной не было, в отличие от той же Германи, то о крахе экономики говорить как-то не солидно даже.

То что штурма Зимнего не было заслуга именно егерей. Если бы пыталась во дворец толпа, то одной пулеметной команды хватило, чтобы ее разогнать. Толпа способна только мародерствовать, что и доказала, когда егеря ушли.

А наемникам платили. Сумма от пятидесяти рублей в месяц в семнадцатом году до тысячи с лишним в двадцатом поднялась. И еще не забывайте, что большевики все продовольствие в стране контролировали. Знаменитые продразверстки. И как думаете, кого они им снабжали в первую очередь? И если у китайцев выбора не было особо. Либо умирать, либо в Красную армию идти, то почему латыши не у себя в Латвии революцию не устраивали, а в Россию приперлись? Не потому ли, что там им никто платить бы не стал? И фронт держался до прихода большевиков, не смотря даже на указ Керенского, только Корнилов фронт бросил. Хотя мятеж хиленький получился. Выиграл от него Ленин исключительно — Керенский разрешил официально отряды Красной Гвардии вооружать. Вы вообще слышали историю разоружения Дикой дивизии с которой Карнилов в Петроград пришел?

кост, а зачем что то сглаживать? Почему в отношении гос чиновников не ввести презумкцию виновности: докажи что это твое и на твои деньги построено-нет просим в прокуратуру. Как во Франции. В Гонконге быстро со всеми разобрались. Стоило только сделать действительно что то независимое.
Любые кубики это чистая экономика, нет доходов, значит что-то не так. Других вариантов нет. На укр.аине — уйдет Донбасс, Харьков, Одесса, на что Кие.в жить будет? На продаже шишек и грибов из лесов? У них там просто ничего больше нет. Вот Вам и вся смута.

VALIKO,
Смотря что подразумевать под строительством.
Про баев и кланы можно говорить только в контексте национальной политики,от ленинской Хрущёв ушел и итоги мы сейчас пожинаем. Кстати в Крыму это ещё аукнется и громко.

Чего же не понятного в том что раз нет ответствености то будет монополия власти в том числе и на местах,Средняя Азия и Кавказ традиционно клановая и если отпустить ситуацию то там и цветет кумовство,а в таких раскладах договорится с контролирующими органами раз плюнуть. При Ленине и Сталине побоялись бы,это же не просто привить культуру управления и поменять сознание,т.ч. репрессии объяснимы весьма прозаически и оправданы как временный инструмент. Наивно думать что пострадавшие(а в основном это были люди из управления а не работяги )были ангелами и 58-ю им вменяли с потолка,власть это испытание и далеко не каждый выдержит его.
Спрашивали как с понимающих и чем выше стоял человек тем серьёзнее спрос и это делало самые высокие посты опасными для карьеристов(а как по другому?)до сознательности надо дорости а это время,но управлять нужно здесь и сейчас а не когда придёт сознательность.
Задача любой власти сглаживать противоречия которые есть всегда и в том числе хирургически во благо всего организма. Поэтому выделять и рассматривать отдельные кубики без целого нельзя.

кост, а Вы серьезно считаете , что до 92 года что-то строилось, а не делилось и вычиталось?
А у нас что бай перевелись к этому времени, или кланы и тейпы на Кавказе? Чеченская война с кем и за кого?

Карагодин,
Свою голову ни кому не приставить.
Вот Ленин-«Естественно, что на первый взгляд приходят в голову мысли о том, что учиться коммунизму — это значит усвоить ту сумму знаний, которая изложена в коммунистических учебниках, брошюрах и трудах. Но такое определение изучения коммунизма было бы слишком грубо и недостаточно. Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических книгах и брошюрах, оказались бы неумеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм *** Еще более опасным было бы, если бы мы начали усваивать только коммунистические лозунги. Если бы мы вовремя эту опасность не поняли и если бы мы всю нашу работу не направили на то, чтобы эту опасность устранить, тогда наличие полумиллиона или миллиона людей, молодых юношей и девушек, которые после такого обучения коммунизму будут называть себя коммунистами, принесло бы только великий ущерб для дела коммунизма»

Отсюда и -учится,учится и учится. Увы это осталось только в лозунгах. Сделали то против чего Ленин всегда боролся-из его работ и работ Маркса,Энгельса сделали догмы и дальнейшего развития не произошло,т.е. образно устоновили верхнюю границу типа мол умнее Ленина никого быть не может и отстали даже те кто искрене что то хотел,к тому же их затирали те кто делал карьеру и чем больше карьеристов обосновалось на верху тем меньше шансов было на исправление ситуации и при чём тут сам Ленин непосредствено?На Всероссийском съезде комсомола он прямо сказал что коммунизм строить следующим поколениям,а старому поколению(в том числе и его поколению) этого не сделать. Задачи на тот момент он сформулировал-Перед вами стоит задача хозяйственного возрождения всей страны, реорганизация, восстановление и земледелия, и промышленности на современной технической основе, которая покоится на современной науке, технике, на электричестве.

А так,людей отвественых всегда меньшенство,а уж таланливых и не боящихся ответствености вообще еденицы,отсюда и -кадры решают всё(про кадры и Ленин акцентировано говорил,Сталин лишь емко сформулировал)по отзывам иностранцев ленинское правительство было самым образованым в мире ( «Первый СНК, если основываться на количестве книг, написанных его членами, и языков, которыми они владеют, по своей культуре и образованности был выше любого кабинета министров в мире»-английский дипломат Робинс, из 92 человек, работавших в СНК в 1917-1918, 51 имели высшее или неоконченное высшее образование, 18 – среднее или специальное.) кстати далеко не все партийные и многие из дворян,а то как менялись наркомы и шли различные преобразования в структуре управления говорит о творческом подходе,а при таком раскладе дело на первом месте,кадровая политика была эфективной. Ленин не смотрел на то кто там еврей или бывший,кто ещё недавно сражался против,все кто мог чем то помочь были использованы на благо государства и это тоже превлекло многих.
Личность в Истории играет большую роль,сколько рассыпалось начинаний великих людей из-за того что последователи были мельче и меркантильнее. Ленин замахнулся не много не мало на переделку человечества(попробуй побори в нас мещанство и объясни что не своя рубашка ближе))Да,не получилось,да были и негативные моменты,но замах и попытка уже делают его Личностью в Истории,и смешно читать про шпиона и сифилиз,про человеконенависнечество и разрушение культуры. Мелко и шкодливо,примитивно но работает,к сожелению. Многим поучится хотя бы тому как он работал и добивался достижения цели,и то польза была бы,а охаивать, бестолково и не продуктивно и ничиго не даёт. Из прошлого нужно брать лучшее и усовершенствовать,а в умении рушить нынешнии превзошли всех преведущих,а что построили с 92-го?Всё им Ленин со Сталиным мешают,или забота о себе?

Карагодин, Вы серьезно планируете повесить ответственность на человека за поколение оказавшееся у власти несколько десятилетий спустя после его смерти — уж скорее Сталина можно упрекнуть в том, что он не мог терпеть вокруг себя сильных принципиальных и независимых людей и изводил их под корень — оставив после себя лишь кучу ни на что не способных марионеток — не позаботился о достойном преемнике Хрущев и Брежнев заложили фундамент развала великой страны, а Горбачев с Ельциным довершили начатое — очень сожалею, что умер Андропов — вот это мог бы быть хороший правитель...

кост, старт был дан 2 Тихоокеанской эскадрой, Цусимой, Порт-Артуром и тд.

кост, а не ленинцы ли аплодировали стоя всем этим клоунам от Хрущёва до Горбачева? Они и сейчас при делах, все в шоколаде.
На чё способен был чел., то и создал. Хотя, скорее всего, партия для него была просто способом заявить о себе, этаким попутчиком.

Олег Киселев,
Развал начался с 1904 как минимум и до 1917 была агония.
Вы разницу видите между воевать за непонятно что и воевать за землю и против тех на кого веками горбатились?
Можно подумать что всю Красную армию собирали силком. Да и кто мог это сделать,большевиков то на момент 1917-18 было раз два и обчёлся.

Ну и да,единства не было у контрревалюции,как и не было программы действия,победили те за кем пошло большенство и которые смогли объеденить это большенство в организованую силу под единой идеологией. Большевики знали что делать и были последовательны и принципиальны(благодаря Ленину во многом)и даже если рассмотреть только период Гражданской то и в нём уже было строительство (в области медецины,науки,борьбы с неграматностью,навели порядок в Питере,где по описаниям иностранцев в 1917 при Керенском раздевали прям средь бела дня,наладили обеспечение продуктами и дровами,сберегли ценности Эрмитажа,естествено были издержки но в целом власть была и хаоса удалось избежать)Вообще в период 1918 года были уникальные случаи,на грани краха Ленин занимался проблемами будущего мирного времени и это очень много говорит о нём как о государственом деятеле(только в плане развития науки он за год сделал больше чем Николай-2 за всё правление),летом 1918 было проведено собрание по реформе высшего образования и на нём сотни бывших преподавателей ВУЗов царской России включая ученых (Чаплыгин), лично мне удивительно,со всех сторон враги и наука,уже в 20-ом группа учёных поехала в Германию за научной литературой и там были поражены тем только что они живы(поехали на деньги Нарком проса и на эти же деньги закупали литературу,нашли сторонников для организации издательства,в их числе был и Энштейн). На Курской аномалии нашли руду(а при царе зажали 500 рублей на экспедицию для Лазарева который на деньги Советов это сделал в Гражданскую(а первые образцы в начале 1923),парадокс,в мирное время не надо было государству а в неопределённое лихое время потребовалось. Всё дело в рулевых и их целях.
Вообще достаточно посмотреть декреты и как и когда они реализованы,что дали народу и государству(то что они пошли буквально с первых дней говорит о том что они готовились заранее. Ещё отмечу что множество дел без проволочки были решены непосредствено Лениным(он понимал что только так можно быстро решить проблему(увы ,бюракратия во все времена живуча). Поразила меня прежде всего широта и эфективность деятельности Ильича,можно обвинять его в чём угодно но не в корысти и не в однобокости и уж точно не в разрушении,все кто мог и хотел приносить пользу сразу включались в работу и получали для этого всё что на тот момент могли дать и это очень важный момент.

Карагодин,
Блин,опять же это всё появилось после 50-х и я уж несколько раз говорил что курс поменяли при Хрущеве и это привело к появлению классов,они то и разруливали по уровню влияния в Москве,которая при Хрущёве и дала воли месным,учитывая созданную им же непрекосновеность верхов это и привело к сепаратизму.

Про узбеков и таджиков я касаемо Таджикистана и больше про оброзование(чем моложе тем безграмотнее вплодь до неумения читать и писать на своём языке)хотя и с работой у них туго(в принципе и у нас нужны как штрейбрехеры или типа того)

По поводу Сталина все элементарно — устранял конкурентов в борьбе за единоличную власть. С Польшей отвечал уже. Да переоценили силы — да ошиблись — хотели продолжить с места в карьер — не вышло — кстати Ленин этой операцией не руководил практически — он все же политический деятель, а не полководец, там больше Тухачевский намудрил — могло бы все и удачнее сложиться при правильном подходе. Латыши, венгры, китайцы все были коммунистами и воевали действительно за идею... Да и утраченные эти территории мы 25 лет спустя возвратили... А то что царские драгоценности продал за границу — так я считаю правильно сделал — поскольку стране в это время деньги были нужны как никогда, а казна была пустая.

Олег Киселев, ну и что!? Был там этот батальон — штурма то никакого не было — просто зашли арестовали — а армия тогда поголовно была за свержение временного правительства — фронт тогда солдаты саботировали полностью...

Карагодин, это последствия Ельцинской и Горбачевской национальной политики не перекладывайте с больной головы на здоровую был бы на месте СССР — не было бы ни Славянска ни Чечни!

Алексей Алексеевич, macbion.narod.ru/s4/zimniy-1.htm

кост, с возвращением,
Про узбеков с таджиками не мне, я там лет двадцать прожил, песню про Уч-Кудук все слышали, так вот, рядом.
Снабжалась Средняя Азия на зависть тому же Поволжью, Сибири да любому району Советской России, кроме двух столиц. Я уж про Прибалтику и Кавказ не говорю. Очень трепетное к ним было отношение.
Я бываю в Узбекистане, могилы моих стариков там, кое кто из знакомых, и мне вполне понятно почему, *** самостоятельности, хочется, как прежде, ехать на подножке.

А взять льготы и перференции для нац. меньшинств. Везде, от поступления в ВУЗ до воцарения на хлебной должности. Теперь же, исключая прибалтов, никто и близко не живет как Россия.
И что я, после всего этого, должен думать о ленинской нац. политике? Вон, её последствия сейчас на экране ящика. Славянск.
Во, только щас обратил внимание на «работать на равных» Кино. Ты знаешь о чём мечтало большинство узбекских отцов? Чтобы сын стал прокурором. Самая уважаемая там должность.

Алексей Алексеевич, зачем надо было вообще в Польшу лезть? И почему Сталин всех соратников Ленина, кого вышвырнул из страны, а кого судил и расстрелял?

Алексей Алексеевич, про латышей, китайцев, венгров, про крточную систему во время Первой мировой? Про то, кто ценности царские за границу продавал? А про финский батальон ссылку Вам найду обязательно. Только завтра. Сейчас поздно уже.

Олег Киселев, Какой финский батальон!? Ну откуда вы его взяли и на какие это вопросы я не ответил!?

Там матросов с Авроры с лихвой хватило!