Некоторые вопросы по СВО (часть 3: Армия будущего)

И Снова Кот, конечно, и «зеки» тяжкие «законно» на фронт попали, «справку» им уже сделали, правда, некоторым кувалдой прилетает, но тоже все вполне законно! Доказательств-то как верно подметили нет.. нету тела — нету дела)! По «клавиатуре стучу» исключительно за правду, потому что вижу, куда все катится не первый год живу на свете, и прекрасно понимаю за чьи интересы идет эта СВО. Намекну — мое мнение расходится с оф. версией пропаганды. Аналогия не 41-й год, ни разу, может 17-й да и то с большой натяжкой, тогда у нас хоть союзники были. Все мои прогнозы по этой СВО сбылись даже в большей степени, чем я предполагал. А потому я прекрасно понимаю, что будет дальше с ЧВК.. Кстати не поясните а почему у нас «силовиков» не направляют на СВО (а у нас их по различным подсчетам около 5 млн!), может быть, чтобы было кому здесь «умиротворять» народ, когда в очередной раз «объяснение» не прокатит. Что касается дискредитации, а вы как считаете системно «вводить в заблуждение» граждан на всем протяжении т.н. СВО- это как-то по-другому называется? Так кто и кого дискредитирует?

Alexey Shamco, Где это Я описал «определение ЧВК»? Можно цитату?
ПРЕДПОЛАГАТЬ и я могу всё что угодно, к примеру: что вы тоже «по-видимому не за спасибо» стучите по клавиатуре, и «кстати не факт», что вы не иностранец — но это же не повод для суда выносить по вам решение, пока не будет доказан факт наличия противоправных действий.
У вас есть КОНКРЕТНЫЕ данные касательно их участия в ЦАР и Сирии — кто и для чего нанимал, каково было их участие, размер оплаты и пр.? Нет. К чему тогда кликушествовать?
Для справки:
«Откликаясь на соответствующую просьбу президента ЦАР Фостен-Арканжа Туадеры, российская сторона приняла решение об оказании Банги на безвозмездной основе военно-технической помощи, сообщается на сайте МИДа... Также в ЦАР направлены пять военных и 170 российских гражданских инструкторов для подготовки местных военнослужащих. В министерстве подчеркивают, что эти действия осуществляются с согласия СБ ООН и «в строгом соответствии с требованиями санкционного режима в отношении этой страны». vz.ru

И что вас смущает насчет» монополии государства"? Вы ВСЕРЬЕЗ считаете, что вагнеровцы на Украине действуют исключительно сами по себе? Т.е. по-вашему ВС РФ спокойно взирают на то, что группа каких-то неизвестных вооруженных людей во время ведения боевых действий находится в их расположении на линии фронта в частном порядке с неизвестными военным целями, занимаясь какими-то своими делами? Какими, интересно: просто пострелять (типа сафари) или по-махновски пограбить местное население? Кто и ЗА ЧТО им тогда платит в данном случае?
На мой взгляд, вполне очевидно, что ЧВК в данном случае действует именно в интересах государства, т.е. по его НАЙМУ, координируя свои действия с МО РФ. Есть у вас доказательства обратного — пожалуйста в прокуратуру (сами-то они этого не видят). Нет доказательств — рискуете попасть туда же по статье за дискредитацию СВО. Если вы этого не понимаете (или делаете вид, что не понимаете), то у меня серьезные сомнения в вашей адекватности (или неангажированности).

И Снова Кот, вы же сами описали определение ЧВК. Где они воевали? Сирия, ЦАР,... за что, за спасибо, наверное? По отношению к конфликту тоже, по-видимому? Так уж совпало, что личные интересы совпали с интересами страны, кстати не факт, что в данную ЧВК не входят иностранцы. Далее касаемо конфликта на Украине применяется след часть. определения — «.. а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей». Как насчет с монополией государства на насилие? Или вы допускаете, что теперь каждый олигарх или губернатор, может сколотить нечто подобное для продвижения своих интересов?!

Alexey Shamco, кто вы по профессии — юрист?
Примечание к статье 359 УК РФ:
«Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ ГРАЖДАНИНОМ государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.»
Кто из вагнеровцев НЕ является гражданином России, ведущей военные действия на Украине?

ЧВК — частная военная компания! Ключевое слово — ЧАСТНАЯ. Википедия:.. ЧВК Вагнер — российское негосударственное вооружённое формирование с неясным правовым статусом, созданное и подконтрольное российскому предпринимателю... ключевые слова НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ.
УК РФ Статья 359. Наемничество...1. Вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наемника, а равно его использование в вооруженном конфликте или военных действиях —
наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до восемнадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет либо без такового. А теперь объясните, пожалуйста, как такое возможно в нашем вроде бы «правовом» государстве..

Бешеный медведь, Влада невозможно осуждать )) А если серьёзно, то мне не нравиться «сленг наёмники», к тем гражданам России, которые были в Центральной Африки.

Ирина..., А где Вы видите осуждение? Единственны ЧВКшник на сайте — Влад. Никто его не осуждал и осуждать не собирался вроде. Наоборот.
Откуда Вы берёте осуждение бойцов ЧВК?

Почему такое осуждение к бойцам ЧВК? Я не понимаю. Кто — то в их среде общался?
Это очень порядочные люди, к профессии защищать Родину, мирных жителей относятся бережно.
Для каждого из них самое страшное — не уберечь мирное население.
Когда с ними начинаешь разговаривать, то каждый из них говорит, что самое страшное — это гибель мирного населения, и потеря товарища.

И Снова Кот, смешно. Вы читали сами мой пост внимательно, где я написал, что вояки нужны. Но должны использоваться соответственно. И пример с Великой Отечественной Войны приводил. Точно также и в Грозовых воротах было. Захват Хабиба спецоперация для спецназа. А вот сидеть в обороне и фронт держать, особенно когда отсутствует возможность для манёвра, глупо. Поскольку толку будет от этого немного. Всё равно, что забивать микроскопом гвозди.

Что касается Чечни, то там все вопросы нужно задавать офицерам и генералам. Которые заканчивали военные училища и академию Генштаба. Чему их там учили, что они ту же Майкопскую бригаду в Грозный затащили и под гранатомёты чеченцев подставили. А ведь эти офицеры по сути и являются профессионалами, за которых Вы так ратуете.

И у Вас с логикой плохо. С чего это Вы вывод сделали о ненужности боевой техники? Она нужна. Но то же самое как и в отношении мобилизованных и профессионалов. Техника, которая используется в такой войне, как на Украине нужна недорогая, простая в эксплуатации и легкоремонтируемая в полевых условиях. Советский Союз, как и американцы пошли по пути создания массовых танков, такие как Т-34 у нас и Шерман у американцев. Немцы же начали производить кошачье семейство танков. Именно американские Шерманы остановили наступление в Арденнах, когда на один немецкий тигр со стороны немцев, выставлялось двадцать Шерманов. Хотя тигр по всем параметрам превосходил Шерман, однако всё решило количество. А Т-34-85 вообще был самым массовым танком, которым управляли обычные трактористы из деревни. Именно поэтому наше всё Т-72. Дешёвый, простой и ремонтопригодный в полевых условиях.

Насчёт потерь в Чечне и на Украине. У Вас есть реальное соотношение потерь в Чечне и на Украине по отношению к противнику? У меня нет таких данных достоверных. У Вас я, думаю, тоже. Для красного словца заявление такое сделали? А вот в Афганистане потери Советских войск были невысокими. Может потому что офицеры более грамотные были?

Ну да, у фильма Рэмбо тоже консультанты были, наверное. Во второй части он в одиночку с ротой воевал, а в третьей — уже с полком. Правда там ему в конце моджахеды помогли. На конях против бронетехники. Ну а то, что завидовали. Ну это Вы в очередной раз перегнули. В Грозовых воротах завидовал один. И он объяснял почему он хотел в разведчики перейти. Сам из деревни, а это его шанс в люди выбиться. Кстати, отход роты именно он и остался прикрывать. Обычный срочник. Ни один из спецназовцев чего-то не остался.

И что значит в качестве основы нужна не столь большая, но боеспособная? Численность укажите этой армии, какой она должна быть. И каким должна быть численность срочников при этом и сколько срочники служить должны? И сколько времени понадобится, чтобы подготовить из пушечного мяса до более-менее приличного уровня мобилизованных?

Ну и про Вагнеровцев. Озвучьте потери их. Сколько человек выбывших у них приходится на квадратный километр освобождённой территории Украины? Вы понимаете, что они сейчас по факту выполняют функции штрафных батальонов во время Великой Отечественной Войны?

И ответ на Ваш вопрос. Не пишите глупости и тогда у Вас не будет вопросов по поводу недопонимания. А то сначала глупость напишите, сядите в лужу, а претензии выдвигаете, что Вас неправильно поняли.

Олег Киселев, читать вы, видимо, тоже не умеете — слишком много букв?
Про огневую мощь нашей армии в Чечне прочитать в моем посте не довелось? Сколько было танков, авиации и артиллерии у дудаевцев — сравнимо в Украиной? И каковы были относительные потери нашей армии в чеченской войне по сравнению с той же Украиной?
О вероятных потерях вагнеровцев очень ценное замечание: действительно странно выглядят потери подразделения, участвующего в наступлении в самых горячих точках конфликта (со слов Влада), особенно по сравнению с тыловиками. )
Про уничтожения отряда спецназа в Харькове я действительно не читал — в основном тексте блогов этого нет, а комменты я не все просматриваю. Что тут можно сказать — во-первых можно вспомнить откровения одного из попавших в плен о том, что их настраивали на «крымский сценарий вежливых людей». И Влад тоже писал, что бОльшая часть потерь первых дней войны была именно из-за недооценки возможного сопротивления противника, из-за нежелания проливать лишнюю кровь. Да — никто не бессмертен, в некоторых ситуациях равно могут погибнуть и подготовленные бойцы, и новобранцы. Зато в других профессионалы выживут там, где наверняка погибнут срочники. Делать на основании этого выводы о ненужности профессионалов всё равно, что убеждать в ненужности бронированной техники на том основании, что при прямом попадании ракеты в равной степени погибнут и танкисты, и велосипедисты — тогда зачем нужны танки? )
Конечно — режиссеры фильмов, приглашающие консультантов, знают о войне намного меньше Олега Киселева, читающего об этом в инете, и всё наврали про участие и значение контрактников — на самом деле их там не было. И вы наверное какие-то другие «Грозовые ворота» смотрели: разве это не спецназ без потерь Хабиба взял? Ну да — так любой срочник смог бы. Или вы про гибель группы, попавшей в засаду во время разведки? Действительно странно — ведь так воевать куда легче, чем оборонять хорошо укрепленную высоту при поддержке тяжелого вооружения, артиллерии и вертолетов. И чего солдаты-срочники в фильме им завидовали и мечтали стать такими же, как они? Это всё из-за денег, наверное.

Прочитал последний абзац вашего поста. Впечатлён. )
А теперь — цитата из МОЕГО поста от 13 ноября:
«Влад полностью прав: в качестве основы нужна профессиональная армия — пусть не столь большая, зато боеспособная (и жизнеспособная); и нужен мобилизационный ресурс в виде срочников, из которых она будет пополняться и которых в экстренных случаях можно призвать из запаса и подготовить от пушечного мяса до более-менее приличного уровня за то время, пока профессионалы сдерживают врага.»
Сравнил. У меня лишь 1 вопрос: вы совсем не понимаете смысла написанного по-русски?

И Снова Кот, да уж. Очень всё плохо. Потери у Украины выше исключительно из-за того, что огневая мощь нашей армии выше. Количество стволов артиллерийских и миномётов больше. И Вы не знаете про потери, которые несут Вагнеровцы при штурмовых операциях. И Вы как раз не внимательно читали Влада. Он же написал, что в Харькове был уничтожен отряд нашего спецназа. Причём уничтожен не профессионалами отнюдь, а обычными тероборонцами местными украинскими, которые знают свой город и спокойно могли зажать группу в каком-то тупике и тупо гранатами забросать. Бессмертных ведь не бывает. И да, по художественным фильмам выводы делать о степени готовности армии — это от очень большого ума, наверное. Хотя в Грозовых воротах в обороне отряд спецназа абсолютно ничего не показал. Исключительно потому что оборона — это не их профиль абсолютно. А как Вам псковские десантники? Те же самые срочники остановили хорошо подготовленный отряд чеченцев, среди которых были профессионалы Хоттаба, которые очень хорошо обучены были. И я так понимаю, что Вы считаете что не нужно было мобилизацию частичную в стране объявлять, а нужно было одними Вагнеровцами справляться?

И Влад, написал прямым текстом, что он не считает, что нужно отказаться от призыва. А считает, что армия должна быть смешанного типа. Хотя с Вашим уровнем понимания написанного, Вы вполне можете предположить, что Влад имол ввиду что-то нечто противоположное.

И Снова Кот, А кто против? Да пусть воюют профессионалы. Они ребята крутые так что обойдутся и без резервистов, да? А если всё таки нет, не обойдутся. Стало быть надо думать прежде всего о том, как поднять боевую подготовку и моральных дух резервистов на достаточно высокий уровень.

Вот интересно, сейчас в Армии есть части постоянной боевой готовности или в войсках нынче сплошным мудазвонством занимаются? Почему офицеры жалуются на «низкий уровень» мобилизованных?! А кто же их готовил-то в своё время? Инопланетяне что-ли?

Присылают вам узбеков? Так докладывайте по команде о том что вам (офицерам) нужны именно ваши ребята, а не узбеки ни черта не понимающие по-русски. А то сами пропьянствуют по каптёркам, а потом «Вагнер» им нужен в подразделения. Нет уж ландыши мои, своих просите. Просите своих ребят, стучите во все высокие кабинеты и дано будет вам.

Олег Киселев, про то, что снаряду по фиг, расскажите на украинской передовой: соотношение потерь там 1:7 и до 1:10. Во многом это, конечно, результат технического превосходства (но и с техникой тоже лучше управляются профессионалы, а не «взлет/посадка»), но вот на Херсонском направлении сдерживали бандеровцев чисто ПТУРСами (читайте Влада) — и выстояли. И на самых ответственных направлениях сейчас работают именно Вагнеры — как наиболее подготовленные даже по сравнению с обычными контрактниками. А что было бы, если бы туда бросили срочников? То же, что со стороны Украины — огромные потери среди «пушечного мяса» (как это было и у нас в Чечне, несмотря на наше там техническое превосходство).
Кстати — у укров тоже есть свои «профи» — тот же Азов, имеющий опыт боевых действий, обученный специалистами, хорошо вооруженный олигархами. Он и нашими признавался как одно из наиболее боеспособных подразделений.
Что касается «гвоздей и микроскопов» — так сейчас в современной войне «гвоздями» как-то редко пользуются: в атаку на пулеметы с криком «ура» не ходят. Всё больше «тонкую» работу предпочитают: пусть это медленнее, зато эффективнее, с меньшими потерями. А с микроскопом лучше обращается «профессор» или «лаборант», чем «второклассник». Или вы думаете, что в тех же танковых биатлонах побеждают срочники?
Про «нормальную» армию в Чечне сам Путин позже рассказывал: с большим трудом удалось по всей России собрать хоть сколько-то боеспособных подразделений. Заметьте: там воевали и «контрабасы», прошедшие Афган — это были наиболее подготовленные бойцы (вспомните хотя бы «Чистилище» и «Грозовые ворота»).
«Тот же Афганистан был занят образцовопоказательно» — благодаря спецназу, устранившему прежнее руководство страны и приведшему к власти лояльное нам руководство — чего же было не занять страну, армия которой не оказывала сопротивление? А вот потом была «образцовопоказательная» партизанская война на 10 лет — война армии против легковооруженного противника.

ПС. «Генералы всегда готовятся к прошлой войне» (Черчилль) — в этом и ваша проблема: вы пытаетесь спорить с Владом, оперируя вычитанными категориями прошлого, а он пишет с учетом опыта войны сегодняшней, и изучает он это не по книжкам и не понаслышке. Причем он служил и в Советской Армии, и ему есть с чем сравнивать.

Бешеный медведь, именно через Румынию. ..livejournal-com.turbopages.org

Олег Киселев, «Поскольку Польшу пришлось бы обходить по достаточно узкому коридору.»

По какому ещё узкому коридору обходить Польшу? Через Румынию? Делая дикий крюк в обход Карпат? Тогда чтобы попасть в Чехословакию из СССР никак нельзя было миновать Польшу.
Вы случайно не забыли что вся западная Украина тогда принадлежала Польше и немного Румынии?

Иван Похмельев, Нет, Вы не против. И никто не против. Однако, мне хотелось бы услышать мнение посетителей этой темы (и Ваше в том числе) о том как повысить и поддерживать моральный дух и боевую подготовку резервистов на достаточно высоком уровне.

После разрыва с Западом, пакостей и провокаций нам теперь будут устраивать по всему миру ещё долгое время. Так что вряд ли резервистам придётся долго засиживаться в резерве.

VM, Вы ничего не перепутали? Я что, против того, чтобы армия была смешанного комплектования?

Иван Похмельев, Возвращаясь к основной теме «Армия будущего». Мне хотелось бы ещё обратить внимание читателей на такой момент. А где эта российская «Армия будущего» будет находиться? Если за границей, типа в Сирии, то эту «высокопрофессиональную армию» там могут те же американцы за считанные часы просто стереть в пыль абсолютно не рискуя получить ядерной боеголовкой по Вашингтону. Кстати такие попытки уже были, т.е. попытки американцев (при Трампе) долбануть по российским войскам в Сирии. И что тогда прикажете делать без резервистов? Утереть слезу и проглотить обиду? А теперь к Сирии добавится ещё и Украина, была инфа о том что скоро и в Никарагуа будут вводить контингент.

Короче, резервисты — это основа будущей российской Армии для любых ситуаций. И нужно думать над вопросом как повысить и поддерживать их моральный дух и боевую подготовку на достаточно высоком уровне.

VM, прошу прощения, Витя, просто я думал, что Вы служили, когда Советская армия уже ушла из Восточной Европы. Вы же написали про конец восьмидесятых. Не правильно понял. Но если отталкиваться от времени, когда Советские части находились в Восточной Европе. Как известно Советский Союз готов был оказать поддержку Чехии в тридцать восьмом году. И просил англичан и французов обеспечить проход в Чехию гарантией нейтралитета Польши. Поскольку Польшу пришлось бы обходить по достаточно узкому коридору. В этом случае удар во фланг со стороны поляков был бы абсолютно смертелен. Англия с Францией такой гарантии не дали и соответственно руководство Союза отказалось от идеи переброски армии в Словакию, которая на тот момент была союзницей Советского Союза. Мало того, немцам даже в голову не пришло напасть на Советский Союз, не решив изначально проблему Польши в тридцать девятом году.

VM, после ГДР зачем-то переть на юг, конечно, никакого смысла.
Там вся территория Чехии намного сложнее по рельефу для прохождения, поэтому и держать её можно было до подхода второго эшелона гораздо меньшими силами.

Валера, слишком много — это сколько?
Я полагаю, Вы считать не будете, поэтому сделал это за Вас. Четыре из 76, которые были в этой теме до Вашего абсурдного предложения. Это — пятое.
Что с остальными будете делать, с теми, у кого больше сообщений? Куда гнать будете — в личку или вообще вон?

VM, Иван Похмельев, общайтесь в личке. а то вас слишком много стало

Иван Похмельев, Зато сопротивлялись фашисты, когда в мае 1945 года 1-ый Украинский фронт совершил бросок из Берлина на Прагу через Рудные горы, которые покруче будут чем горы на Западе Чехии.

Ну не было никакой необходимости Бундесверу лезть на шесть советских армий в ГСВГ чтобы потом упереться рогом в Рудные горы в Чехословакии. Это не план операции, а чистое самоубийство. Абсолютная чушь!

VM, понятно, что не Гималаи, но холмистая местность с высотами 600...900 метров гораздо менее привлекательна для наступления, чем восточногерманская равнина. Тем более, что такой рельеф имеет бОльшая часть Чехии, а какой смысл идти на Москву через все эти возвышенности, если через ГДР и Польшу гораздо более ровный путь? Да, там тоже есть свои заморочки в виде нескольких крупных рек, но рельеф гораздо более благоприятен.
А 1938 год вообще не при делах: чехословацкая армия не сопротивлялась вторжению, в отличие от поляков (хоть и безуспешно) в 1939 году.
Но и Ваше предположение о «приглашении» к удару на ЦГВ с последующим ответом во фланг с севера тоже, наверно, не стоит снимать с рассмотрения.

Иван Похмельев, Да ну... какие там «горы». Ну есть там возвышенности, причём прямо на военном полигоне (Доупов) на самой границе с ФРГ, но это отнюдь не Гималаи :))

К тому же Чехословакию оккупировали в 38-ом немцы. Наверняка в инете есть карты с направлениями движения немецких танков через западные границы Чехии. Так что если Вам интересно, то поищите лучше их, а не просто «физические карты».

Нет, думаю здесь весь перчик был в назначении в середине 80-х на должность командующего западным направлением бывшего начальника Генерального штаба маршала Огаркова (его понизили тогда в должности). Думаю это по его великому замыслу ЦГВ должна была стать приглашением для Бундесвера, если конечно, на полном серьёзе в Генштабе не расчитывали на то что немцы сойдут с ума и полезут в Чехию через шесть советских армий в ГСВГ :))

VM, посмотрите не только на политическую, но и на физическую карту Чехии. Как там насчёт гор на западе страны? ))
Граница с ФРГ есть. А вот насколько она проходима, в том числе танкопроходима?

Влад, Давай договоримся мы на вы или на ты? а то раз ты, другой раз вы.

В ЦГВ я служил срочную службу. О том что при нападении Бундесвера полк рассчитан на три дня, дивизия на неделю, а вся ЦГВ рассчитана на две недели обороны, говорил лично командир дивизии неоднократно и не только он один. Прикалывались? Да вполне может быть и прикалывались. Но ведь ты (или вы? :)) дипломные работы писал на эту тему. И должен знать насколько времени был в конце 80-х рассчитан полк, дивизия, группа при внезапном нападении той же призывной армии Бундесвера? А чего тогда не скажешь?

Хотя здесь и так понятно что при «внезапном нападении» кадровая армия практически вся накроется. А исход войны будут решать резервисты.

П. С. Только сейчас увидел что в своём предыдущем сообщении ты сказал что ЦГВ составлял второй эшелон.
Влад, а ты не ошибаешься? И мне не понятно с какого это будуна Бундесвер должен был вторгаться в Чехословакию через ГДР? :))

Олег Киселев, Ты должен там увидеть общую границу между ФРГ и Чехословакией (ЦГВ).

П. С. Олег, видимо ты попутал «Центральную Группу» с «Северной»? Да ладно, ты ведь не в Европе служил, так что тебе простительно :)

VM, и что я на ней должен увидеть?

VM

Еще раз повторяю, чтобы «внезапно напасть» на ЦГВ, Бундесверу в составе 2 АК и 3 АК надо пройти 6 армий ГСВГ + 16-ю ВА.

Дислокацию войск НАТО 80-ых я знаю до дивизии, в ВАФ моей дипломной работой было: «Оборона мсд на Западном ТВД против 3АК (ФРГ) и 7АК (США)».
Если не секрет, какую должность в ЦГВ вы занимали?
Лично я служил (ГСВГ и ЗГВ) в 13 орб 1 ТА, второй раз на выводе — зам. нач. опера 20А.

Олег Киселев, Посмотри на карту:

VM, а как в восьмидесятых годах армия Бундесвера внезапно перед ЦГВ оказаться могла в принципе? Это как стоят два перебежчика на границе Советского Союза и Германии и думают... А куда же Польша девалась?

Влад, Странный вопрос. Слишком теоретический что-ли... Смотря какой танк, в какой группе, какое время, какой противник..

В моём вопросе конкретики больше. Конец 80-х. Противник призывная армия Бундесвера (Даже не весь блок НАТО). На сколько времени была рассчитана ЦГВ при «внезапном нападении»?

Нет, я понимаю что ты сидишь не Генеральном штабе, но подумай и рассуди с точки зрения профессионального военного.

VM

Насколько я знаю в составе ЦГВ было 3 дивизии, в ГСВГ (ЗГВ) было 6 Армий 4-5 дивизионного состава. Например в 3А было 5 дивизий из которых 4 — танковые, в 1ТА — 4 дивизии, все танковые и т.д. ЦГВ и ЮГВ составляли второй эшелон стратегической группировки на Западном ТВД.

У нас в училище НачПО был п-к Кузнецов, так он рассказывал, что начал ВОВ мехводом танка в 1943 на Курской дуге. В первом же бою погиб весь экипаж кроме него, на другом танке он продолжил бой и дошел до Праги. Так на сколько рассчитан танк в бою?

Влад, А ты меня поправь, если не на две недели. Так насколько? :))

VM

Откуда вам известно на сколько рассчитана ЦГВ?
Вы напоминаете рядового Иванова, который из своего окопа видел замыслы Жукова в Берлинской операции, затем рассказывал всем пионерам СССР.
А в ГСВГ (ЗГВ) говорили, что вступят в НАТО по самые Нидерланды. ) ))
Ты читаешь через строчку? )) Я обьясняю, что нам нужен принцип смешанного комплектования армии: по призыву и по контракту, чтобы иметь мобилизационный ресурс.

Бешеный медведь.
Извини, но сослагательное наклонение не для меня! Если бы, да кабы... Ты же представляешь чтобы было с бабкой, если бы у нее был ***.

И Снова Кот, Мне кажется спорить на фоне мобилизации и призыва резервистов на тему «ЧВК — будущая Армия», — абсурдно. потому как до «будущего» ещё дожить надо СТРАНЕ! И похоже что без резервистов у СТРАНЫ это вряд ли получится.

Влад, Зато я в курсе на сколько времени была рассчитана Центральная Группа Войск против призывной армии — Бундесвера в случае очередного «внезапного нападения».

На две недели! (это если кто не в курсе). И эти две недели были нужны только для того чтобы успели собрать резервистов под Киевом. Как говорил наш комдив: не под Москвой, как в прошлый раз, а под Киевом чтобы успели собрать тех кто будет воевать после вас. А ты говоришь, без призыва... Никак нельзя без резервистов.

Не будет без призыва России. Совсем не будет. Накроют кадровую армию в первые же дни несмотря на весь их профессионализм да и всё.

Бешеный медведь, Да не будет такого вовеки веков :))

ЧВК может существовать как армия будущего в «мирное время» либо за бугром, либо выполняя внутри страны полицейские функции, но только лишь в условиях жутко кастового общества.

В принципе, исключать образование подобного кастового общества в России в будущем, где каждый член общества «занимается только своим делом», полностью нельзя. Только для такого нужен ОЧЕНЬ длительный период «мирного времени». Во всяком случае не полвека и даже не сто лет, а гораздо больше. Так что мы до такого не доживём, не волнуйтесь :))

Влад, ну не тупи! Тебе не идёт! Я русским языком написал про механизм!
Механизм, понимаешь? Ещё не понятно?
Ещё раз, специально для тебя. Куда проще набрать нужный контингент для деликатной миссии уничтожения недовольных? Ну?
То что сейчас ЧВК Вагнер допустим вообще не занят карательными функциями это же не значит, что сам механизм плох? Это значит что задачи такие не стоят. Или пока не стоят. В России.
А что ЧВК бывают только в России? Скорее наоборот. Везде они только воюют или кое где успешно работают карателями? Например Блэк Уотерс из США в Ираке?
Ну и? Два и два то сложи.
Сейчас в ЧВК Вагнер нужны бойцы. Их и набирают. Если вдруг понадобятся каратели, так ли сложно вам не продлить контракт, а карателей взять на контракт? Если понадобится, повторю.
Оторвись уже от того, что сейчас имеем по факту. Оцени сам механизм ЧВК в конце то концов. Мы же про механизм, а не про тех кто там сейчас работает.
Вроде уже разжевал и в рот положил. Нет, опять какие-то обидки. Я не про тебя и твоих сослуживцев ведь пишу! Неужели так сложно понять написанное хорошим русским языком?
Если я сто раз об этом русским языком написал и ты всё равно не понял, кто виноват то?

И Снова Кот, хорошая сказка. Не, можно ещё Рэмбо вспомнить. И с теоретической точки зрения что одного бойца, стоящего десяти обычным солдатам содержать выгоднее. Но жизнь не теория. На войне убивают всех. Снаряду и мине по фиг, кто сидит в окопе. Именно в начале Великой Отечественной Войны так и было. Когда бестолковые командиры в бесполезных атаках ложили подразделение, а затем вместо них оборону занимали бойцы из полковой разведки, которых естественно выбивали, а потом в разведку ходили добровольцы с предсказуемым результатом. Вот сколько лет нужно, чтобы подготовить военного-профессионала, который бы стоил десятка обычных солдат? Лет семь-восемь? В условиях глобальной войны будет время, чтобы готовить таких военных-профессионалов? И я не говорю, что такие вояки не нужны. Нужны. Но они должны использоваться соответственно. Не стоит микроскопом забивать гвозди. И если срочники недополучают подготовку военную в полном объёме, то это не говорит о том, что срочная служба плохо в целом. Это говорит о том, что организация хромает и вопросы по этому поводу нужно задавать организаторам этой самой подготовки срочников.

И про Чечню не надо. Армия тогда вполне нормальная была. Организовано всё было безобразно. По крайней мере в первую компанию. Но это вопрос не к солдатам. Тот же Афганистан был занят образцовопоказательно. А если взять американцев, то они не выиграли войну в Корее. Вдрызг проиграли войну во Вьетнаме. А глобальной войны не было вовсе не из-за наличия или отсутствия у кого-то ЯО. Это миф.

Бешеный медведь

Да правильно я вас понял.
Вы считаете бойцов ЧВК убийцами «мирняка». Думаете за это им поставили памятник в Банги?
А вы были в Анголе? Видели гору трупов мирных при 40-ка градусной жаре? Это не ЧВК их убивали и не русский спецназ!
Так и на Украине. Это надо видеть собственными глазами, чтобы понять бойцов ЛДНР, «Ахмата» или «музыкантов». Именно они, когда у Государства нет сил, помогают уничтожить эту мразь, чтобы защитить вас и вашу семью от бандеровского произвола.

Влад, Бойцы РККА были бойцами ЧВК? Может наёмниками? И снова нет!
Вообще причём здесь воины РККА и будущее, которое нам всем планируют сатанисты?
Ещё раз. Мысленно отстранитесь от своей военной миссии и задумайтесь.
Вы, допустим, сатанист при власти у которого стоит задача уничтожать неугодных и особо строптивых. Кому вы поручите эту миссию?
Военным срочной службы? А они согласятся «валить» мирняк? Вы будете? Очевидно же нет!
А Ваши сослуживцы? Да тоже нет! А кто? Где найти этих убийц и как их организовать? Вот ЧВК, как механизм, для этого прекрасно подходит.
Нужна спецоперация на Украине или где-то ещё? Не вопрос. Набираем таких как Вы на контракт. Нужны полицейские операции в отношении строптивых внутри страны? Набираем на контракт соответствующий контингент. Потом за ненадобностью увольняем. Дёшево. Сердито.
Вы вообще то поняли что я написал? Уж больно реакция неадекватная. Нет, если Вы считаете что армия прекрасно справится с ролью карателей, ради бога. Я не этого мнения.

Олег Киселев, А разве я хоть слово сказал про АРМИЮ?
Вам показалось — только про артистов и спортсменов. ))

А вот теперь — про Армию. В 80-е на военных сборах офицерам запаса доводили кое-что из опыта афганской войны. Рассказали и такой случай: нашим удалось большими силами (кажется около батальона) с применением техники (БМП) окружить группу американских наемников. Так эти наемники — профессионалы сожгли 2 БМП и благополучно вырвались из окружения. Это к вопросу о сравнении боевых качеств профессионалов и срочников.
Читал в какой-то книге: по американским нормам принято считать, что 1 элитный боец спецназа стоит в бою примерно 10 солдат с обычной подготовкой. Те же нормы в отношении спецназа приняты и у нас. Вот и подумайте, что дешевле: иметь 1 военного профессионала и 9 человек, работающих в экономике и кормящих своего защитника, или 10 человек пушечного мяса, кормить и вооружать которых будут их жены.
По поводу 2-летнего срока службы: мой одноклассник служил 2 года. Написал домой письмо, что за первый год службы из автомата пострелял всего 2 раза.

Время сейчас другое, конфликты типа украинского в условиях владения ядерным оружием редки. А воевать салабонами в локальных конфликтах, как это было в Чечне, сейчас весьма накладно: у нас теперь в семьях не по 4-5 детей, как это было в 1941, закидать врага пушечным мясом не получится — восполнять их будет некем.
Влад полностью прав: в качестве основы нужна профессиональная армия — пусть не столь большая, зато боеспособная (и жизнеспособная); и нужен мобилизационный ресурс в виде срочников, из которых она будет пополняться и которых в экстренных случаях можно призвать из запаса и подготовить от пушечного мяса до более-менее приличного уровня за то время, пока профессионалы сдерживают врага.

Бешеный медведь

Если судить по твоей логике, то 9,5 миллионов советских солдат дошедших до Берлина — бандиты и убийцы?
Считал тебя умным человеком, видимо переоценил.

VM, «посыл: «Армия будущего — ЧВК!» не только странный, но и ошибочный.»

Это не посыл. Это план. Государства постепенно будут убиваться, разлагаться изнутри. Соответственно огромные мобилизационные армии будут не нужны.
А «зажмурить» с дрона какого-нибудь «антиваксера» или не желающего чипироваться (сдавать биометрию, нужно подчеркнуть), считающего что у него есть какие-то там человеческие права гораздо проще с помощью ЧВК.
Профессионалу всё-таки куда как психологически проще убивать кого приказано, не загружая мозг и совесть нужно ли вообще убивать этого человека.
Тем более в ЧВК можно ведь спокойно набрать кого надо для тех или иных видов деятельности. Скажем для войны — бойцов вроде Влада, для убийства неугодных — бандитов из тюрем, и т.д.

VM

Вы, наверное, не в курсе, что по мировым рейтингам самая сильная армия — армия США, где нет призыва?

И Снова Кот, Вы в очередной раз пытаетесь зачем-то натянуть сову не глобус. Ни одна страна в мире не сможет себе позволить иметь крупную профессиональную армию. Разорится на содержании её просто. Кстати, в фильмах в массовках снимаются непрофессиональные актёры. Можно, конечно, их заменить заслуженными артистами, но вот тогда бюджет фильма будет заоблачным просто. Мало того, риски у профессиональных спортсменов и артистов несопоставимы с профессиональными военными. Кем восполнять убыль профессиональных военных собираетесь во время войны? Артистами или спортсменами? Или слесарями с АвтоВАЗа? А слесарь с АвтоВАЗа задаст резонный вопрос — у нас же профессиональная армия, которую кормили, одевали, учили и с какого хрена я должен идти воевать теперь?

VM, «Есть мнение, что народные театры наконец вытеснят театры профессиональные... Естественно, что актер, не получающий зарплаты, будет играть с бОльшим вдохновением... Насколько Ермолова вечером играла бы лучше, если бы она днём работала у шлифовального станка.» (с)

Я также против профессионального спорта. Я считаю, что какой-нибудь слесарь с АвтоВАЗа, занимающийся боксом по 1-2 часа вечерком после смены или по выходным, вполне способен уделать любого Майка Тайсона, а охотник-любитель в биатлоне ещё и даст фору Фуркадам и братьям Бё. ))

Влад, а е здесь согласен с Виктором. Поскольку если взять историю Великой Отечественной Войны, то немцы как раз изначально делали ставку на небольшую армию, но которая была очень хорошо подготовлена. Но немцы по этому пути пошли изначально не от хорошей жизни, а поскольку они не могли иметь большую армию по результатам Версальского мира. И это на начальном этапе позволило немцам одержать победы над Польшей, Францией и на начальном этапе войны с Советским Союзом. Такая армия действительно хороша в небольших локальных конфликтах. Или при блицкриге. Но когда война глобальная, то эти части всё равно выбиваются, а замены им не находится, по сути. Качество мобилизованных гораздо ниже, чем в стране, в которой большинство проходят срочную службу не менее двух лет, а затем находятся в своеобразном резерве.

Влад, А на мой взгляд посыл: «Армия будущего — ЧВК!» не только странный, но и ошибочный. Почему ошибочный? Потому что профессиональная армия возможна лишь в кастовом обществе и то ровно до той поры пока такое кастовое общество и государство не столкнётся с серьёзным противником.

Как только жареный петух... ну дальше по тексту...

VM

Странный посыл!
Неужели вы думаете, что контрактники служат бесплатно (по ночам ходят на подработку на овощебазу)?
Во многих странах армия вообще наемная (например США), нет понятия «призыв на военную службу». Такое чревато отсутствием мобилизационного ресурса. Именно поэтому в РФ существует смешанное комплектование армии: по призыву и найму контрактников (по вашему «наемников»).
Мой совет: думайте, когда что-то пишите.