О жертвах и палачах...

ida,

Ну вот поэтому тех кого судили в своё время по 58-ой статье, всех и реабилитируют без разбора. Потому что даже воры не совершали тех преступлений за которые их судили.

VM, Колхозники сами себе платили, это блин артель и они ни к кому на работу не нанимались и никто им зарплату не обещал, трудодни это их внутренняя система подсчёта кто сколько и какого труда вложил (это тебе не восьмерки в табеле) кстати любой мог выйти из колхоза, но это в большинстве случаев было не выгодно. Они работали на себя и государство с них брало многим меньше чем до Революции и других странах в 30-е годы.
У меня бабушка в колхозе пол жизни проработала (она мне и объяснила разницу меж колхозом и совхозом), побывала в 30-е в Гаграх и Пицунде, еёна мать была в ауте (всю жизнь батрачила), кстати в нашем нечерноземье без колхозов кикоз, что мы сейчас видим.

Цены не яблони и расти не могут их повышают и, что удивительно, люди это делают, при чём очень часто те же, что зарплату задерживают и не повышают её, называется это -бизнес )) так они (буржуи) деньги зарабатывают. Всё законно и ни кого за это не судят их блин президент уговаривает и пальчиком грозит и это кажут нам лохам по телеку. Мне вообще чихать на ВВП и прочую чушь вроде котировок. При Сталине не было буржуев и это значит, что их прибыли (возможные) шли куда надо-на общее, а то что кто-то с кем-то совершает какие-то сделки и оказывает услуги, типа стрижки собак, мне и подавляющему кол-ву граждан РФ ничего не даёт. Буржуи нашли выход из положения-дают в долг (кредиты) и не только отдельным лицам, предприятиям, но и государствам. Уже все должны, а ты мне за какой то ВВП. Печатать зелёные фантики большого ума не надо, так же как и обменивать одни фантики на другие, позволяя при этом забирать ресурсы (полезные ископаемые) и иметь право завозить товары для нас туземцев.

VM,

Вить, ты можешь спорить еще хоть полгода.

Красные не сдаются!

В период существования карточной системы распределения с 1929
по 1934 гг. возросло количество хищений продовольственных и промыш-
ленных товаров работниками торговли. Во всех изученных нами уголов-
ных делах Приморского областного суда наряду с растратами денежных
сумм фигурируют факты расхищения товаров. Например, приговорен-
ная в 1933 г. к 4 годам лишений свободы с конфискацией имущества
бывшая заведующая отделением № 9 ВОДТПО, обслуживавшего груз-
чиков Владивостокского торгового порта, Порошина систематически
брала бесплатно хлеб и другие продукты, а также промтовары: 5 муж-
ских рубашек, 2 пары дамских туфель, несколько пар чулок, 2 кашне,
несколько пар носков. Кроме того у нее была обнаружена растрата в сум-
ме 1698 руб.

Большинство расхитителей было осуждено по статье 58-7 УК РСФСР, по Закону от 7 августа 1932 г.

кост,

Да у всего разное понимание. И у справедливости понимание разное, и у задержки зарплаты, и у повышения цен. Кохозникам в 30-х совсем не платили зарплаты (не отоваривали трудодни) годами. Хотя налоги драли в полном объёме, да ещё сажали за невыполнение спущенного сверху плана. Это справедливо по твоему?

И повышение цен из этой же оперы. В любой экономике может быть такое что и цены расти не будут и денег ни у кого не будет, как у тех колхозников, которые ни хрена не получали за свой труд. Отсюда и было изобилие в сталинских гастрономах. Кто будет покупать краковскую колбасу если у людей нет денег? Тоже самое и сейчас. Какой у нас сейчас уровень зарплат в ВВП? Да такой же небось как и при Сталине. Или приближается к нему, то бишь к нулю.

VM, В этом и коренное отличие меж нами. Мне наплевать на законы если я считаю их не справедливыми. Порядок он всегда существует, только вот понимание его разное. Кстати и меры то же разные.
И как ты думаешь задержка зарплаты это не хищение в особо крупных? Повышение цен?

кост,

Возможно что твоё отношение и поменяет. А моё нет. Поскольку убеждён что за хищения в особо крупных размерах должен быть расстрел при любой власти. И не потому что зависть, а потому что ВСЕ должны знать меру и то кто *** те кто внизу. Тогда будет порядок.

VM, Тебе или правда не понять или ты спецом тупишь. Где ты увидел что искали доказательства продажи продуктов? Сам факт что они обирали полумёртвых детей, работая в гос. системе, которая пыталась их поставить на ноги (оживить) достаточен. Дальше не нужно и копать, мешки как улики того что это именно они брали продукты, тем самым не соблюдая намеренно раскладку, т. е. знали что должно быть мясо, а клали хлеб, знали что нужен сахар и не ложили его совсем, знали что это как минимум не полезно для слабых организмов (у всех были свои дети), а кол-во мешков показывает что делалось это продолжительное время, т. е. они по сути медленно убивали, тех кого должны были откармливать (о чём естественно знали) это что не вред? они типа просто хотели нажиться, и их именно за это нужно было судить, посчитав финансовый ущерб и заставить вернуть, а дети ну ладно, так что ли?
Ты даже ставишь под сомнение что они готовили для детей. Так сразу бы и сказал -мол кровавые обкомовцы и их домочацы устроили для себя пекарню, набрали туда полуголодных женщин, те от голода крали по напёрстку сахар из кремовых тортов, спалились и кровавые обкомоцы натравили на бедных женщин кровавых чекистов, те прям на кухне осудили по 58-7, загнали их детей в самый суровый детдом, где было в миллионы раз хуже чем в блокаду, муже в штрафбат. Это в тренде. А все кто сомневается сталинисты и упыри )) и да, чудом выживший будущий художник всю жизнь искал палачей своей семьи и ему было так противно что он даже не захотел посмотреть в глаза последнему из оставшихся палачей, он же не как они и верит что бог яшку видит, узнав всю правду он продолжил ваять свои акварели и ходить по кафешкам, говоря -милочка, не переварите, я вас умоляю. Сценарий прям получился, хоть сейчас к бондарчукам-михалковым.

VM, Как раз этот факт полностью поменяет отношение и к матери художника и к тем кто её судил.

И если ты забыл, то дети в Союзе были под защитой государства, кстати в отличие от РФ, США и т. п. и это были именно контрреволюционные (антигосударственные) действия, по определению, законы были такие, хорошие или плохие, правильные или нет, но вот так было.
Это в твоём понимании только материальные ценности.

кост,

Ничего ты не понял. Не в деньгах счастье :))
На полном серьёзе говорю, даже если окажется что в этой «Кулинарии» готовили обеды для обкомовских домочадцев, на моё мнение о правильности самого приговора заведующей, этот факт не повлияет. А вот обвинение неправильное. Не совершала она контрреволюционных действий.

VM, В натуре ты кекс )) финансовый ущерб там по стольку по скольку, ты мыслишь как буржуй.

Алекс. андр.,

Если о конкретном примере хищения пяти мешков сахара на гос. предприятии в апреле 1942 года, то считаю что наказание заведущей абсолютно адекватным. Даже если в этой «Кулинарии» пекли торты для обкомовских домочадцев, а не готовили обеды для детей-блокадников. А вот само обвинение в контрреволюционной деятельности, неа. Лишнее это. Потому что учитывая только размер реального финансового ущерба это деяние потянет на хищение в особо крупных размерах. Цены на продукты тогда были фантастическими, а в закромах Родины, после коллективизации и индустриализации остались одни мыши.

кост,

Это понятно что расширилось. Кстати, слышал о таких случаях что в 30-х реально по делу сажали по 58.7 именно за вредительство, т. е. за действия направленные на срыв посевной (уничтожение семян) и тд. Но здесь-то, какое «вредительство», Вадим? Она что уничтожала этот сахар, т. е. поступала по принципу ни себе ни людям? Это явное хищение с целью перепродажи и наживы. И как говорил выше, хищение в особо крупных размерах. Потому что за этот сахар в 42-ом, можно было купить не одну норковую шубу как у английского посла.

Если ты помнишь пример из книги министра финансов Зверева, в том же 1942 году пасечник Феропонт Головатый продал на рынке Саратова 200 кг мёда и за эти деньги купил новенький истребитель прямо на заводе. Вот такой был спрос в 1942 году на сладости.

VM, Я точно знаю что применение ст.58 расширилось благодаря тому что расширилось понятие о гос. собственности, но к данному делу о сахаре, это вообще не имеет отношения, ни какого.
и в 30-е и не в 30-е и сейчас не всех судят за дело. А партия это не сферический конь, судили в 30-е не взирая на лица, партийность, былые заслуги.
Происки по любасу, потому как цель не истина, а опорочить или скажешь нет? В данном конкретном случае судили за дело и приговор должен был бы быть расстрел.
А за хищение частной собственности убивают без суда и следствия, если ты не знал, и не нужно ни кому ни чего шить. Не путай разные вещи, социалистическую и буржуазную законность. Они имеют право защищать свою частную собственность, а государство защищает это право, оно же защищает крупную буржуазию и её собственность ущемляя более мелких, уже поэтому частная собственность не одинаково свята )) В этом неравенстве и суть буржуазной демократии, продажность правосудия и не способность бороться с преступностью, потому как самые главные преступники это буржуи и чем богаче буржуй тем преступнее. Вот они Ленина, Сталина, большевиков и всё советское красят в чёрный цвет, мол мы то гуманнее. Даже смертной казни нет.

VM, мы все таки о конкретном примере. А так, я с тобой согласен, а как ты хотел? В идейном государстве, отступлением от единой идеи, независимо -по глупости, намерено ли, считалось само событие -кража, само это событие уже было антиобщественным и те люди в это искренне верили. Тут как в вопросе -кого помиловать Варавана или Иисуса?
Да и с временами у нас как то не складывается.

Алекс. андр.,

Этот вопрос сложный. Ну пусть будет что при поставках по ленд-лизу США передавали право собственности, но с ограничениями, поскольку эти поставки предназначались для действующей армии.

Насчёт военного времени, то это без разницы. Убеждённые сталинисты всё равно скажут что судили за кражу и прочие преступления по 58.7 классифицировав это деяние как вредительство в начале 30-х абсолютно правильно, потому что время было хоть и мирное, но «непростое».

кост,

Вадим, а ты точно знаешь что на основании закона от 7.08.1932 года применяли статью 58.7 и это была не судебная ошибка, а обычная практика пришивания расхитителям общенародной собственности 58-ой или только предполагаешь что такое могло быть?

Мне вот непонятен тезис, дескать, в 30-х судили всех за дело, все виновны, все грешны перед партией как перед Богом, поэтому реабилитация и оправдания, — это происки врагов. Стало быть для утверждающих подобное это будет нормальным явление когда за хищение теперь уже ЧАСТНОЙ собственности пришью, допустим террористическую деятельность, так? Ну а что? Если раньше государство стояло на страже общественной собственности, поскольку было рабоче-крестьянским, следовательно после того как стало буржуйским и основанным на священном праве на частную собственность имеет моральное право защищать свои интересы точно таким же макаром как и его предшественники?

VM,
Судили исключительно по УК и в приговорах были ст. УК. На основании ЗАКОНА от 7.08.1932 эти статьи применялись. Не надо вахту путать с баней. Относился он не к хищениям, а к предмету хищений и чисто понятие гос. имущества (общенародной собственности или как хошь это назови, суть одна) расширялось и всё. Он не был каким то особым, он лишь давал направление. Какая разница каким образом наносился ущерб государству? при чём тут универсализм? До указа деятели с кониной и мёртвыми душами похищали не у государства (с точки зрения УК) вот и весь универсализм.
Любая вещь в этой Кулинарии была государственной и сахар в том числе куплен (взят взаймы, подарен или ещё как) государством им же распределён для каких либо нужд, как он только попал в Союз он общенародный и куда и как им распорядится решают гос. службы (тем более во время карточной системы) и сахар это блин не самолёт (который может быть возвращён) ты хоть думай иногда :)) какое на фиг право собственности США? Теоретически они могли ограничить варианты использования продуктов, но практически закрывали глаза и на более серьёзные вещи (продажу этих продуктов в Финляндии например)

Она и её подельницы препятствовали нормальной работе Кулинарии (или хлеб вместо мясо это типа нормально), косвенно действуя в интересах врага.
Вообще статья тут не важна, важно действие и наказание. И есть судебная практика применения УК, а это не единичный случай.
Тебя не устраивает что судили за гос. преступление?
Да и под вредительство эта делюга очень даже подходит, они что делали?-вредили истощённым детям, которые на тот момент находились под опекой государства. Вот скажи что не вредили.

VM, Вить, как это США не передавали права собственности? Согласно первого московского протокола от 01.10.1941 Это был заем, вернее кредитная линия, на 1 млрд. долларов, только выбирался он не деньгами, а техникой и продовольствием. Так, что как только пересекло нашу границу -все, наше, но в долг. А ленд -лизом это считалось лишь по тому, что не довезенное, нам не считали, что соответствовало принципу закона о нем — платишь только за то, что уцелело, и оплата после войны! но Мы осуществляли обратный ленд-лиз. Почему именно ленд- лиз, мне не понятно. Закон сей штатовский и правила его, а мы фактически рассчитывались, так как постовляли в основном руды.
Если бы эта ситуация произошла допустим в 40, то твои доводы имеют место быть, а в военные, она получила бы эту статью даже не за кражу (хищение), а если бы случайно уронила килограмм этого сахара в речку. Кост прав, дело в трактовке того времени и идеи, это сейчас разбить лампочку в цеху хулиганство, а в то время -минимум саботаж или диверсия.

кост,

Вадим, ну вот ты прочитал и привёл мне цитаты из двух докладных записок, — ОГПУ и председателя Верховного Суда об их работе по охране социалистической собственности в соответствии с ЗАКОНОМ от 7 августа 1932 года.

stalinism.ru

И ты по прежнему будет настаивать что на основании этого закона приговоры не выносили, поэтому в обвинениях и ссылались на другие статьи (например 58-ю), и что этот закон был узкопрофильным и относился лишь к хищениям в колхозах и на транспорте?

Если правильно понимаю, то это был особый отдельный закон, по которому и на основании которого выносили приговоры без всяких дополнительных ссылок на статьи уголовного кодекса. И закон этот был универсальным, т. е. применим и к торговле недоброкачественными продуктами питания (дохлой кониной) и к денежным махинациям (оплата труда мёртвых душ).

Насчёт ленд-лиза.
А я и не говорил что эти поставки были подарком со стороны союзников. Ес-но, что за эти поставки потом пришлось расплачиваться с буржуями ещё очень и очень долго. В чьей собственности был этот сахар по ленд-лизу на тот момент хищения (апрель 1942 года)? Вот в чём вопрос. Ты говоришь: государственной (общенародной)? А с чего ты взял что поставки по ленд-лизу были в 1942 году общенародной собственностью? А почему не американской? Ведь США не передавали право собственности на материальные ценности поставленные в СССР в рамках ленд-лиза, по крайненй мере пока за них СССР не расчитается, так?

Алекс. андр.,

Саш, эта статья 58. часть 7. в простонародье называлась «за вредительство». А здесь явное ХИЩЕНИЕ, которое и по Постановлению от 7 августа 1932 года (если это была буржуйская собственность за утрату которой расплачивалось государство) и по постановлению от 3 марта 1942 года (если этот сахар принадлежал военному госпиталю, в котором и находились дети блокадники, т. е. был военным имуществом) Это расстрел однозначно. Без всякого высасывания из пальца некоего «вредительства» за которое теперь и могут реабилитировать мать этого художника, поскольку её судили за преступление которое она не совершала.

Алекс. андр.
Спор в принципе не юридический, а идейный.
А ей повезло, что был малолетний ребёнок и что это учли.
И у меня нет сомнений что шла бы она по 58 и без военного положения. Зимой 1942 был указ и преступления против эвакуированных причислены были как преступления во время стихийного бедствия.
Кстати в УПК (1923), а именно он действовал до 1960, в ст.23 говорится, Суд означает-народные суды, губернские суды, военные и военно-транспортные трибуналы, и Верховный.
В трибуналах так же участвовали народные заседатели. Часто трибуналы организовывались на базе народных судов и с тем же составом. Я к тому что не столь важно каким судом, а важно что шла война, умирали с голоду дети и она это прекрасно знала.

Согласно ст. 5 (Конституции 1936) Закона о судоустройстве правосудие в СССР осуществляется на началах:

«а) единого и равного для всех граждан суда, независимо от социального, имущественного и служебного положения граждан, их национальной и расовой принадлежности;

б) единого и обязательного для всех судов уголовного, гражданского и процессуального законодательства СССР».

В ст. 5 Закона о судоустройстве подчеркнут один из основных организационных принципов советского суда — принцип единства судебной системы.

Согласно Закону о судоустройстве, военные трибуналы в СССР осуществляют те же задачи, что и все другие суды социалистического государства, но только в особых условиях. В соответствии со ст. 102 Конституции СССР и ст. ст. 1 и 64 Закона о судоустройстве, система военных трибуналов входит в общую советскую *** систему и подчиняется высшему надзору Верховного суда СССР.

Как и все суды в СССР, военные трибуналы руководствуются в своей деятельности единым для всех судов уголовным и процессуальным законодательством. Но в отличие от общих судов военные трибуналы до Отечественной войны совершенно не рассматривали гражданских дел (т. е. споров имущественного характера между гражданами, учреждениями и организациями). Как уже указывалось выше, в 1943 г. военные трибуналы получили на время войны право рассматривать и гражданские иски по некоторым категориям дел.

кост, Ну ей повезло, что военных она не заинтересовала, а то никакие кассации ее не спасли бы и думаю шла бы она именно по 58. Ведь при введении военного положения можно было схватить пулю в лоб ничего и не крав, допустим есть у Иванова лошадка, он решил ее съесть, по причине голодухи в семье, но лошадку уже посчитали для нужд армии. И вот он тебе -враг народа. Я к тому, что спор о квалификации деяния, в условиях военного положения, скорее всего бесполезный.

Алекс. андр.
Мог судить и народный суд, там то же не слабо грузили, вот пример-
Муж Семеновой, приехав в декабре 1941 года в отпуск, привез домой некоторые продукты и несколько пачек махорки. Семенова одну пачку махорки обменяла на хлеб, а две пачки продала на рынке.

Она была привлечена к уголовной ответственности за спекуляцию.

Народный суд Пудожского района Карело-Финской ССР 14 февраля 1942 года осудил Семенову на пять лет лишения свободы. Верховный суд Карело-Финской ССР приговор оставил в силе.

По протесту Прокурора СССР Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда СССР 24 июня 1942 года приговор отменила и дело прекратила за отсутствием состава преступления, поскольку однократный случай перепродажи товаров в незначительном размере не содержит состава спекуляции. (Судебная практика Верховного суда СССР 1942 г., выпуск 1)

А с чего вы взяли, что там вообще судил гражданский суд? На территории Москвы, Питера и всей европейской части действовало военное положение -"ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР УКАЗ от 22 июня 1941 года О ВОЕННОМ ПОЛОЖЕНИИ
Источник: ppt.ru, там вообще мог судить военный трибунал, даже должен был, и все перечисленные вами постановления переходили в его ведение, включая и спекуляцию, а тот скорее всего и опирался на 58 статью при любом деянии (по законам военного времени), и вряд ли кто заморачивался деталями улик и количеством, по факту — все подрыв обороноспособности и угроза государству.

VM, При чём тут союзники? Расхищали из «Кулинарии» приспособленной под кухню, где при проверке вместо мяса был хлеб и т. д. какая разница откуда были продукты? с точки зрения УК ни какой.
А насчёт постановления читай постановление. А статья зависела от того что похищено или украдено, так в позднем Союзе (как я тебе ранее говорил, но ты почему то не заметил) было чёткое разграничение, для условного ручечника 144 (кража личного) и 89 (кража государственного) действия те же самые и разница лишь у кого украли.
К 1932 сложилась ситуация, когда на станциях дербанили вагоны, лица знавшие УК предпочитали обворовывать и расхищать кооперативное и колхозное, т. е. не считавшееся государственным. И при чём тут мать художника и Ручечник? Одна и так без всяких указов брала государственное, другого просто на понт брали, даже только по тому что Жеглов не в праве был квалифицировать обвинение, это вообще делала прокуратура по факту (даже в пресловутых тройках был прокурор) и указ этот ни какой то особенный, ни по каким указам не судили, они могли лишь изменять применение статей УК. Вот нарезали до указа кооперативное имущество, попались и их осудили по одной статье, а тоже самое после указа уже по другой, вот в чём смысл указа, статьи при этом те же самые что и до указа.

VM, вот некоторые результаты действия указа на 1934 год -

Со времени издания закона от 7 августа 1932 г. арестовано 27 769 чел., из них осуждено 15 165 чел., в том числе 7365 железнодорожников, или 48%.

В январе 1933 г., по сравнению с августом 1932 г., количество хищений снизилось на 1475 случаев, или на 30%, в июне — на 2178, или 44% и в декабре — на 1987, или 40%.

А вот к перегибам-
4) Применение закона 7 августа к случаям явно малозначительных хищений потребительского характера. Нужно прямо сказать, что таких случаев было много. Как, например, можно указать на осуждение к 10 годам лишения свободы середняков в Залугском районе Ленинградской области за кражу колхозной соломы на рубль; в Кабардино-Балкарской автономной области и Чувашской АССР осуждение колхозников за хищения 1—2 снопов пшеницы для корма колхозных лошадей, за взятие без разрешения правления колхоза одного воза совершенно негодной для корма соломы на починку крыши и т. п.
5) Упрощенство при рассмотрении дел, выражающееся в грубейшем нарушении норм УПК; отказ в удовлетворении вполне обоснованных ходатайств обвиняемых, несоблюдение установленных УПК сроков, гарантирующих права обвиняемых, соединение ничем не связанных между собой дел, явно некритический подход суда к собранному при расследовании материалу, отсутствие проверки на судебном следствии существеннейших по делу моментов.

Верхсуд неоднократно сигнализировал судам о всей вредности недооценки массово-разъяснительной работы, ибо, как показал опыт, там, где массоворазъяснительная работа поставлена надлежаще, она дает положительный и непосредственный эффект. Так, например, в Западной области, после доклада о борьбе с хищениями в колхоз было возвращено ворованное имущество. В некоторых местах были организованы красные обозы с хлебом и т. п

Цифры прошедших через Верховный Суд показывают рост числа рассмотренных дел; резкое возрастание рассмотренных в Верховном Суде дел с 1 мая 1933 г. объясняется тем, что Верховный Суд за прошлый период не справлялся с наплывом поступающих дел. Конец апреля и весь май дал большие числа рассмотренных дел, в связи с принятыми мерами срочного рассмотрения залежей дел. В карательной политике судов на местах, в особенности за последнее время, имелась тенденция к применению суровых мер репрессии, что видно из следующих сопоставлений в процентном соотношении 38,8% — 27,9% — 55,6% — 40,2%. Верховный Суд решительным образом исправлял неправильное применение высшей меры — и утверждал первоначально, примерно 50%, а последнее время только 14% всех приговоренных к расстрелу.

Такое резкое снижение процента утвержденных приговоров с высшей мерой объясняется тем, что Верхсуд с апреля месяца начал сжимать применение высшей меры, не допуская ее применения в таких широких размерах, как она применялась за предыдущее время, с одной стороны, а с другой — тем, что, как мы видели, некоторые области и особенно национальные области и республики Северо- Кавказского края слишком широко применяли высшую меру.

В связи с этими перегибами нам пришлось снять с работы председателя край- суда ДВК, наложить взыскания на целый ряд членов областных, краевых судов и зап[асных] членов областных крайсудов, а часть из них отдать под суд за неосновательное применение высшей меры. Кроме того, дана директива, запрещающая рассматривать дела с высшей мерой запасным членам краевых и областных судов, и о рассмотрении этих дел только членами областных и краевых судов.

Ну и про твой любимый в этой теме ленд-лиз-
«Поставками из СССР, – отмечал бывший министр торговли США Дж. Джонс, – мы не только возвращали свои деньги, но и извлекали прибыль, что было далеко не частным случаем в торговых отношениях, регулируемых нашими государственными органами».

американский историк Дж. Херринг пишет: «Ленд-лиз не был самым бескорыстным актом в истории человечества... Это был акт расчетливого эгоизма, и американцы всегда ясно представляли себе выгоды, которые они могут из него извлечь»

Разные Г. Поповы причесали нам об американской щедрости, без которой типа с голоду бы умерли, а этот ленд-лиз всего лишь средство нажиться за счёт других и сбыть свою продукцию, которую не будь войны пришлось бы или не производить или уничтожить. А ты типа вот, нам бы за сахар предъявили. НИКОГДА этого бы не случилось. Бизнес это ихний боженька. Для выполнения поставок администрация Рузвельта начала широко использовать так называемые контракты с фиксированной рентабельностью (cost-plus contracts), когда частные подрядчики могли сами устанавливать определенный уровень доходов по отношению к издержкам. В случаях, когда требовались значительные объемы специализированной техники, в роли арендодателя выступало правительство США, покупавшее все необходимое оборудование для последующей передачи в лизинг
Вот история этого «бескорыстия»-Первыми военную помощь на основе особых арендных отношений — говоря по-современному, оперативного лизинга — запросили в мае 1940 года англичане. Англичане просили предоставить во временное пользование 40 — 50 старых эсминцев.

Англичане предложили три схемы расчетов: безвозмездный дар, оплата наличными и лизинг. Однако Черчилль был реалистом и понимал, что ни первое, ни второе предложения у американцев энтузиазма не вызовут: воевавшая практически в одиночестве Англия была на грани банкротства. Так и вышло: Рузвельт быстро принял третий вариант, и в конце лета 1940 года сделка состоялась. После этого в недрах американского министерства финансов родилась идея распространить опыт одной частной сделки на всю сферу межгосударственных отношений. Подключив к разработке законопроекта о ленд-лизе военное и военно-морское министерства, администрация президента 10 января 1941 года внесла его на рассмотрение обеих палат конгресса.11 марта 1941 года конгресс принял его, официальное название документа звучало так: An Act to Promote the Defense of the United States.
А мы лишь попали в эту программу.
С помощью ленд-лиза администрация Рузвельта собиралась решить ряд задач — как внешнеполитических, так и внутренних. Во-первых, такая схема позволяла создать новые рабочие места в Америке. Во-вторых, ленд-лиз позволял оказывать влияние на страну-получателя. Наконец, Рузвельт выполнял предвыборное обещание («Наши парни никогда не будут участвовать в чужих войнах»), посылая европейцам только оружие, но не солдат.

Чтобы убедить американцев в экономических преимуществах лизинга перед кредитами, Рузвельт прибег к набору образных примеров, широко тиражированных СМИ. Вот один. Если у соседа горит дом, а у вас есть подходящий водопроводный шланг, нелепо предлагать соседу купить его или взять в долг под залог — нужно просто побыстрее передать ему шланг и попросить вернуть, когда с огнем будет покончено. (офигительная помощь в нашем понимании)

А вот об заинтересованности сторон из книги Шервуда «Рузвельт и Гопкинс» (1958)-
«... Чтобы справиться с серьезным противодействием, которое американские католики оказывали в вопросе помощи Советскому Союзу, Рузвельт решил направить своего специального посла при папе Пии XII Майрона Тэйлора с новой миссией в Рим. Он весьма тактично и правильно изложил точку зрения президента в Ватикане, где встретил весьма благожелательный прием. Хотя результаты этой миссии не привлекли к себе широкого внимания, они отразились на позиции католического духовенства в Соединенных Штатах, и вопрос об отправке в Советский Союз на основе ленд-лиза материалов на сумму свыше 11 миллиардов долларов не вызвал серьезных споров »

«... Английское предложение о помощи не произвело на Сталина особенно большого впечатления, он с самого начала был озабочен политической стороной вынужденного союза. Даже когда его существованию угрожала опасность, советское правительство, видимо, больше стремилось обсуждать будущие границы и сферы влияния, чем вести переговоры о военном снабжении»

VM,
да там и без постановления ясно, что 58 статья. Просто потому что другие не подходят. Я тебе именно об этом вчера писала.
Про ошибки судов — не знаю, но предполагаю. Конечно были. Не могло не быть. Страна огромная. Грамотных юристов не хватало.
Если сейчас в судах особенно на местах сидят люди, которые, мягко выражаясь, имеют слабую подготовку... то тогда...
Когда мы подали на компанию-застройщика в суд (у нас было гражданское дело, вернее, несколько дел), я такого насмотрелась... Что как на деревенских посиделках...

ida,

А ты уверена что расхитителей общенародной собственности Постановлением от 7 августа судили по 58-ой статье? Точно знаешь? Или просто предполагаешь, что такое могло быть и это были не ошибки судов, которые тут же исправляли вышестоящие судебные инстанции а то и президиум ЦИК?

Дело в том, что после того как это Постановление на местах стали применять как попало и к кому попало, т. е. сажать на 10 лет за «причинение беспокойства колхозным поросятам», в середине 30-х было проверено прокуратурой свыше 100 тысяч дел, из которых 90 тысяч признаны неправильными и из тюрем освобожены тысячи заключенных, осуждённых в своё время недоделанными «заседателями». Это я к тому говорю, что советские суды того времени запросто могли пришить тому же Ручечнику за кражу шубы посла контрреволюционную деятельность, но тогда и он имел бы полное право на реабилитацию, поскольку его действия уж точно не были направлены на подрыв конституционного строя Советского государства :))

VM,
Витя, ты серьезно?
Ну Ручечника просто «на понт» брали

А 58-ю к расхитителям общенародной собственности почему же не применять? Там все честно прописано. Риторику оставь современникам. Судили тогда. Нужно было страну отстраивать, а то бы все растащили.

И да — так и озвучивали в решении суда — на основании указа применить статью такую-то. Сам по себе указ не является актом уголовного права.

Да и сейчас в решениях можно встретить, например, «на основании (или «принимая во внимание») разъяснения пленума Верховного суда о применении такой-то статьи» и т. д.
В самом тексте решения, где описывается фабула и т. д. Но после слов «суд постановил» идут только статьи закона.

И еще добавлю, что не бывает в судебном делопроизводстве статей политических, государственных, есть и были статьи уголовного кодекса, гражданского кодекса, административного кодекса.

Политическими их делает пресса.

От повального воровства в те сложные годы удерживал только закон социалистического государства. Сколько всего свалилась на страну — одна война, разруха, другая... Сталин был уверен, что сумеет обломать контрреволюцию внутри страны. Но не получилось. Отчасти потому, что наиболее честные и идейные погибли. Ведь они всегда вставали первыми, а всякая контра пряталась по тылам и береглась. В итоге они и победили. А сейчас подчищают историю, ибо уж очень они некрасиво выглядят.

кост,

Да, по словам Петра Трофимыча там ещё были продукты кроме сахара. Но по первому протоколу ленд-лиза (октябрь 1941 — июнь 1942 года) союзники не поставляли сухари и консервы, а сахар уже поставляли. Да и выразился дед насчёт этого сахара предельно ясно, что он оплачен кровью моряков и куплен смертью для жизни.

Насчёт Постановления.
Не совсем понял, что значит: « Так блин и озвучивали-на основании указа такого то применить такую то статью.»?

Ты хочешь сказать что на основании Постановления от 7 августа 1932 года к расхитителям общенародной собственности применяли ту же 58-ю статью и так и записывали в приговорах? И тогда получается что этому гипотетическому Ручечнику, укравшему у английского посла шубу в оперном театре Глеб Жеглов пришивал контрреволюционную деятельность? В смысле Ручечника и его подельницу тоже осудили по 58-ой статье, в случае если бы они украли и непреднамеренно испортили шубу посла, и это по твоему правильно? :)

Откровенно говоря, я не знаю процедуру применения Постановления от 7 августа 1932 года, но сомневаюсь что «указ семь восемь» был предназначен для распространения определения контрреволюционной деятельности на хищения общенародной собственности. И если такое и случалось в судебной практике в начале 30-х, то вышестоящие инстанции, а то и президиум ЦИК отменяли подобные «приговоры».

VM,
Смысл именно в том какая собственность, государственная или личная. Маловероятно, что получил бы, да и Жеглов не следователь и на всякий-не сволочь.

Сахар был не краденый, а похищенный из гос. предприятия, работниками этого предприятия. Кроме этого сахара, который по словам деда куплен за золото, были и другие продукты. И что ты так зацепился за этот сахар и почему он по ленд-лизу, была и просто торговля с союзниками.
Указ этой мрази не касался, т. к. это и так гос. собственность, которая должна была идти на питание истощённых детей. Вообще таких надо было за угол и в расход.
По указу не судили, по нему лишь расширялось применение статей, а 58-7 как раз в ёлочку.

VM, 58 серьёзная статья, а обворовывать истощённых детей, которые и так чуть ли не каждый день умирали это типа ерунда?
Дед сказал, что их пожалели, иначе лоб зелёнкой.
И блин, прочитай наконец само постановление, к этому делу оно вообще ни каким боком. И не читай ерунды разной. До указа колхозная и кооперативная собственность не была государственной и председатель колхоза с колхозниками не был приравнен к сов. служащим, указ их приравнял. Вот и всё. По нему не судили ни одного человека, а вот с его выходом многим перебили статьи на более суровые.

VM, Разжую-если до указа, те кто грабил вагоны (а вопрос подняли в первую очередь именно поэтому) с колхозным или кооперативным имуществом, судились как за кражу или грабёж личного имущества, то после указа крестились как за государственное. Так блин и озвучивали-на основании указа такого то применить такую то статью.
А вот сам блин указ-
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ СССР
СОВЕТ НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ СССР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 1932 года

ОБ ОХРАНЕ ИМУЩЕСТВА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, КОЛХОЗОВ И КООПЕРАЦИИ И УКРЕПЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ (СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ) СОБСТВЕННОСТИ

За последнее время участились жалобы рабочих и колхозников на хищения (воровство) грузов на железнодорожном и водном транспорте и хищения (воровство) кооперативного и колхозного имущества со стороны хулиганствующих и вообще противообщественных элементов. Равным образом участились жалобы на насилия и угрозы кулацких элементов в отношении колхозников, не желающих выйти из колхозов и честно и самоотверженно работающих за укрепление последних.
Центральный исполнительный комитет и Совет народных комиссаров Союза ССР считают, что общественная собственность (государственная, колхозная, кооперативная) является основой советского строя, она священна и неприкосновенна, люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа, в виду чего решительная борьба с расхитителями общественного имущества является первейшей обязанностью органов советской власти.
Исходя из этих соображений и идя навстречу требованиям рабочих и колхозников, Центральный исполнительный комитет и Совет народных комиссаров Союза ССР постановляют:
I.
1. Приравнять по своему значению грузы на железнодорожном и водном транспорте к имуществу государственному и всемерно усилить охрану этих грузов.
2. Применять в качестве меры судебной репрессии за хищение грузов на железнодорожном и водном транспорте высшую меру социальной защиты — расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией имущества.
3. Не применять амнистии к преступникам, осужденным по делам о хищении грузов на транспорте.
II.
1. Приравнять по своему значению имущество колхозов и кооперативов (урожай на полях, общественные запасы, скот, кооперативные склады и магазины и т. п.) к имуществу государственному и всемерно усилить охрану этого имущества от расхищения.
2. Применять в качестве меры судебной репрессии за хищение (воровство) колхозного и кооперативного имущества высшую меру социальной защиты — расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией всего имущества.
3. Не применять амнистии к преступникам, осужденным по делам о хищении колхозного и кооперативного имущества.
III.
1. Повести решительную борьбу с теми противообщественными кулацко-капиталистическими элементами, которые применяют насилия и угрозы или проповедуют применение насилия и угроз к колхозникам с целью заставить последних выйти из колхоза, с целью насильственного разрушения колхоза. Приравнять их преступления к государственным преступлениям.
2. Применять в качестве меры судебной репрессии по делам об охране колхозов и колхозников от насилий и угроз со стороны кулацких и других противообщественных элементов лишение свободы от 5 до 10 лет с заключением в концентрационный лагерь.
3. Не применять амнистии к преступникам, осужденным по этим делам. Председатель ЦИК Союза ССР М. Калинин Председатель СНК Союза ССР В. Молотов (Скрябин) Секретарь ЦИК Союза ССР А. Енукидзе

ida,

Так вот именно для таких ХИЩЕНИЙ которые оказались по своим последствиям особо социально опасными и было предусмотрено Постановление ЦИК от 7 августа 1932 года. О чём сам Вышинский в своих статьях в «Правде» и разъяснял многочисленным и полуграмотным «народным заседателям», которые в 30-е годы выносили по этому Постановлению обвинения типа: «причинение беспокойства колхозному поросёнку».

VM,
Были. Из-за нее и ее подручных умерли сколько-то ленинградских детей-блокадников. Умерли бы и другие, если бы не пресекли это преступление. Это не бытовое преступление.
Насчет правильности применения 58 статьи — давай завязывать спор. Мы перекрутили уже все известные нам исходные. Их не достаточно, чтобы однозначно сделать вывод.

ida,

Конечно, задело. Нельзя наказывать человека за деяния, которых он не совершал. Ну вот представь себе если за какую-нибудь бытовую потасовку с соседкой другой национальности, тебе возьмут и пришьют статью «неприязнь на национальной почве» и на тебя повесят ярлык расистки. Тебе и твои близким будет приятно слышать что ты расистка?

58-я это очень серьёзная статья. И разбрасываться такими обвинениями и хлопать в ладоши по каждому случаю не нужно. Ведь не были преступные действия этой воровки направлены на подрыв государственного строя. Чушь это собачья.

VM,

Витя, сейчас отдать суде. б. ную власть в руки трудящихся? Бантик сбоку. Даже если отдадут, то ничего не изменится — будет то, что ты пишешь, начнут эти самые «трудящиеся» использовать в своих интересах и в интересах нужных людей. У нас разных фальшивых общественных палат — полно. Потому что сознание трудящихся покалечено. Советская власть выстраивало государство не только строя дороги и электростанции, а воспитывая людей. Для начала — дали всем образование. Массовая культура у нас была на высочайшем уровне и проникнута нравственностью. Нас воспитывали на образах героев, а последние 25 — 30 лет нас воспитывают на образе предателя, в том числе, когда извращают историю, и не только советскую. Всякими псевдоисторическими разоблачениями людей заставили переступить табу, внутренне.

Все дело в строе. Судебная система при капитализме и при социализме — две большие разницы. Несмотря на то, что и кодексы похожи и статьи имеют аналоги.
Тебя вот задело, что в 58 ст. упоминаются контрреволюционные преступления как престуления против государства.

кост,

По фильму.
Жеглов намекнул Ручечнику, что в случае если этому английскому послу за его шубу придётся государству возмещать ущерб, тогда они с подельницей получат по десятке оба. А шубка в этот момент была накинута на его подельницу. Да потушил бы об неё папиросу или облил бы чернилами и всё, — ущерб за химчистку пришлось бы возмещать государству. И получил бы Ручечник со своей подругой по десятке на душу населения как пить дать или думаешь что не получил бы? :)

Вот также и краденный сахар по ленд-лизу, если разумеется этот сахар был на тот момент в собственности буржуев, а не советского государства. Ведь за этот сахар потом пришлось платить государству, так? И платить золотом. Так что указ «семь-восемь» прошёл бы и в этом случае за милую душу. А если этот сахар был на тот момент военным имуществом Красной Армии, тогда ещё проще. Это вышка неумолимая. Короче, не вижу я нужды применять 58-ю в этом случае.

Ещё думал, а может этот журналист, который брал вью у Петра Трофимыча попутал или не понял его слова «пятьдесят восемь, семь», а на самом деле было сказано: «восемь-семь»? Тогда всё сходится.

ida,

Насчёт правосудия, что оно отражает время, я с тобой согласен. Как и согласен с Вадимом, что правосудие обслуживает интересы правящего класса (не верхушки, а класса! :)) Только не кажется ли Вам что если даже сейчас РЕАЛЬНО отдать суде. бную власть в руки трудящихся, то «народные заседатели» снова не начнут использовать эту власть прежде всего в своих целях? Нет, не в целях наживы, а именно для удовлетворения самых что-ни на есть низменных чувств? Может оно и к лучшему что судьи тянут копеечку потихоньку, живут себе припеваючи, да самое главное не завидуют тому кого судят? Зависть ведь — это страшное дело.

Сталинский Уголовный Кодекс был отменен в 1961 г. Но в новом УК тоже была аналогичная статья, и в современном тоже. А как иначе?

VM, Не верхушки, а класса.
И выселение отдельных лиц, ни как не является депоритацией. Вообще хорошо бы глянуть, что там подписали в Нюрнберге и что там за выселение за закон (конкретно)
Реабилитации ни как не связана с августом 1945, чисто внутренние причины. Кстати при Хрущеве сажали по той же 58.

VM,

ты ошибаешься — я не идеализирую правосудие сталинских времен. Невиновно осужденные тоже были. А также были сотрудники органов, которые еще при Сталине сели за фабрикацию дел — я видела в интернете сфотографированные архивные материалы. Я не удивляюсь — такие всегда были, кто ненавидел кого-то и специально подставлял, кто хотел погоны получить — и дело на пустом месте раздувал, а были и такие, кто квартирку присмотрел, а еще и вредители были.

Я просто говорю, что сталинское правосудие являлось отражением своего времени, задач того времени. И эти задачи были решены, в том числе, с помощью той системы правосудия. Ошибки были. Но задачи государства были решены на тот непростой момент.

VM, Ты сам указ прочитай для начала.
А в фильме речь идёт о том что был бы любой другой терпила и была бы кража личного имущества, а конкретно этот был офиц. лицом (или просто иностранцем, точно не помню) и Жеглов подводил его собственность под государственную. Чего ты ту нашёл, я не знаю )) Указ лишь расширял понятие гос. собственности и всё, в данном эпизоде именно это главное (до указа Ручечник в любом случае крестился бы за кражу личного имущества и его бы нельзя на это купить) ну и Жеглов блефовал, т. к. не факт, что следствие предъявило бы гос. кражу.
Ещё при нас были в УК ст.89 и 144, гос. кража и кража личного имущества, а так же 90-145 и 91-146.

ida,

Сов. законодательство было слишком противоречивым. И признании депортации преступлением перед человечеством в августе 1945 года в Нюрберге советскими представителями и принятие закона в СССР в 1948 году о выселении колхозников за невыполнение плана, я тебе привёл в качестве наиболее яркого противоречия по моему мнению (может и неправильному :))

Что касается этого рассказа, то я считаю правдивыми как рассказ Петра Трофимыча так и художника. Почему? Потому что во-первых у меня не оснований не доверять ни первому, ни второму. А во-вторых, потому что в отличии от тебя Ирин, я не идеализирую правосудие сталинских времён. Впрочем как не идеализирую и сегодняшнее правосудие. Здесь я соглашусь с тезисом Вадима о том что власть (судебная власть!) обслуживает прежде всего интересы правящей верхушки.

И всё-таки у меня не укладывается в голове: зачем? этому «обществу жертв политических репрессий» понадобилась эта история с 58-ой статьёй воровке сахара во время ВОВ, накануне выборов губернатора? У тебя есть какие-нибудь версии для объяснения зачем они сами себя обгадили?

VM,

Витя, что ты, собственно, пытаешься доказать? Что советское законодательство было негуманным? Но государство, если оно хочет себя защитить, причем согласно историческому моменту и происходящим внутри и вне его процессам, формирует соответственное законодательство. Причем это законодательство не является тайной ни для кого.
Ты сейчас пытаешься поставить себя на место людей, которые защищали страну. Причем имея багаж нынешних представлений и не имея опыта той исторической эпохи.

Проштудируй сталинский УК — полный текст в интернете. И покажи конкретную статью, по которой ты бы судил это женщину.

Постановления, которые ты приводишь только указвают на необходимость ужесточения наказания по каким-то статьям. Обусловлено это историческим моментом. А в решении суда все равно будут статьи УК. Возможно, ссылка на постановление, почему применили такую то статью УК таким образом. По постановлению не судили.

Вернись в современность. В нашем процессе законотворчества и применения закона куда больше негуманного, чем ты думаешь.

Взять ту же Васильеву и Сердюкова. Люди разваливали армию. Многие военные в результате махинаций не получили квартиры, годами обивая пороги ведомств и мотаясь с семьями по съемным. Это только один из эпизодов. Как отразилась их деятельность на других аспектах обороны — не могу судить, не вникала, могу только догадываться.
Что мы видим? Васильева на свободе, сватает свои картины Русскому музею, поет песни. Сердюков вообще назначен на новую государственную должность.
Являются ли их деяния государственными преступлениями? Конечно. Не надо быть юристом. А вот государство в лице судей так не посчитало. А ты спроси военных...
По каким статьям судили Васильеву? Мошенничество, отмывание денег, злоупотребление полномочиями. Но правосудие было к ней очень гуманным.
Это хорошо или плохо? Если государство себя не хочет защитить от таких деяний?

Как ты думаешь, по какой статье ее судили бы по сталинскому законодательству? По 58 и по 59 (особо опасные преступления).
Впрочем, до таких деяний просто дело бы не дошло, т. к. сигналов на Сердюкова и Васильеву было полно. Им бы просто не дали так развернуться.

А ты бы сейчас кричал, что вот политику пришили талантливому поэту Васильевой, автору шедевра про красные тапочки, блондинке и художнице.

кост,

Вадим, хотя мы не юристы, но мне интересно, а с чего ты взял что сахар поставленный по ленд-зизу являлся общенародной собственностью? Думаю что это очень спорный вопрос.

И насчёт универсализма применения Постановления от 7 августа 1932 года ко всем хищениям на территории СССР, я уже приводил пример из классики (кинофильма «Место встречи изменить нельзя») когда деяния Петра Ручечникова, который украл шубу английского посла в оперном театре, подгоняли под «указ семь восемь», чтобы вместо положенного ему трёшника дали десятку.
rusbiathlon.ru

Ты скажешь, так это же кинофильм. Ну извини, я работаю не в архиве НКВД или МВД и у меня нет возможности читать «дела» и ссылаться на документы. Правда можно поискать в инете инфу о количестве вынесенных обвинений и расстрелов по этому Постановлению как мирные времена так и в военные, если ты конечно, сомневаешься в том, что это Постановление действовало в полную мощь и что в СССР действительно расстреливали за хищения не прибегая к 58-ой, политической статье.

А насчёт выселения, депортаций и 101 км, всё ты правильно говоришь.
Кстати, инициатором принятия того самого закона в 1948 году по которому выселяли колхозников за невыполнение соц. обязательств, выступил именно Никита. Поэтому и говорю, что после Нюрберга где представители СССР признали депортацию преступлением перед человечеством, коммунистам надо было либо крест снять, либо трусы надеть. А они решили усы сбрить :))

VM, Сейчас собственность не является общенародной и нет войны. Тут не надо быть юристом.

Поставление от 7 августа 1932 вызвано конкретными событиями, смысл его приравнять грузы, колхозное, кооперативное имущество с государственным, усилить их охрану и защитить колхозников от кулацких происков. Читать надо внимательнее и знать причины.

А про выселение ты ерунду пишешь. Ещё долго у нас в УК была такая мера наказания как ссылка, и вспомни 101 км ))

ida,

Ирин, ты тоже сама посуди. Правильно ли будет если и сейчас хищения приравняют к преступлениям против существующего строя? Хоть я и не юрист, но мне кажется что нет, это будет неправильно. Хищение продуктов с предприятий, и перепродажа их в целях наживы, какой бы вред оно не наносило государству не направлено на подрыв основ конституционного строя.

Спокойной ночи.

VM,
я не читала этого постановления. Устала спорить. Но сам посуди — судить то все равно должны по закону (в данном случае по УК) и вменяя определенные статьи закона (нравятся они тебе или нет), а не по постановлению. Постановление может только указывать и разъяснять применение тех или иных статей.

Витя, короче говоря, я спать. Ты не прав.

кост,

В августе 1945-го в Нюрберге признали сам факт принудительного переселения гражданского населения преступлением. Ну а уже в июне 1948-го приняли закон о выселении систематически не выполняющих план колхозников из сёл. Это как понимать? Дурь да и всё.

Да, действительно, после войны народ был уже не тот, что до войны. Поэтому на этот закон на местах забили болт. По сути он игнорировался и не выполнялся. но ведь этот закон был принят! Вот в чём парадокс.

ida,

Нет, не правильно осуждена.
Почему неправильно? Потому что наказание за хищения предусмотрено Постановлением ЦИК от 7 августа 1932 года. Где так и написано: за хищения. А ЦИК — это не хухры мухры, а высший орган государственной власти. Вот и не надо было притягивать за уши эту 58-ю за хищения.

VM,
ну и всё — вот ты и попался, спорщик... То есть по логике — ты сам признал, что правильно осуждена, если есть в деле 5 мешков сахара.
Остальное — дело твоих допущений.

ida,

Если только в «деле» указано что ей предъявили обвинение в хищении пяти мешков сахара. В чём я сильно сомневаюсь. Повторяю, что рассказ Петра Трофимовича по моему мнению весьма правдоподобный. Лично у меня он вызывает доверие. Однако, сахар изъятый во время обыска на чердаке и обвинение в «деле», — разные вещи.

VM, Нет, я так не считаю-умер один человек и процесс пошёл вспядь, уже этого одного хватает.
Плинтус понятие растяжимое, да и не надо упираться лишь на показатели производства. Я как бы краем в курсе (мне мать рассказывала что белый хлеб ела по праздникам, как раз 50-е) жили люди полной жизнью, были цели и настрой, даже в сравнении с нашими 70 и 80-ми.
Ни чего Никита не исправил, читай доклад Полянского-«Еще больше ошибок, и очень серьезных, допущено по воле, а точнее, по прихоти тов. Хрущева в сельском хозяйстве. Вы знаете, что он всюду и везде уверяет, что только он один знает сельское хозяйство и сумел «вытащить» колхозы и совхозы чуть ли не из пропасти. Известно также, что он никого не подпускает к вопросам сельского хозяйства и все пытается вершить сам. Но надо сказать прямо: положение в деревне у нас и сейчас крайне неудовлетворительное.
В прошлом году в стране возникли серьезные трудности даже с хлебом. В связи с этим тов. Хрущев предлагал даже ввести карточную систему. И это через 20 лет после войны. Мы вынуждены были выделить 860 тонн золота, чтобы купить зерно у капиталистов.»

« Реальная картина такова: по семилетнему плану среднегодовые темпы прироста продукции сельского хозяйства в 1959—1963 гг. должны были составить 8 процентов. В действительности же они составляли за первые четыре года 1,7 процента, а 1963 год был завершен с минусовыми показателями. Объем валовой продукции оказался по стоимости ниже показателей 1958 года. За 5 лет себестоимость сельскохозяйственной продукции в совхозах надо было снизить на 21 %, а фактически она повысилась на 24 %.
Серьезные трудности с хлебом, а также с фуражом вынудили нас пустить большое количество скота под нож. В результате сейчас сложилось тяжелое положение с мясом, маслом, яйцом и другими продуктами. Судя по всему, заготовки скота и птицы в нынешнем году уменьшатся примерно на 1,9 миллиона тонн по сравнению с прошлым годом. Во втором полугодии будет продано мяса на 35 % меньше прошлогоднего. Уже сегодня торговля мясными продуктами почти повсеместно идет с большими перебоями, а в ряде промышленных центров этих продуктов в этом году вообще почти не было.»

«Если в среднем каждый колхозник вырабатывает за год 230—250 человеко-дней, то это значит, что его ежемесячный заработок составляет 37—40 рублей. Это в два с лишним раза меньше среднемесячной зарплаты других трудящихся. Но это только в среднем. А ведь у нас во многих колхозах выдают на человеко-день и сейчас по 50—60 коп. деньгами и продуктами. Именно поэтому люди и бегут из колхозов.» В войну было 150 трудодней и это с экстренным увеличением их.

VM, А чего же ты пприравнивать политику к уголовщине? они все уголовные, статьи.

На счёт депортации никто ни чего не признавал, это не являлось ни каким преступлением. Ведь дело не в переселении, а в приравнивании его к геноциду.

кост,

что за вопрос. конечно была.
А в каком кодексе быть 58-ой если не в уголовном? в моральном кодексе строителя коммунизма что-ли? :)

VM,
Витя, я тебе 2 дня доказываю, что 58 — это была уголовная статья, но по преступлениям государственным, т. е. государственного значения. По ней судили уголовников, чьи деяния наносили вред не просто карману соседа, а государству.
Ну смотри сам уголовное законодательство тех лет. Я же тебе конкретно дала текст 58 ст. п.7. А ты только кричишь: такие сякие простой уголовнице политику пришили...
Ну уже просто передергиваешь. То возмущаешься, что не военный трибунал, то что статья не та. Ну вот такое было уголовное законодательство. И никто не скрывал. И она могла заглянуть, что ее ждет.
То есть, если там мешки с сахаром, то ни под какую реабилитацию она не подпадает. Все по закону. И статья та.
А либералы специально всю 58 называют политической, чтобы всех уголовников политическими жертвами называть. Им же чем больше жертв, тем лучше.